ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-10366/2018

22.05.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2019 по делу № А62-10366/2018 (судья Бажанова Е.Г.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» (далее – ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области, Смоленская обл., г. Сафоново, ОГРН 1026700948031, ИНН 6726007487) о взыскании долга и законной неустойки по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к                              ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сентябре 2018 года в размере 180 331 руб. 41 коп. и законной неустойки, начисленной на сумму долга (180 331 руб. 41 коп.), с 19.10.2018 по день фактической оплаты долга с применением одной стотридцатой ставки рефинансирования от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2019 (дата составления мотивированного решения по заявлению истца) исковые требования удовлетворены частично, с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взысканы долг в размере 180 331 руб. 41 коп., законная неустойка, начисленная на сумму задолженности за сентябрь 2018 года (180 331 руб. 41 коп.), с 19.10.2018 по день фактической оплаты из расчета двукратной ставки рефинансирования (ключевой) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченного в срок размера долга за каждый день просрочки, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Апеллянт полагает, что судом необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижена неустойка до двукратной ставки рефинансирования.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба АО «АтомЭнергоСбыт» принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Ответчику было предложено представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От ответчика в суд поступил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что расчет исковых требований в части пени, как на дату подачи иска, так и на дату вынесения резолютивной части решения истцом не производился и ответчику не направлялся.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области (потребитель) заключили государственный контракт на энергоснабжение от 03.09.2018 № 6720100703, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктами 5.1-5.2 контракта оплата должна производиться по цене и в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с действующими на момент оплаты федеральными законами, иными нормативными актами, а также актами уполномоченных органов власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. 

Согласно пункту 6.2 контракта оплата осуществляется потребителем платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика или иным способом, предусмотренным действующим законодательством в следующие сроки:

 - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; 

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Во исполнение принятых на себя обязательств в сентябре 2018 года истец поставил ответчику электроэнергию стоимостью 180 331 руб. 41 коп., что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии, актом первичного учета, счетом и счетом-фактурой.

Оплата поставленной электроэнергии в полном объеме не произведена, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 180 331 руб. 41 коп.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и законной неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факты поставки электроэнергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком, в связи с чем в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ являются доказанными.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 180 331 руб. 41 коп. являются обоснованными, и правомерно удовлетворил их. 

Апелляционная жалоба доводов относительно взысканного долга не содержит. Ответчик возражений не заявлял.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной электрической энергии в сентябре 2018 года истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки, начисленной на сумму долга (180 331 руб. 41 коп.), с 19.10.2018 по день фактической оплаты долга с применением одной стотридцатой ставки рефинансирования от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления № 7).

По смыслу п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ могут применяться и в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления № 7).

В обоснование своего ходатайства ответчик ссылался на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств; просил суд учесть то обстоятельство, что при поступлении денежных средств на счет ответчика, им принимаются незамедлительные меры по погашению задолженности; просил учесть средние показатели по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.), а также незначительный период просрочки.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, то есть не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Из Обзора судебной практики № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, следует, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С 17 декабря 2018г. установлена и действует ставка рефинансирования в размере 7,75% годовых (информация Банка России от 14.12.2018).

В нарушение п.п. 4, 6, 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении, поданном в Арбитражный суд Смоленской области 12.11.2018, в части требования о взыскании неустойки АО «АтомЭнергоСбыт» не указан размер штрафных санкций, отсутствует расчет взыскиваемой суммы неустойки.

Суд области при вынесении решения путем принятия резолютивной части от 22.01.2019 пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки с одной стотридцатой до двукратной ставки рефинансирования с 19.10.2018 по день фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда области по следующим основаниям.

Суд первой инстанции не определил и в резолютивной части решения не указал размер подлежащей взысканию неустойки за период до вынесения решения, что не соответствует ч. 3 ст. 103, ч. 1 ст. 171 АПК РФ; применяя положения ст. 333 ГК РФ, распространил их на будущее время, пришел к выводу о непродолжительном периоде допущенного нарушения – с 01.09.2018 по 31.09.2018, который является месяцем образования задолженности.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты потребленной в сентябре 2018г. электроэнергии подтверждается материалами дела, на дату вынесения резолютивной части решения долг оплачен не был.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно справочным расчетам, представленным сторонами суду апелляционной инстанции, за период с 19.10.2018 по 22.01.2019 размер неустойки с применением одной стотридцатой ставки рефинансирования составляет 10 320 руб. 50 коп, исходя из двукратной ставки рефинансирования – 7 351 руб. 59 коп.

Судом проверены расчеты сторон и признаны правильными.

В соответствии с абз. 1 п. 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления № 7).

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления № 7).

Снижение размера неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение вышеприведенных правовых норм и разъяснений Постановления № 7 не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, что взыскание пени в размере, установленном законом, может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется другая сторона.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, а также фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения размера неустойки, так как не усматривает явной несоразмерности (с 10 320 руб. 50 коп. до 7 351 руб. 59 коп.), в частности, принимая во внимание соотношение размера ответственности к сумме просроченной задолженности (180 331 руб. 41 коп.) и длительный период просрочки (96 дней с 19.10.2018 по 22.01.2019).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 10 320 руб. 50 коп. за период с 19.10.2018 по 22.01.2019 и далее, начиная с 23.01.2019, по день фактической оплаты долга в сумме 180 331 руб. 41 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что соответствует п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Как указывалось выше, снижение неустойки ввиду ее чрезмерности является исключительной мерой, обоснованность применения которой устанавливается судом в каждом конкретном случае на основании исследования представленных в дело доказательств. Устанавливая с 23.01.2019 неустойку, исходя из двукратной ставки Банка России, суд фактически снизил ее размер на будущее время. Снижая неустойку на будущее время, суд без исследования фактических обстоятельств дела констатирует ее чрезмерность, что недопустимо в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений.

Аналогичный правовой подход содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 11-КГ18-21.

На основании изложенного обжалуемое решение в части неустойки подлежит изменению.

При цене иска 190 651 руб. 91 коп. (180 331 руб. 41 коп. + 10 320 руб. 50 коп.) размер государственной пошлины составит 6 720 руб. Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в сумме 6 410 руб. Поскольку ответчик освобожден от уплаты госпошлины, 310 руб., составляющие разницу, с него не взыскиваются в доход федерального бюджета в силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы следует отнести на ответчика, возместив за его счет истцу 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 – 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2019 по делу                                 № А62-10366/2018 изменить в части неустойки.

Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» 180 331 руб. 41 коп. долга, 10 320 руб. 50 коп. неустойки, всего 190 651 руб. 91 коп., неустойку с 23.01.2019 по день фактической оплаты долга в сумме 180 331 руб. 41 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 6 410 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                          

                Н.В. Егураева