СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3599/2021(4)-АК

Дело № А50-9646/2019

30 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Чепурченко О.Н., 

судей                                               Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 29.03.2023; 

ФИО4, паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ООО «Коммунальные инженерные технологии», ООО «УК ТВМ» и ООО «Управляющая компания «Чайковская» по обязательствам должника,

вынесенное в рамках дела № А50-9646/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2019 принято к производству заявление МУП «Водоканал» о признании ООО «Управляющая компания «Развитие» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от         26.08.2019 заявление МУП «Водоканал» признано обоснованным, в отношении ООО «Управляющая компания «Развитие» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением арбитражного суда от 19.12.2019 ООО «Управляющая компания «Развитие» (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 241 от 28.12.2019.

29 апреля 2020 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО5 и ФИО4 (ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

В результате неоднократного уточнения заявленных требований конкурсный управляющий просил:

- признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7, ФИО6, ООО «Коммунальные инженерные технологии», ООО «УК ТВМ», ООО «Управляющая компания «Чайковская» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве;

- признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по абзацу 2 п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции от 29.12.2015);

- признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по подпункту 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве (в редакции от 29.07.2017);

- приостановить производство по заявлению о привлечении ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 25.10.2022 к участию в данном обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО7, ООО «Коммунальные инженерные технологии», ООО «УК ТВМ», ООО «Управляющая компания «Чайковская»; ФИО6 исключена из числа третьих лиц.

ФИО4,  ФИО6, ФИО5, ФИО7, ООО УК «ТВМ», ООО «Коммунальные инженерные технологии», ООО «Управляющая компания «Чайковская» против удовлетворения заявленных требований возражали.

Уполномоченный орган поддержал заявленные требования.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2023 года суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управляющая компания Развитие» ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ООО «Коммунальные инженерные технологии», ООО «УК ТВМ» и ООО «Управляющая компания «Чайковская» отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсного управляющего ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника согласно абзацу 2 п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции от 29.12.2015).

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в вывод суда о том, что объективное банкротство у ООО «Управляющая компания «Развитие» возникло по итогам первого полугодия 2018 года, а обязанность руководителя ФИО4 по подаче заявления должника в суд – не ранее 27.04.2019, опровергается данными бухгалтерской отчетности за период с 2013 года по 2019 год, сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам общества, а также обстоятельствами, установленными постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по настоящему делу. Ссылается на то, что на протяжении всего периода с 2013 по 2018 годы обеспечение обязательств должника его активами было существенно ниже нормативного значения, деятельность должника носила убыточный характер, при этом наибольшую долю в составе активов должника в анализируемый период составляет дебиторская задолженность, работа с которой не велась надлежащим образом; по мнению апеллянта, отсутствие надлежащей претензионной и судебной работы по взысканию долгов с населения признано ответчиком ФИО4 в судебном заседании, состоявшемся 12.12.2022, со ссылкой на недостаточность у нее как у руководителя времени на проведение данных мероприятий и, соответственно, возложение их проведения на заместителя руководителя ФИО6; причины, по которой, мероприятия по работе с дебиторской задолженности в обществе не проводились, ответчиками не раскрыты. Более того даже если предположить, что дебиторская задолженность общества в полном размере поступала в распоряжение общества, ее размера не было бы достаточно для исполнения обязательств перед кредиторами, что следует из данных бухгалтерской отчетности: на протяжении 2013-2018гг. ее размер был не сопоставим с размером кредиторской задолженности, в связи с тем, что основным активом должника, являющегося управляющей компанией, являлась дебиторская задолженность населения и юридических лиц, оплачивавших коммунальные услуги в кассу и на расчетные счета общества, обращение взыскания на имущество должника существенно осложнило или сделало бы невозможным хозяйственную деятельность должника, что собственно и произошло в 2015 году, с 2015 года расчетные счета общества были арестованы на основании постановлений службы судебных приставов; в связи с невозможностью использования расчетных счетов должника руководителем ФИО4 принято решение об использовании личных счетов для перечисления денежных средств, поступающих от потребителей ЖКХ в пользу агентов общества, а затем по распорядительным письмам руководителя в пользу контрагентов либо на счет ФИО4 По мнению конкурсного управляющего, моментом наступления объективного банкротства должника следует считать 2015 год; событием, в связи с которым ФИО4 должна была осознавать наступление объективного банкротства общества, является арест с 2015 года расчетных счетов общества, и организация такой схемы ведения деятельности, при которой руководителем стали использоваться личные счета для расчетов с кредиторами; датой, с которой у ФИО4 возникла обязанность по подаче заявления в суд по правилам п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, следует считать 30.04.2016, то есть по истечении 1 месяца с конечной даты, когда должна быть исполнена обязанность по предоставлению в налоговый орган годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 год (31.03.2016); своевременное обращение руководителя должника в суд с соответствующим заявлением в первой половине 2016 года позволило бы произвести частичный расчет с кредиторами по обязательствам, возникшим в предыдущие периоды, включая 2015 год и январь-март 2016 года, и предотвратить принятие новых обязательств обществом со второй половины 2016 года на сумму 19 681 149,28 руб., однако обязанность по подаче заявления ФИО4 исполнена не была; дело о банкротстве возбуждено по заявлению кредитора МУП «Водоканал» 17.04.2019.

ФИО4 согласно представленному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения, а также указывая на то, что ни в 2013 году, ни 2015 году признаки объективного банкротства у общества отсутствовали, при переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями в 2018 году общество продолжало погашать имеющуюся задолженность.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

         Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал.

ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала с учетом возражений, приведенных в отзыве.

Из представленных в апелляционный суд материалов дела усматривается установление судом первой инстанции обстоятельств того, что согласно бухгалтерской отчетности ООО «Управляющая компания «Развитие» по состоянию на 31.12.2017 у должника имелись запасы в сумме 1 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 12 441 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты в сумме 5 тыс. руб., прочие оборотные активы на сумму 1 358 тыс. руб., уставный капитал 20 тыс. руб., непокрытый убыток 650 тыс. руб., заемные средства в сумме 20 тыс. руб., кредиторская задолженность в сумме 14 415 тыс. руб.

По состоянию на 31.12.2018 у должника имелись запасы в сумме 350 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 10 687 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты в сумме 48 тыс. руб., уставный капитал 20 тыс. руб., непокрытый убыток 3 705 тыс. руб., заемные средства в сумме 20 тыс. руб., кредиторская задолженность в сумме 14 750 тыс. руб.

Как пояснила ФИО4, приборы учета устанавливались в управляемых домах в период с 2012 по 2017 годы; ресурсоснабжающие организации выставляли счета, которые оспаривались должником. Судебные процессы по оспариванию длились долго, при этом в бухгалтерский баланс вносились сведения по первоначально выставленным счетам.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также приведенные в апелляционной жалобе доводы и возражения ФИО4, в целях наиболее полного установления обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определением от 30.03.2023 отложил судебное разбирательство для истребования из Арбитражного суда Пермского края всех материалов дела о банкротстве № А50-9646/2019, предоставления конкурсным управляющим ФИО2 сведений об обязательствах должника возникших в период с 01.05.2018 по дату подачи заявления о признании должника банкротом, а также предоставления ФИО4 документально обоснованных пояснений по работе с дебиторской задолженностью.

До начала судебного заседания от ФИО4 поступили письменные пояснения о работе с дебиторской задолженностью; конкурсным управляющим предоставлены письменные пояснения с предоставлением сведений об обязательствах должника возникших в период с 01.05.2018 по дату подачи заявления о признании должника банкротом.

Арбитражным судом Пермского края представлены истребуемые материалы дела.

В судебном заседании приняли участие ФИО4, представитель конкурсного управляющего. 

Принимая во внимание предоставление конкурсным управляющим письменных пояснений лишь на кануне судебного заседания без доказательств направления их иным участникам спора, суд апелляционной инстанции определением от 24.04.2023 отложил судебное разбирательство на 29.05.2023 для предоставления участникам спора возможности ознакомления с представленными конкурсным управляющим пояснениями и предоставления ими своей правовой позиции с учетом представленных пояснений. 

До начала судебного заседания от ФИО4 поступили письменные пояснения на позицию конкурсного управляющего от 20.04.2023 с дополнением к собственным пояснениям с приложением дополнительных документов.

Конкурсным управляющим ФИО2 представлены возражения на пояс нения ФИО4 

Представленные пояснение и возражения с приложенными к ним документами приобщены к материалам дела. 

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. 

ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на законность и обоснованность определения в обжалуемой части, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – привлечение ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «Развитие» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.10.2010.

Уставный капитал общества согласно выписке из ЕГРЮЛ составляет 10 000 руб.

Единоличным исполнительным органом общества с момента создания до 07.05.2019 являлась ФИО4 (полномочия прекращены в связи с дисквалификацией на 1 год постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района по делу № 5-145/2019 от 08.04.2019), с 08.05.2019 до 30.07.2019 – ФИО6; с 31.07.2019 до 19.12.2019 (введения конкурсного производства) директором общества являлась ФИО5

Участниками общества являлись:

- ФИО4 – в период с момента создания общества до 24.09.2018 с долей в размере 100% уставного капитала, в период с 25.09.2018 по настоящее время – с долей в размере 25% уставного капитала;

- ФИО7 – с 25.09.2018 по настоящее время с долей в размере 75% уставного капитала.

Основным видом деятельности должника являлось управление недвижимым имуществом за вознаграждение на договорной основе (68.32).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, у должника имелась лицензия от 1.06.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных ЖК РФ. 

В управлении ООО «Управляющая компания «Развитие» в период с 2015 по 2019 год находилось 13 многоквартирных домов, расположенных в г. Чайковском. Начиная с июля 2019 года, все дома выбыли из управления должника по решению их собственников.

28 марта 2019 года МУП «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Управляющая компания «Развитие» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 17.04.2019 возбуждено настоящее дело о банкротстве ООО «Управляющая компания «Развитие»; определением от 26.08.2019 в отношении общества введена процедура наблюдения; решением арбитражного суда от 19.12.2019 общество «Управляющая компания «Развитие» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абзаца 2 п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции от 29.12.2015), конкурсный управляющий указывал на неисполнение ею обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Управляющая компания «Развитие» несостоятельным (банкротом) в связи с возникновением у последнего признаков неплатежеспособности по итогам 2013 года, а также возникновением объективного банкротства должника по итогам 2015 года.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции исходил из специфики деятельности должника, возникновения объективного банкротства у ООО «Управляющая компания «Развитие» по итогам первого полугодия 2018 года, а также осведомленности руководителя должника о наличии у общества объективного банкротства лишь после формирования бухгалтерского баланса за 2018 год, в виду отсутствия обязанности по предоставлению в налоговый орган бухгалтерской отчетности (балансов) за полугодие. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: 

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; 

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; 

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; 

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона). 

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления должника о его банкротстве.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Из приведенных выше норм права следует, что возможность привлечения ответственных лиц к субсидиарной ответственности по указанным основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в п. 2 ст. 9 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства. 

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (Постановление № 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Исходя из содержания п. 4 названного Постановления под объективным банкротством понимается неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью активов.

При этом бухгалтерский баланс и его показатели сами по себе не могут рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду.

Объективное банкротство наступает в критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов становится неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, а не в момент прекращения исполнения обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 по делу №309-ЭС17-1801).

В соответствии с п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего, обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом возникла у ФИО4 по итогам 2015 года. При этом, как отмечает управляющий, до настоящего дела о банкротстве процедура банкротства инициировалась кредитором МУП «Водоканал» дважды:

24.11.2016 – в связи с наличием задолженности за период с 01.06.2015 по 29.02.2016; дело № А50-27713/2016 прекращено в связи с частичной оплатой задолженности;

03.02.2017 – в связи с наличием задолженности за период с марта 2016 года по июнь 2016 года; дело А50-2686/2017 прекращено в связи с частичной оплатой.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вывода о возникновении у бывшего руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом с 2013 года, не позднее чем по итогам 2015 года.

Из материалов дела усматривается, что в реестр требований кредиторов ООО «Управляющая компания «Развитие» включены следующие кредиторы:

- МУП «Водоканал»:

в сумме 1 348 310,01 руб. на основании договора водоснабжения и водоотведения № 1257 от 26.01.2016 в связи с     наличием задолженности за период с июня 2015 года, с июля 2016 года по февраль 2017 года;

в сумме 1 895 700,96 руб. на основании договора водоснабжения и водоотведения № 1257 от 19.09.2017 в связи с наличием задолженности за март – апрель 2017 года, апрель – июль 2018 года;

- ПАО «Т Плюс» (правопреемник ООО «Инвестспецпром») в сумме 13 454 672,50 руб. на основании договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 6204 от 01.04.2015 в связи с наличием задолженности за период январь 2017 года, с августа 2017 года по март 2018 года;

- ООО «Сантехмастер» в сумме 1 206 670,78 руб. на основании договора на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту и обеспечению санитарного состояния, аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов от 01.03.2018 в связи с наличием задолженности за 2018 год;

- уполномоченный орган в сумме 1 200 975,62 руб. в связи с наличием задолженности по обязательным платежам за период с 2017 по 2019 годы (в том числе 3, 4 кварталы 2018 года, 1, 2 кварталы 2019 года);

- МУП «Специализированное автомобильное хозяйство» в сумме 574 819,41 руб. на основании договора на оказание услуг по сбору, накоплению и транспортировке ТБО № 308 от 01.01.2018 в связи с наличием задолженности за июль – декабрь 2018 года;

- ООО «ЭкоСтрой» в сумме 968 569,97 руб. на основании договора на отпуск тепловой энергии № 7/11 Т от 01.06.2014 в связи с наличием задолженности за период с октября 2014 года по май 2015 года.

Всего в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 20 649 719,28 руб., в том числе 20 494 849,48 руб. основного долга.

Из бухгалтерской отчетности ООО «Управляющая компания «Развитие» по состоянию на 31.12.2016 следует, что у должника имелись запасы в сумме 428 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 11 702 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты в сумме 43 тыс. руб., непокрытый убыток 3 900 тыс. руб., заемные средства в сумме 20 тыс. руб., кредиторская задолженность в сумме 16 135 тыс. руб.

Согласно отчету о финансовых результатах за 2016 год прибыль общества составила 178 тыс. руб.

По состоянию на 31.12.2017 следует, что у должника имелись запасы в сумме 1 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 12 441 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты в сумме 5 тыс. руб., прочие оборотные активы на сумму 1 358 тыс. руб., уставный капитал 20 тыс. руб., непокрытый убыток 650 тыс. руб., заемные средства в сумме 20 тыс. руб., кредиторская задолженность в сумме 14 415 тыс. руб.

Из отчета о финансовых результатах за 2017 год усматривается, что убыток общества составил 620 тыс. руб.

По состоянию на 31.12.2018 у должника имелись запасы в сумме 350 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 10 687 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты в сумме 48 тыс. руб., уставный капитал 20 тыс. руб., непокрытый убыток 3 705 тыс. руб., заемные средства в сумме 20 тыс. руб., кредиторская задолженность в сумме 14 750 тыс. руб.

Согласно отчету о финансовых результатах за 2018 год убыток общества составил 956 тыс. руб. 

Из отраженной в бухгалтерской отчетности информации усматривается, что по результатам 2016 года общество получило прибыль в размере 178 тыс. руб.; убыток стал формироваться по результатам 2017 года и вырос за последующий период в полтора раза. 

Как пояснила ФИО4, приборы учета устанавливались в управляемых домах в период с 2012 по 2017 годы. Ресурсоснабжающие организации выставляли должнику счета, которые должник оспаривал. Судебные процессы по оспариванию длились долго, при этом в бухгалтерский баланс вносились сведения по первоначально выставленным счетам. В процессе судебных уточнений по начислениям и оплатам суммы исков составило порядка 9,6 млн. руб., в том числе по контрагентам:

МУП «Водоканал» - 6 217 952,19  руб.;

ООО «Инвестспецпром» (правопреемник ПАО «Т Плюс») – 1 979 830,78 руб.;

ООО «Экострой» - 58 624,73 руб.;

МУП «Пермэнергосбыт» - 218 048/99 руб.;

МУП «Спецавтохозяйство» - 1 127 179,69 руб.

Разница между периодами начисления за услуги контрагента и вступлением в законную силу решениями суда с уточненной суммой к оплате составляет от 5 месяцев до двух лет.

До перехода ресурсоснабжающих организаций на прямые договоры (ООО «Инвестспецпром» (правопреемник ПАО «Т Плюс») – с 01.04.2018, МУП «Водоканал» – с 01.08.2018), денежные средства от населения за жилищно-коммунальные услуги в большем объеме собирались через ОАО «КРЦ-Прикамье» с последующим расщеплением и перечисление в пользу ресурсоснабжающих организаций в соответствии с агентским договором.

В результате наложения в 2015 году арестов на счета должника и денежные средства должника находящиеся на счете ОАО «КРЦ-Прикамье» исполнение обязательств перед кредиторами стало затруднительным, несмотря на это, должник продолжал изыскивать денежные средства для исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе за счет средств поступающих от населения в кассу должника.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при решении вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления о банкротстве суду в данном случае следует принимать во внимание специфику деятельности должника – управление многоквартирными домами.

Спецификой такой деятельности является обязательное наличие временного промежутка между возникновением обязательств должника перед ресурсоснабжающими организациями и получением им оплаты коммунальных услуг от конечных потребителей энергоресурсов (собственников жилых помещений). На возникновение подобного дисбаланса влияет и наличие долгов граждан по оплате коммунальных услуг, а иными средствами для погашения долга перед поставщиками коммунальных ресурсов, кроме как средства собственников жилых помещений, управляющая компания не обладают.

С учетом того, что особенностью дебиторской задолженности населения по коммунальным платежам является неполная ее взыскиваемость, деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, зачастую носит убыточный характер. 

При этом, однозначно утверждать, что дебиторская задолженность населения является невозможной к взысканию, в связи с чем ФИО4 должна была знать о невозможности погашения требований кредиторов свидетельствующей о возникновении у должника объективных признаков банкротства, не представляется возможным.

В частности, материалами дела подтверждено, что в период деятельности должника его руководством предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности с населения за оказанные ему коммунальные услуги, в том числе посредством привлечения третьих лиц, что также подтверждается переданными в распоряжение конкурсного управляющего документами (опись от 19.01.2021, акт приема-передачи документации от 27.07.2020).   

Из перечня переданных конкурсному управляющему документов и данных суду пояснений усматривается, что полученными судебными приказами о взыскании задолженности с населения должник расплачивался с МУП «Водоканал» и ООО «Велес за оказанные услуги и выполненные работы.

На заседаниях арбитражного суда при рассмотрении обособленных споров о признании сделок недействительными представителю конкурсного управляющего были переданы папки с оригиналами бланков строгой отчетности (БСО) и сводными реестрами и, согласно которым в кассу управляющей компании за период 2016-2019 г.г. было внесено 9 923 904,66 руб.

Более того, согласно пояснениям ФИО4 в обслуживании управляющей компании в период 2016-2019 г.г. находилось 13 домов или около 1000 квартир; зная многих лично (маленький город, дома сосредоточены в одном районе, в котором проживали все административные работники УК), работали с должниками при личных встречах и по телефонным разговорам. Работники ООО «Управляющая компания «Развитие» убеждали в необходимости гашения задолженности или заключения договоров рассрочки задолженности, чтобы избежать собственникам дополнительных расходов по взысканию долгов через суд.

Согласно прилагаемой выборке (прил. 23), за период 2016-2019 г.г. погашение задолженности через кассу управляющей компании составило 2 718 867,88 руб. (это платежи суммой от 10 тысяч руб. и выше разовой оплаты), заключено порядка 100 договоров о рассрочке платежа.

Следовательно, принимая во внимание вышеизложенное, оснований для вывода о том, что с учетом проводимой работы, в том числе с дебиторами ФИО4 должна была знать об объективной невозможности погашения образовавшейся задолженности перед кредиторами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, учитывая специфику деятельности должника, несмотря на показатели деятельности отраженной в отчетности за предыдущие периоды (наличие кассового разрыва), получение должником по итогам 2016 года прибыли от осуществляемой им деятельности, оснований согласиться с утверждением конкурсного управляющего о том, что неплатежеспособность должника возникла в 2013 году либо не позднее, чем по итогам 2015 года, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

То обстоятельство, что ранее в отношении ООО «Управляющая компания «Развитие» по заявлению МУП «Водоканал» дважды возбуждалось дело о банкротстве правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет поскольку заявленная при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом была погашена, производства по делам о банкротстве прекращены в отсутствие заявлений иных кредиторов.

Однако, в данном случае нельзя не принимать во внимание, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, в рамках обособленного спора об оспаривании сделок должника, установлены обстоятельства необоснованного расходования ФИО4 со второй половины 2016 года по 2019 год денежных средств должника в размере 3 566 083,40 руб. в собственных интересах, что не могло не повлечь причинение вреда имущественным правам кредиторов. 

Из обстоятельств, установленных в рамках указанного обособленного спора, апелляционным судом сделан вывод, что признаки неплатежеспособности должника возникли, в том числе вследствие безконтрольного расходования ФИО4 денежных средств должника в личных интересах. 

Учитывая ранее установленные апелляционным судом обстоятельства в совокупности с данными бухгалтерской отчетности и реестра требований кредиторов должника (сумм задолженности, периода ее образования), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что объективное банкротство общества «Управляющая компания «Развитие» возникло по итогам 2017 года в период возникновения убытка от осуществляемой деятельности и совершения ФИО4 действий по расходованию поступающих от населения в счет оплаты коммунальных услуг денежных средств в собственных интересах, о чем ответчику должно было быть и было достоверно известно. 

Принимая во внимание сроки сдачи бухгалтерской отчетности по итогам 2017 года в налоговый орган (до 01.04.2018), предоставление такой отчетности ФИО4 в последние дни установленного срока (29.03.2018), следует признать, что по состоянию на 30.03.2018 ФИО4 достоверно знала о наличии у подконтрольного ей общества «Управляющая компания «Развитие» признаков объективного банкротства (невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имеющегося имущества), влекущих обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о его банкротстве.

Следовательно, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) директор должника ФИО4 должна была подать не позднее 30 апреля 2018 года.

Поскольку данная обязанность ФИО4 не была исполнена, заявление о признании должника банкротом подано МУП «Водоканал» лишь 17.04.2019, суд апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции, усматривает наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании ООО «Управляющая компания «Развитие» несостоятельным (банкротом).

Размер ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 ст. 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно представленному конкурсным управляющим и не оспоренному ответчиком расчету, в реестр требований кредиторов должника включены требования, возникшие в период с 01.05.2018 по дату возбуждения дела о банкротстве в размере 3 961 688,76 руб. 

Принимая во внимание вышеизложенное, определение арбитражного суда от 04.02.2023 подлежит отмене в обжалуемой части, в связи с неполным установлением судом обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ); заявление конкурсного управляющего удовлетворению частично. 

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2023 года по делу № А50-9646/2019 в обжалуемой части отменить.

Привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управляющая компания «Развитие» за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Управляющая компания «Развитие» в порядке субсидиарной ответственности 3 961 688 руб. 76 коп. 

В оставшейся части в удовлетворении заявления в отношении ФИО4 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.И.Мартемьянов

 

М.А.Чухманцев