Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53542/2019

19 апреля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  19 апреля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания - секретарь Стенникова А.С. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНСОЦСТРОЙ" (ИНН 

<

***>)

К ответчикам:

1) АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ЗАНЕВСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ" ВСЕВОЛОЖСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ;

2) ООО «СМЭУ «ЗАНЕВКА»;

3) МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ЦЕНТР ОКАЗАНИЯ УСЛУГ»;

Третьи лица:

1) оператор торговой площадки «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан»

2) Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской Области;

- об оспаривании отказа в допуске к участию в аукционе (протокол от 05.02.2019 № 1045600005118000073-3)

- о признании недействительным протокола от 05.02.2019 № 1045600005118000073-4

- об обязании повторно рассмотреть заявки на участие в аукционе № 1045600005118000073

- о признании недействительным муниципального контракта от 22.02.2019 №04/02-19, заключенного по итогам аукциона

- о применении последствий недействительности контракта

при участии

от истца (заявителя) – ФИО1 дов. от 26.07.2019;

от ответчиков:

1) ФИО2 дов. от 15.01.2020;

2) не явился, извещен (ранее участвовал в с/з);

3) ФИО2 дов. от 20.02.2020;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен (получил 1-й суд.акт);

2) ФИО3 дов. от 03.03.2020;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНСОЦСТРОЙ" (далее – истец, Общество, участник) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ответчикам - АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ЗАНЕВСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ" ВСЕВОЛОЖСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Администрация, заказчик), ООО «СМЭУ «ЗАНЕВКА» (далее – Фирма, подрядчик), Муниципальное казенное учреждение «Центр оказания услуг» (далее- МКУ «ЦОУ», уполномоченное учреждение, организатор) с исковым заявлением, содержащим следующие требования (с учетом принятых судом уточнений):

- об оспаривании отказа в допуске первой части заявки Общества к участию в аукционе (протокол от 05.02.2019 № 1045600005118000073-3),

- о признании недействительным протокола от 05.02.2019 № 1045600005118000073-4 рассмотрения второй части заявки Фирмы,  единственного допущенного участника аукциона, 

- об обязании повторно рассмотреть заявки на участие в аукционе № 1045600005118000073,

- о признании недействительным муниципального контракта от 22.02.2019 №04/02-19 (далее - Контракт), заключенного по итогам аукциона между Администрацией и Фирмой,

- о применении последствий недействительности Контракта путем приведения его сторон в первоначальное положение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: оператор торговой площадки «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» (далее – АГЗ РТ), Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы заявления.  Представители ответчиков Администрации и МКУ «ЦОУ», а также третье лицо УФАС возражали против удовлетворения  требований. Ответчик Фирма и третье лицо АГЗ РТ в судебное заедание не явились, извещены надлежаще.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, извещение № 1045600005118000073 о проведении электронного аукциона (на право заключения контракта на строительство открытого плоскостного физкультурно-спортивного комплекса в гп. Янино-1 Всеволожского района Ленинградской области), документация об аукционе размещены 27.09.2018 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (далее – официальный сайт). Начальная (максимальная) цена контракта –  107 540 635,00 рублей. Источник финансирования – Бюджет МО «Заневское городское поселение».

В соответствии с протоколом № 1045600005118000073-3 от 05.02.2019 (далее – Протокол 3) рассмотрения первых частей заявок Обществу было отказано в допуске к участию в аукционе со ссылкой на п.1,2 ч.4 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе), п.17 части 1 информационной карты аукциона документации об аукционе. Первая часть заявки Фирмы признана соответствующей требованиям аукционной документации и допущена к участию в аукционе.

В Протоколе 3 содержится информация об отказе в допуске к участию в электронном аукционе заявки Общества на основании п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, поскольку она не соответствует требованиям документации об аукционе по позиции 16 «Содержание глины в комках», «Содержание пылевидных и глинистых частиц» для товара Приложения №1 к Техническому заданию «Требования к конкретным показателям товаров, использующихся при выполнении работ» (далее – Приложение) «Песок»; позициям 17 и 18 «Размер минеральных зерен» для товаров  «Асфальтобетонная смесь (асфальтобетон) тип 1» и «Асфальтобетонная смесь (асфальтобетон) тип 2»; позициям 20 и 21 «Класс бетона по прочности на растяжение при изгибе», «класс бетона по прочности на сжатие», «модуль крупности песка, применяемого в качестве заполнителя бетона», для товаров «Камни бортовые (тип 1)» и «Камни бортовые (тип 2)»; позиции 23 «броня из двух стальных оцинкованных лент или лент из алюминия или алюминиевого сплава, или стальных оцинкованных проволок, или проволок из алюминия или алюминиевого сплава»  для товара «кабель силовой (тип 1)». Кроме того, в протоколе указаны значения приведенных выше показателей, которые были представлены Обществом в заявке.

Согласно протоколу от 05.02.2019 № 1045600005118000073-4 (далее – Протокол 4) вторая часть заявки Фирмы, являвшегося единственным участником аукциона, признана соответствующей Закона №44-ФЗ и аукционной документации, в связи с чем принято решение о заключении контракта с данным лицом

По  итогам аукциона между Администрацией (муниципальный заказчик) и Фирмой (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 22.02.2019 №04/02-19 на выполнение работ по строительству открытого плоскостного физкультурно-спортивного комплекса в гп. Янино-1 Всеволожского района Ленинградской области.

Полагая, что его заявка была отклонена неправомерно, а заявка Фирмы не соответствовала требованиям  Закона №44-ФЗ и аукционной документации, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе). 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. 

Частью 2 статьи 66 Закона о контрактной системе определено, что заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В силу подпункта б) пункта 1 части 3 рассматриваемой статьи конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе определено, что требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены части 4 настоящей статьи.

Согласно части 4 рассматриваемой статьи участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В силу пункта 2 части 6 статьи 67 в случае отклонения заявки участника аукционная комиссия указывает в протоколе обоснование такого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Как видно из материалов дела, в данном случае заказчику требовался товар по позиции 16 Приложения «Песок». В аукционной документации установлено требование о соответствии товара ГОСТ 8736-2014 «Межгосударственный стандарт. Песок для строительных работ. Технические условия» (далее – ГОСТ 8736-2014).

К значению показателя товара «Содержание глины в комках» Заказчиком установлено требование: «не более 0,5 % по массе». К значению показателя «Содержание пылевидных и глинистых частиц» рассматриваемого товара установлено требование «не более 3 % по массе».

Из материалов дела следует, что в заявке Участник указал значения спорных показателей следующим образом: «0,5 % по массе» для показателя «Содержание глины в комках» и «3 % по массе» для показателя «Содержание пылевидных и глинистых частиц» соответственно.

Согласно инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе, находящейся в разделе II аукционной документации (далее – Инструкция) в случае, если в документации об электронном аукционе Заказчиком установлено требование о соответствии товара ГОСТ, то участник указывает сведения о конкретных показателях товара, соответствующих требованиям Документации об электронном аукционе, с учетом ГОСТ.

В соответствии с п. 4.2.5 ГОСТ 8736-2014 содержание глины в комках не должно превышать значений, указанных в таблице 4, а именно 0,25 % по массе для класса песка I и 0,5 % по массе для класса песка II требуемой группы песка «Средний».

Согласно данным таблицы 4 содержание пылевидных и глинистых частиц не должно превышать 2 % по массе для класса песка I и 3 % по массе для класса II требуемой группы «Средний».   

При этом ГОСТ 8736-2014 не содержит требований к минимальному значению рассматриваемых показателей.    

Поскольку ГОСТ 8736-2014 не содержит указаний на диапазон значений спорных показателей (то есть их минимальное и максимальное значения), и требование ГОСТ установлено к одному максимальному значению показателей, то все значения, не превышающие верхнюю границу данного требования, будут отвечать потребности Заказчика в силу соответствия ГОСТ 8736-2014.

Из этого следует, что участник закупки, учитывая положения ГОСТ 8736-2014 правомерно указал значение спорных показателей в виде одного конкретного максимального значения показателя, поскольку нижнюю границу значения ГОСТ 8736-2014 не регламентирует.

Отклонение заявки Общества по данному основанию не может являться обоснованным.

Заказчику также требовались товары по позициям № 17 «Асфальтобетонная смесь (асфальтобетон) (тип 1)» и № 18 «Асфальтобетонная смесь (асфальтобетон) (тип 2)». К товарам установлено требование о соответствии ГОСТ 9128-2013 «Межгосударственный стандарт. Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» (далее – ГОСТ 9128-2013).

Среди показателей, определяющих соответствие рассматриваемых товаров потребностям Заказчика, установлен, в том числе, показатель «Размер минеральных зерен». Для товара № 17 требование к значению такого показателя установлено как «до 20 мм», для товара № 18 – «до 40 мм». 

Из материалов дела следует, что значение рассматриваемого показателя Общество в заявке указало в виде конкретного максимального значения: «20 мм» для товара №17 и «40 мм» для товара №18 соответственно.

Согласно Инструкции требования к показателям (характеристикам) товаров установлены в виде требований к максимальным и (или) минимальным значениям таких показателей, а также к показателям, значения которых не могут изменяться. При этом в случае если в Приложении №1 к Техническому заданию установлены требования к максимальным или минимальным значениям показателей (в том числе использованы слова и (или) словосочетания «максимум», «минимум», «не выше», «более», «менее») участник закупки представляет сведения о конкретных показателях без использования вышеуказанных слов и (или) словосочетаний. 

Приведенный  перечень слов и (или) словосочетаний, устанавливающих требования к максимальным и (или) минимальным значениям показателей, не является закрытым, о чем свидетельствует оговорка «в том числе». Следовательно, такой перечень может подлежать расширительному толкованию, а требования к максимальным и (или) минимальным значениям могут устанавливаться с помощью иных слов (словосочетаний), не входящих в приведенный открытый перечень.

Предлог «до», использованный Заказчиком в установлении спорного требования, согласно приведенному выше положению Инструкции может рассматриваться как требование к максимальному значению показателя, поскольку устанавливают верхнюю границу значения. Значения, превышающие верхнюю границу, не будут отвечать потребностям Заказчика. Это находит подтверждение в п. 4.1.3 ГОСТ 9128-2013, согласно которому значение спорного показателя установлено для смесей  крупнозернистых с размером зерен как «до 40 мм», для мелкозернистых – «до 20 мм».     

Из этого следует, что участник закупки, учитывая положения ГОСТ 9128-2013  правомерно указал значение спорных показателей в виде одного конкретного максимального значения без использования устанавливающего его слова.

Отклонение заявки Общества по данному основанию не может являться обоснованным.

К  товарам по позициям № 20 и № 21 Приложения «Камни бортовые тип 1» и «Камни бортовые тип 2» заказчиком установлены требования к показателям «Класс бетона по прочности на растяжение при изгибе», «класс бетона по прочности на сжатие», «модуль крупности песка, применяемого в качестве заполнителя бетона»  с использованием слов «не менее». 

Из материалов дела следует, что значение рассматриваемых показателей Общество в заявке указало в виде конкретных минимальных значений, соответствующих минимальным границам, установленным заказчиком.

 Согласно приведенному выше положению Инструкции перечень слов (словосочетаний), устанавливающих требования к минимальным и (или) максимальным значениям, не является закрытым перечнем и может толковаться в расширительном смысле.

Из этого следует, что участник закупки правомерно указал значение спорных показателей в виде одного конкретного минимального значения без использования устанавливающего его слова.

Отклонение заявки Общества по данному основанию не может являться обоснованным.

Заказчику также требовался товар по позиции 23 «броня из двух стальных оцинкованных лент или лент из алюминия или алюминиевого сплава, или стальных оцинкованных проволок, или проволок из алюминия или алюминиевого сплава»  для товара «кабель силовой (тип 1)». К товару установлено требование о соответствии ГОСТ 31996-2012 "Межгосударственный стандарт. Кабели силовые с пластмассовой изоляцией на номинальное напряжение 0,66; 1 и 3 кВ. Общие технические условия" содержит требования безопасности.

Из материалов дела следует, что значение рассматриваемого показателя Общество в заявке указало в виде конкретного значения «броня из двух стальных оцинкованных лент».

В соответствии с пунктом 6.2 раздела 6 ГОСТ 31996-2012 электрическая безопасность кабелей обеспечивается выполнением требований по 5.2.1.1 - 5.2.1.18; 5.2.1.20; 5.2.2.1 - 5.2.2.7; 5.2.4.

Из содержания аукционной документации следует, что требование к позиции 23 для товара «кабель силовой (тип 1)» установлено заказчиком в полном соответствии с п.5.2.1.15 ГОСТ 31996-2012.

Таким образом, требования к позиции 23 в силу п.5.2.1.15 ГОСТ 31996-2012 и положений Инструкции относятся к требованиям безопасности, в связи с чем значение указанных показателей (характеристик) должны быть указаны участником аукциона в заявке без изменений.

Аукционная комиссия заказчика обоснованно пришла к выводу о том, что в нарушение требований аукционной документации, Инструкции по заполнению первой части заявки Обществом в заявке указаны сведения, не соответствующие требованиям документации.

Следовательно, отказав Протоколом 3 в допуске заявки Общества к участию в аукционе по указанному выше основанию, заказчик действовал правомерно.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у Общества законных притязаний на участие в спорном аукционе и реальной возможности стать его победителем.

При таких обстоятельствах ссылки Общества на неправомерность допуска к участию в аукционе единственного участника (Фирма) и признания его победителем торгов, что по мнению истца, влечет недействительность Контракта и необходимость применения последствий его недействительности, не могут приняты во внимание.

Суд исходит из следующего. 

Соблюдение баланса частных и публичных интересов заключается в удовлетворении потребностей заказчика путем проведения законных конкурентных процедур с соблюдением принципов контрактной системы; незаконные действия заказчика не могут быть оправданы публичными интересами, если при этом грубо нарушаются интересы участников закупки, безосновательно ограничивается конкуренция, не достигаются цели Закона о контрактной системе.

В то же время гражданский оборот не может испытывать неоправданной дестабилизации по искам лиц, неудачно (с ошибками и нарушением требований Закона) реализовавших свое право на участие в торгах и стремящихся такими исками по сути получить право на повторное участие в тех же торгах.

Все означенные выше выводы в полной мере согласуются друг с другом, не исключают друг друга и должны учитывать при рассмотрении исков об оспаривании торгов.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Вместе с тем данное правило является общим и не учитывает специфику правоотношений, складывающихся при заключении государственных (муниципальных) контрактов. В части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

По настоящему делу не установлено проведение аукциона с нарушением прав истца; допуск одного участника и недопуск другого при реальной возможности участия в торгах всех иных потенциальных участников аукциона, при открытой и доступной широкому кругу лиц информации об аукционе, наличии публичной процедуры торгов как таковой и констатации тех и или иных недостатков заявок двух участников не могут свидетельствовать о ничтожности заключенной по итогам торгов сделки и, как следствие, о необходимости восстановления публичного порядка по иску лица, чье право на дальнейшее участие в закупке не подтверждено.

Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению (пункт 1 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Общество как лицо, доказывающее свою заинтересованность в иске, не доказало, что его права нарушены и должны быть защищены. Как следствие, такие права восстановлению не подлежат.

Иное казуальное толкование Закона означало бы безосновательное получение истцом "второго шанса" на участие в торгах, реализация которого вовсе не исключает повторные существенные ошибки тех или иных участников закупочной процедуры, а следовательно, неоправданную неопределенность в вопросе объективного и относительно скорого удовлетворения соответствующей публично-правовой потребности (государственной нужды).

Спорный Контракт, заключенный по итогам аукциона, исполняется его сторонами, что также учитывается судом. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. в удовлетворении заявления – отказать. 

2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяСелезнёва О.А.