ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-25076/2018

г. Киров

29 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейМинаевой Е.В., Черных Л.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2019 по делу № А82-25076/2018, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Два слона», Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области

 с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Глобал 1»,

о признании недействительным разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, 

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Два слона» (далее – ответчик-1, ООО «Два слона», Общество) и к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (далее – ответчик-2, Комитет) о признании недействительным разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 06.04.2015 № 58.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Глобал 1» как собственник земельного участка, на котором размещена спорная рекламная конструкция (далее – третье лицо, ООО «Глобал 1»).

Решением суда от 18.03.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Департамент с принятым судом первой инстанции решением не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о неправильном применении арбитражным судом положений пункта 3 части 20 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ). Указывает, что после утверждения новой схемы размещения рекламных конструкций, в результате которого место размещения ранее установленной рекламной конструкции перестало соответствовать данной схеме, уполномоченный орган вправе обратиться в суд с заявлением о признании ранее выданного разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции недействительным. Само отсутствие во вновь утвержденной схеме размещения рекламной конструкции, на которое ранее было выдано разрешение, является достаточным основанием для признания такого разрешения недействительным. Податель жалобы полагает, что вывод суда о том, что разрешение на установку и эксплуатацию является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не соответствует судебной практике и нормам Закона о рекламе. В данном случае Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в разумный срок после утверждения схемы размещения рекламных конструкций, что предполагает распределение бремени доказывания на обе стороны. Общий срок исковой давности составляет три года. 

Более подробно доводы и аргументы Департамента со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику приведены в апелляционной жалобе.    

ООО «Два слона» в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами и опровергает их, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.              

ООО «Глобал 1» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебные заседания, состоявшиеся 19.06.2019, 07.08.2019 и проведенные в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, на основании части 5 статьи 158 АПК РФ были отложены, последнее – до 16 часов 30 минут 28.08.2019.

07.08.2019 в соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Хоровой Т.В. в рассмотрении дела была произведена ее замена на судью Минаеву Е.В., рассмотрение дела начато сначала. 

28.08.2019 на основании статьи 18 АПК РФ, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Ившиной Г.Г. в рассмотрении дела была произведена ее замена на судью Черных Л.И., рассмотрение дела начато сначала.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей извещенных надлежащим образом сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.04.2015 ООО «Два слона» получено разрешение Комитета на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 58, по которому предполагалась к размещению рекламная конструкция в виде отдельно стоящей щитовой установки без освещения на земельном участке, принадлежащем ООО «Глобал 1»; место размещения рекламной конструкции: Ярославская область, Ярославский район, Телегинский сельский округ, п/о Щедрино, 

<

...> м от ближнего угла ТРК «Вернисаж» при движении от ул. Калинина (РК13). Срок действия разрешения с 07.04.2015 по 06.04.2020.

01.08.2015 между ООО «Два слона» и ООО «Глобал 1» как собственником земельного участка заключен договор № Яр/М/27-15 на размещение девяти рекламных конструкций, расположенных по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Телегинский сельский округ, п/о Щедрино, 

<

...> (территория ТРК «Ярославский Вернисаж»), в том числе в отношении названной выше рекламной конструкции согласно Приложению № 1 к договору.

В соответствии с Законом Ярославской области от 28.12.2017 № 69-з «О перераспределении между органами местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области и органами государственной власти Ярославской области полномочий в сфере рекламе» (далее – Закон № 69-з) полномочия органов местного самоуправления в сфере рекламы переданы департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области. 

Приказом Департамента от 04.10.2018 № 123 утверждена Схема размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Ярославской области или муниципальной собственности. Место установки указанной выше рекламной конструкции в указанную Схему не включено.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым требованием в порядке пункта 3 части 20 статьи 19 Закона о рекламе.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статей 6, 168 и 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из заявленных доводов и обстоятельств, на которые ссылается сторона в подтверждение своего требования, определив при этом какие нормы закона следует применить в каждом конкретном случае.

Как указывал в ряде решений Конституционный Суд Российской Федерации, суд общей юрисдикции или арбитражный суд, в силу статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос, подлежит ли норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, то есть осуществляет ее казуальное толкование (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2013 № 29-П).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). 

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются положениями Закона о рекламе.

Требования к распространению наружной рекламы посредством использования рекламных конструкций определены в статье 19 Закона № 38-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Частью 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона № 38).

Согласно части 5.8 статьи 19 Закона о рекламе органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию (обнародованию) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, и размещению на официальном сайте органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Два слона» было получено разрешение от 06.04.2015 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в виде отдельно стоящей щитовой установки на земельном участке, принадлежащем ООО «Глобал 1». Данное разрешение выдано Комитетом как уполномоченным органом в установленном законодательством порядке сроком на пять лет (до 06.04.2020), место размещения рекламной конструкции определено на основании схемы размещения рекламных конструкций на территории Ярославского муниципального района, утвержденной постановлением администрации Ярославского муниципального района от 05.02.2015 № 530. 

ООО «Два слона» с ООО «Глобал 1» заключен договор от 01.08.2015 № Яр/М/27-15 на размещение спорной рекламной конструкции, срок действия договора 5 лет.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что спорная рекламная конструкция установлена Обществом в соответствии с выданным ему разрешением и заключенным договором. 

Согласно пункту 3 части 20 статьи 19 Закона о рекламе в случае несоответствия установки рекламной конструкции в данном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции определяется схемой размещения рекламных конструкций) разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке по иску органа местного самоуправления.

Следует отметить, что рассматриваемая норма не содержит императивного указания на необходимость признания недействительным соответствующего разрешения, предоставляет уполномоченному органу лишь возможность предъявления соответствующего требования в суд, оставляя за последним право разрешения спора по существу, с учетом всех юридически значимых для дела обстоятельств. При этом признание недействительным разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, по своей сути, ограничивает правоспособность юридического лица, лишает его возможности заниматься определенным видом деятельности. Следовательно, формальный подход при рассмотрении указанного требования уполномоченного органа в силу общих конституционных принципов недопустимости произвольного ограничения прав и свобод в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности со стороны суда недопустим.

Так частью 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств. Частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации предусмотрено право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2016 № 9-П указано, что федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование права на осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности (статья 71, пункты «в», «ж», «о»), обязан обеспечивать разумный баланс частных и публичных интересов в этой сфере и соблюдать вытекающее из ее статьи 55 (часть 3) требование о возможности ограничений прав и свобод человека и гражданина только соразмерно конституционно значимым целям. Кроме того, при выборе средств и способов правового воздействия на субъектов предпринимательской деятельности федеральный законодатель должен учитывать как сложившуюся в России отраслевую систему правового регулирования и общие принципы соответствующих отраслей права – публичного или частного, так и социальные, экономические и иные факторы, определяющие объективные пределы его конституционных полномочий.

В Определении от 11.04.2019 № 867-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил следующее: Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Из данной нормы во взаимосвязи со статьями 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 35 Конституции Российской Федерации вытекает, что ограничения права собственности, равно как и свободы предпринимательской и иной экономической деятельности, могут быть введены федеральным законом, если только они необходимы для защиты прав и законных интересов других лиц, иных конституционно значимых ценностей, притом что вмешательство государства в экономическую деятельность и в отношения собственности в силу принципов верховенства права и юридического равенства не должно быть произвольным и нарушать конституционно-правовое равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Это предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению; во всяком случае правовое регулирование в этой сфере не должно посягать на само существо права или свободы и приводить к утрате их реального содержания.

Из материалов настоящего дела видно, что в соответствии с Законом № 69-з полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Ярославской области в сфере рекламы перераспределены в пользу органов исполнительной власти Ярославской области и возложены на Департамент.   

Приказом Департамента от 04.10.2018 № 123 утверждена Схема размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Ярославской области или муниципальной собственности.  

Место установки рассматриваемой рекламной конструкции ООО «Два слона» в названную Схему не включено.

Между тем частью 5.8 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности. Следовательно, при утверждении такой схемы уполномоченный орган обязан установить соответствие включаемого в нее конкретного места размещения рекламной конструкции (ее типа и вида) требованиям, установленным действующими нормативными правовыми актами и нормативными документами, а именно требованиям градостроительного законодательства, документов территориального планирования, правил благоустройства населенного пункта, требованиям пожарной, санитарной безопасности, безопасности дорожного движения и иных видов общественной безопасности, соблюдение которых направлено на обеспечение публичных интересов. В этой связи включение уполномоченным органом того или иного места в схему размещения рекламных конструкций или исключение его из данной схемы не может быть произвольным и немотивированным, и должно быть обусловлено объективными характеристиками данного места, наличием или отсутствием возможности соблюдения на нем при таких характеристиках указанных выше обязательных публичных требований.

Кроме того, системное толкование норм части 5.8 и пункта 3 части 20 статьи 19 Закона о рекламе позволяет прийти к выводу о том, что выданное лицу в установленном порядке разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции может быть признано судом недействительным в связи с утверждением уполномоченным органом новой Схемы размещения рекламных конструкций не автоматически (исходя из одного только факта утверждения новой схемы), а только в случае установления объективной невозможности ее дальнейшей эксплуатации в данном месте в связи с несоответствием последнего обязательным требованиям, предусмотренным нормативными правовыми актами и нормативными документами, соблюдение которых позволяет обеспечить публичные интересы.   

Из материалов настоящего дела следует, что место размещения рекламной конструкции ООО «Два слона», на установку и эксплуатацию которой выдано разрешение от 06.04.2015 № 58, было определено на основании Схемы размещения рекламных конструкций на территории Ярославского муниципального района, утвержденной постановлением администрации Ярославского муниципального района от 05.02.2015 № 530. Спорное место размещения рекламной конструкции было сохранено и в утвержденной постановлением Администрации Ярославского муниципального района от 19.06.2017 № 2517 последующей Схеме размещения рекламных конструкций на территории Ярославского муниципального района. Однако указанное место не было включено в новую Схему размещения рекламных конструкций, утвержденную приказом Департамента от 04.10.2018 № 123. При этом Департаментом в суд первой инстанции не представлено надлежащего обоснования (в порядке применения положений части 5.8 статьи 19 Закона № 38-ФЗ) невозможности включения используемого Обществом с 2015 года на законных основаниях спорного места размещения рекламной конструкции в новую Схему, равно как и обоснования объективной невозможности дальнейшей эксплуатации принадлежащей ответчику рекламной конструкции в данном месте до истечения срока ранее выданного на ее установку и эксплуатацию разрешения от 06.04.2015 № 58 в связи с необходимостью соблюдения обязательных требований в публичных интересах. 

Соответствующее обоснование не представлено заявителем и в суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал, что утверждение новой Схемы, в которой отсутствует спорное место размещения рекламной конструкции, принадлежащей заявителю, само по себе без установления его несоответствия действующим обязательным требованиям не свидетельствует ни о незаконности первоначальной установки рекламной конструкции в данном месте, ни о недействительности ранее выданного Обществу в установленном законодательством порядке разрешения на ее установку и эксплуатацию. В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае предусмотренного пунктом 3 части 20 статьи 19 Закона № 38-ФЗ основания для признания недействительным выданного Обществу в установленном порядке разрешения от 06.04.2015 и, соответственно, для удовлетворения заявленного Департаментом требования.   

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Отклоняя соответствующие аргументы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что право на обращение в суд Департаментом реализовано, заявление уполномоченного органа арбитражным судом рассмотрено по существу, отношениям сторон дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы исследованы апелляционным судом в полном объеме, однако они не свидетельствуют о правомерности позиции Департамента, в этой связи отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителя на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку приведенные в жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. 

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2019 по делу № А82-25076/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2019 по делу № А82-25076/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

Е.В. Минаева

Л.И. Черных