ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-195982/16

04 июля 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Чалбышевой И.В., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Транс-Азов» - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТрансГрупп» - неявка, извещено,

рассмотрев 28 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Транс-Азов»

на решение от 17 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

и постановление от 09 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-Азов»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестТрансГрупп»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Азов» (далее – истец, ООО «Транс-Азов») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестТрансГрупп» (далее – ответчик, ООО «ИнвестТрансГрупп») с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 377 101,61 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Транс-Азов» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что представленный в материалы дела договор фрахтования судна без экипажа с правом выкупа от 10.02.2015 № 1-3С/БЧ (бербоут-чартер), заключенный между ответчиком и ООО «Неман Шиппинг», не может отражать действительную рыночную стоимость судна «Нева», и указанная в нем цена не может быть положена в основу расчета сальдо встречных обязательств. Судом не принят во внимание представленный истцом отчет об оценке от 11.08.2016 № 0158/2, определяющий рыночную стоимость судна на момент заключения и расторжения договора лизинга, который был положен в основу расчета сальдо встречных обязательств. Вид договора «бербоут-чартер» является консенсуальным, он считается заключенным с момента достижения сторонами согласия на его заключение и подписания, что подтверждается и статьей 643 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, при наличии обстоятельств заключения договора аренды суду надлежало проверить его исполнение, а именно: установить факт получения имущества арендатором и внесения им арендных платежей ответчику, что судом сделано не было, соответственно, указанная в договоре выкупная цена не может приниматься во внимание при расчете сальдо встречных обязательств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Транс-Азов» (лизингополучатель) и ООО «ИнвестТрансГрупп» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 18.09.2012 № 1-3С/2012, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование судно наливное «Нева». 

Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 9 118 952,32 руб.

По соглашению от 10.02.2015 № 1 договор лизинга расторгнут; по акту от 10.02.2015 судно возвращено лизингодателю.

Согласно пункту 1 соглашения от 10.02.2015 № 1, лизингополучатель обязан уплатить просроченную задолженность, пеню за несвоевременную уплату лизинговых платежей и убытки.

Полагая, что в связи с расторжением договора лизинга, предусматривавшего выкуп лизингового имущества, у лизингодателя отпали основания для удержания полученных от лизингополучателя платежей, размер превышения которых над величиной финансирования и платы за финансирование приобретение предмета лизинга, являющийся неосновательным обогащением лизингодателя, составляет 8 377 101,61 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», и соотнеся баланс интересов, проверив представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств и не выявив недобросовестного поведения лизингодателя по реализации предмета лизинга, произведя перерасчет и признав правильным и обоснованным расчет лизингодателя, суды установили наличие на стороне лизингодателя сальдо в размере 67 018,75 руб., что исключает факт его неосновательного обогащения, при отсутствии доказательств, подтверждающих сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя и достоверность сведений по расчету лизингополучателя, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии на стороне лизингодателя неосновательного обогащения в заявленном размере. Установив названные обстоятельства, суды отказали в иске.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у кассационной коллегии не имеется.

Судебная коллегия признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При расчете судами правильно применены разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». Оснований полагать, что представленные лизингодателем и лизингополучателем расчеты сальдо встречных обязательств оценены неправильно, а расчет произведен неверно, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о необоснованности принятия в качестве рыночной стоимости предмета лизинга договор фрахтования с правом выкупа от 10.02.2015 и принятии в качестве подтверждения рыночной стоимости предмета лизинга отчета об оценке от 11.08.2016 № 0158/2, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием в судебном акте мотивов их отклонения.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 года по делу № А40-195982/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Азов» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Бочарова

И.В. Чалбышева