АРБИТРАЖНЫЙ СУД

СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-156/2016

г. Краснодар

30 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Илюшникова С.М., Сороколетовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Надежда-ВЛМ»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А53-156/2016 (Ф08-861/2022)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Надежда-ВЛМ» о включении требования в размере 456 600 рублей в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов».

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «Ломпром Ростов» определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2021 требования ООО «Надежда-ВЛМ» в размере 453 600 рублей признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Надежда-ВЛМ» обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым включить требования ООО «Надежда-ВЛМ» в третью очередь реестра требований кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Надежда-ВЛМ» ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Так, по мнению кассатора, платежи, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности по длящимся договорам, не могут быть признаны компенсационным финансированием. Кроме того, ООО «Надежда-ВЛМ» считает, что выводы судов о наличии финансового кризиса в период возникновения задолженности противоречат ранее установленным судами фактам отсутствия финансового кризиса.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства судебные акты обжалуются в части признания требования подлежащим удовлетворению в очереди, предшествующей ликвидационной квоте, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

До начала судебного заседания в суд округа от конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник (заказчик) и ООО «Надежда-ВЛМ» (исполнитель) заключили договор оказания юридических и консультационных услуг от 01.08.2014. Размер вознаграждения, выплачиваемый исполнителю, – 50 000 рублей ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2016 заявление о признании ООО «Ломпром Ростов» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019 ООО «Ломпром Ростов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2018 требование ООО «Надежда-ВЛМ» в размере 250 000 рублей (основной долг), 203 600 рублей (неустойка) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Впоследствии решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2020 заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования ООО «Надежда-ВЛМ».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2020 производство по заявлению об установлении размера требований ООО «Надежда-ВЛМ» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора о признании договора оказания юридических и консультационных услуг от 01.08.2014, между ООО «Ломпром Ростов» и ООО «Надежда-ВЛМ» недействительным.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2021, оставленном без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Принимая во внимание, что в признании недействительным договора от 01.08.2014 отказано, при этом учитывая аффилированность кредитора и должника, суды пришли к выводу о том, что задолженность имела характер компенсационного финансирования, в связи с чем признали требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в очереди, предшествующей ликвидационной квоте.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и его учредителей.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  ФИО2 являлся конечным бенефициаром (контролирующим лицом) группы компаний «Эстар», в которую входили ряд предприятий, в том числе ООО «Ломпром Ростов», что подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2015 по делу № А40-66515/2014, постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2017 по делу № А53-4/2017, от 01.04.2019 по делу № А53-156/2016, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2019 по делу № А27-23804/2017, определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2017 по делу № А40-66515/2014.

ФИО3 является супругой ФИО2.

Участниками ООО «Надежда-ВЛМ» в период с 16.07.2014 по 18.08.2014 являлся ФИО2, в период с 05.06.2015 по 14.07.2015 – ФИО3 (жена ФИО2) и ФИО4 (дочь ФИО2).

Аффилированность на дату возникновения обязательств должника перед кредитором и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Вместе с тем, факт реального оказания юридических услуг подтвержден судебными актами, которым отказано в признании договора от 01.08.2014 недействительным.

Суды отметили, что задолженность должника перед ООО «Надежда-ВЛМ» имеет признаки компенсационного финансирования, поскольку на дату ее формирования (с 31.08.2015 по 31.12.2015) у должника имелись признаки как неплатежеспособности, так и недостаточности имущества, задолженность сформирована в течение шести месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ломпром Ростов» (18.01.2016).

Анализ деятельности ООО «Ломпром Ростов» в период возникновения задолженности (вторая половина 2015 года) позволяет установить, что должник находился в ситуации имущественного кризиса.

При этом суды приняли во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которой требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.) (пункт 3.3 названного Обзора).

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

Суды подчеркнули, что отсутствие длительное время действий по взысканию сформированной задолженности указывает на такой способ финансирования, при котором задолженность не истребуется, а договор оказания услуг продолжает исполняться лишь с одной стороны, в отсутствие встречного исполнения обязательств по оплате с другой стороны.

В связи с изложенным, проанализировав в совокупности фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу о том, что целью заключения и исполнения договора оказания юридических услуг от 01.08.2014 аффилированным лицом ООО «Надежда-ВЛМ» являлось не извлечение прибыли от оказанных услуг, а финансирование должника путем безвозмездного оказания ему юридических услуг с целью выхода из ситуации имущественного кризиса, в связи с чем правомерно признали требования подлежащими удовлетворению в очереди, предшествующей ликвидационной квоте.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора о том, что платежи, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности по длящимся договорам, не могут быть признаны компенсационным финансированием, судебная коллегия полагает несостоятельным, так как факт оказания кредитором услуг по договору несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны должника условий об их оплате, свидетельствует именно о предоставлении такого финансирования, которое было бы невозможным в условиях оказания соответствующих услуг независимым лицом.

Прочие доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 30.06.2020 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А53-156/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                            В.В. Конопатов

 

Судьи                                                                                                    С.М. Илюшников

 

Н.А. Сороколетова