АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7004/2018

город Саранск26 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "БАТДИ-Промстройсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный альянс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 60000 руб. задолженности, 54750 руб. неустойки и понесенные судебные расходы, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "БАТДИ-Промстройсервис" (далее - ООО "БАТДИ-Промстройсервис", подрядчик, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный альянс" (далее - ООО "Промышленный альянс", заказчик, ответчик) о взыскании 60000 руб. задолженности по оплате за выполненные по договору    № 40 от 09.07.2015 работы, 54750 руб. неустойки и пронесенные судебные расходы. 

Определением от 17.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд, на основании части 5 статьи 227 АПК РФ, посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 15.10.2018).

Стороны, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик мотивированный отзыв по делу не представил, размер иска не оспорил. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам, на основании представленных истцом документов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.07.2015 между сторонами спора подписан договор № 40, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался своими силами выполнить работы, согласно прилагаемых смет, согласованной и утвержденной заказчиком, сдать объект в законченном виде в сроки, установленные настоящим договором, гарантировать соответствие качества выполненных работ требованиям государственных стандартов, технических условий и других нормативных документов, своевременно предупредить заказчика о наличии независящих от него обстоятельств, грозящих годности или прочности выполняемой работы, выполнять на объекте все необходимые мероприятия по обеспечению требований по охране труда промышленной и пожарной безопасности,  обеспечить работающий персонал всеми необходимыми средствами индивидуальной и коллективной защиты, а заказчик, в том числе, оплатить принятую работу (раздел 5) в течение 15 банковских дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ (пункт 4.5). 

Цена работ по согласованию сторон составила 100000 руб. (пункт 4.1). 

В пункте 4.6 договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% от полной сметной стоимости работ за каждый день просрочки. 

Подрядчик, во исполнение условий спорного договора, выполнил предусмотренные работы на сумму 100000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справкой о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) №1 от 20.07.2015, а также актом №280 от 20.07.2015, которые подрядчик оплатил частично на сумму 40000 руб.  

Претензией истец обратился к ответчику с требованием об оплате образовавшейся задолженности по спорному договору, которая оставлена без рассмотрения со стороны заказчика работ. 

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в суд с исковыми требованиями. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В обоснование объема и стоимости выполненных работ по спорному  договору истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ (формы КС-2), справка о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) №1 от 20.07.2015, а также акт №280 от 20.07.2015, подписанные ответчиком без замечаний по их выполнению на сумму 100000руб. и заказчиком оплаченные частично на сумму 40000 руб. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.  

Доказательства в опровержение выполненных работ в материалы дела ответчиком не представлены. Риски неопровержения факта и объема выполненных работ, лежат на ответчике. 

С учетом части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается, что ответчик признал указанный истцом факт и объем выполненных работ.

Поскольку истец документально обосновал выполнение работ и наличие у ответчика задолженности на сумму 60000 руб., доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 60000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 4.6 договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% от полной сметной стоимости работ за каждый день просрочки.

На основании изложенного, истец, за нарушение срока оплаты выполненных подрядных работ начислил ответчику неустойку в сумме 54750 руб. за период с 11.08.2015 по 10.08.2018.

Суд, в соответствии с положениями статей 71 АПК РФ и 431 ГК РФ считает необходимым при расчетах периода оплаты и неустойки исходить из действительной воли сторон, а также оценив условия спорного договора (в пункте 4.6 которого установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства, в совокупностьи с установленными по делу обстоятельствами), приходит к заключению, что ответчик признал указанный истцом факт нарушения сроков оплаты выполненных работ. 

Поскольку факт нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате выполненных работ установлен, то исходя из названных правовых норм и условий спорного договора, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате выполненных работ является обоснованным.  

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что данный расчет является верным.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статья 65 АПК РФ). 

Таких доказательств, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В  связи с указанным, требование истца о взыскании с ответчика 54750 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных по договору № 40 от 09.07.2015 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 4443 руб. (платежное поручение № 2128 от 08.08.2018) на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленный альянс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 16.04.2014) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАТДИ-Промстройсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Краснодар Краснодарский край, зарегистрировано в качестве юридического лица 16.03.2005) задолженность в сумме 60000 рублей, неустойку в сумме 54750 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4443 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина