Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я  Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-37176/2024

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-285966/2022

05.07.2024                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2024   

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Скворцовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АКБ «Век» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-285966/2022, вынесенное судьей Игнатовой Е.С., об отказе в удовлетворении заявления об ограничения права должника на выезд за пределы РФ  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от кредитора АКБ «Век» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ – ФИО2 по дов. от 31.01.2024 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В арбитражный суд поступило заявление АКБ «Век» (АО) об ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации.

Определением от 15.04.2024 суд в удовлетворении заявления АКБ «Век» (АО) отказал. 

АКБ «Век» (АО) не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АКБ «Век» (АО) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя АКБ «Век» (АО), оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе, в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Для ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в порядке пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве необходимо установить, что такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, для принятия которых достаточно представить разумные и обоснованные сомнения, что непринятие таких мер воспрепятствует полноценному проведению процедуры банкротства.

Ключевым критерием данного способа применения временного ограничения права на выезд является обеспечительный характер. Подобное использование указанной меры обеспечивает фактическую возможность исполнения судебного решения и защиты имущественных интересов взыскателя, поэтому следует исходить из того, что ограничение права на выезд выступает не инструментом наказания должника, а способом его мотивации к исполнению обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2023 № 309-ЭС23-8708 по делу № А60-20030/2021).

Принимая во внимание, что в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника из Российской Федерации исключается возможность отчуждения принадлежащего должнику имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму, а учитывая, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов, заявление АКБ «Век» (АО) подлежит удовлетворению.

Ограничение права любого гражданина на выезд из России ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела, у должника имеется задолженность перед Банком в размере 2 236 706 477,52 руб., 283 265 087,48 руб. процентов, какое-либо имущество отсутствует, его ежемесячный доход составляет 76 000 руб. (заработная плата) при этом согласно представленному плану реструктуризации задолженности, должник планирует ежемесячно перечислять Банку в счет погашения долга только 13 199 руб., при том, что размер долга превышает размер дохода на несколько миллиардов рублей.

Банк указывает, что на момент рассмотрения его ходатайства финансовым управляющим должника еще не был проведен анализ финансового состояния должника, не изучены заключенные им сделки на предмет наличия и отчуждения имущества в предбанкротный период, не получена информация о наличии бизнеса или имущества за границей, включая членов семьи должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Банка по сути увеличил риск возможного недобросовестного поведения должника и уклонения его от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции без достаточных оснований отказал АКБ «Век» (АО) в удовлетворении ходатайства.

Определение суда незаконно, в связи с чем подлежит отмене.

            Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-285966/22 отменить.

Установить в отношении ФИО1 временное ограничение в виде запрета на выезд за пределы Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  М.С. Сафронова

 

Судьи:                                                                                                          Е.А. Скворцова

 

                                                                                                                      Н.В. Юркова