ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.12.2023

Дело № А40-5838/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21.12.2023

Полный текст постановления изготовлен  25.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 17 ноября 2021 года (онлайн),

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 30 декабря 2021 года,

рассмотрев 21 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Строительная инвестиционная управленческая структура»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года по делу № А40-5838/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финзайдер» к акционерному обществу «Строительная инвестиционная управленческая структура» о взыскании,

третье лицо: акционерное общество «Мосводканал»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Финзайдер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Строительная инвестиционная управленческая структура» (далее – ответчик, АО «Синус») о взыскании неосновательного обогащения в размере 290 362 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09 декабря 2022 года в размере 45 676 руб. 29 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Мосводканал» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 290 362 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 163 руб. 74 коп., расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере 9 391 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «Мосводканал» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От АО «Синус» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 21 декабря 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель третьего лица против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец производил оплату за ответчика в пользу АО «Мосводоканал» на сумму 290 362 руб. 30 коп. на основании договора № 214156 от 19 января 2005 года, заключенного между АО «Синус» и АО «Мосводоканал», что подтверждается платежными поручениями от 08 декабря 2020 года № 1010 на сумму 140 362 руб. 30 коп.,  где в назначении платежа указано: «оплата по претензии от 07.12.2020 (по договору № 214156 от 19 января 2005 года за АО «Синус»), от 17 февраля 2021 года № 145 на сумму 150 000 руб., где указано: «оплата по договору № 214156 от 19 января 2005 года за поставку воды за АО «Синус».

Истец указал, что оплата была произведена во избежание отключения подачи воды по просьбе АО «СИНУС» на основании претензии от 07 декабря 2020 года, а также копии договора аренды ООО «Финзайдер» на занимаемый адрес: 

<

...>.

Исковые требования мотивированы тем, что исполнение обязательства истцом за должника дает ему право требования на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что письмом от 06 июня 2020 года (вх № (01) 02.09-32558/20) уведомил третье лицо об одностороннем отказе и просил прекратить отпуск воды по объекту.

Соглашением о расторжении от 23 ноября 2021 года договор расторгнут, при этом пунктом 1 соглашения установлено, что договор считается расторгнутым с 30 июня 2020 года, следовательно, у третьего лица отсутствовали основания для получения оплаты, и неосновательное обогащение отсутствует.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 313, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что оплата истцом была произведена по просьбе ответчика во избежание отключения подачи воды, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

При этом, принимая во внимание, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, суды пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 163 руб. 74 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор от 19 января 2005 года № 214156 расторгнут с 30 июня 2020 года, а требования заявлены по оплатам за период с 04.2020 по 09.2020, подлежат отклонению, поскольку произведенные истцом платежи были учтены при подписании соглашения от 23 ноября 2021 года о расторжении договора № 214156 от 19 января 2005 года, платежи были произведены за АО «СИНУС», что следует из назначений платежей, указанных в платежных поручениях.

Подлежат отклонению доводы об отсутствии в спорный период недвижимого имущества по адресу оказания услуг по договору, а также оснований для применения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений заключенного договора № 214156 от 19 января 2005 года и представленных в материалы дела доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года по делу № А40-5838/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                                   А.В. Коваль  

 

                                                                                                                 О.А. Шишова