АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3532/2023

06 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 29.09.2022

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурская торгово-строительная компания»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023

по делу №  А04-300/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурская торгово-строительная компания» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

третьи лица: администрация Белогорского муниципального округа, общество с ограниченной ответственностью «Ричмонт-плюс», администрация Томского сельсовета

о взыскании 605 556,16 руб.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амурская торгово-строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) 600 000  руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 29 490,41 руб. процентов за период с 28.12.2021 по 05.05.2022 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Белогорского муниципального округа, ООО «Ричмонт-плюс», администрация Томского сельсовета.

Решением суда от 02.06.2022 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 600 000 руб., 19 413,70 руб. процентов за период с 28.12.2021 по 31.03.2022, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с апелляционным постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. В жалобе заявитель указал на доказанность на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку работы по заключенному договору от 28.07.2021 подрядчиком не выполнялись, а выполнены силами ООО «АТСК». Считает недобросовестным поведение ответчика, представившего на стадии апелляционного рассмотрения дела дополнительные доказательства, являющимися, по мнению истца, недостоверными ввиду представления их в копиях, изготовления «задним числом». Также указал на непредставление ответчиком справки по форме КС-3, исполнительной документации, счета-фактуры.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, ответив на дополнительные вопросы суда.

Проверив законность обжалуемого апелляционного постановления, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.07.2021 между ООО «АТСК» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор № 18/2021, по условиям которого подрядчик обязался собственными или привлеченными силами за счет собственных или привлеченных средств с использованием своего и привлеченного оборудования выполнить работы по строительству и благоустройству спортивных площадок по адресу: Амурская область, село Томское, Белогорский район (объект), в соответствии с условиями договора. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

Сроки выполнения работ установлены пунктом 1.2: начало - со дня заключения договора, окончание выполнения работ – 10.10.2021.

Цена договора составляет 600 000 руб., НДС не предусмотрен; включает затраты подрядчика по выполнению работ по настоящему договору, включая расходы на приобретение материалов, налоги, сборы и другие обязательные платежи, транспортные и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением договора. Предоплата 30% в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора. Цена договора является твердой, определяется на весь срок исполнения договора и не может быть изменена (пункты 2.1 - 2.3 договора).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора заказчик рассчитывается с подрядчиком за фактически выполненный объем работ. Основанием для расчетов за выполненные работы служат подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиков путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 дней со дня подписания заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Датой окончания работ считается дата подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 4.1).

Согласно пункту 5.1.1 договора подрядчик обязан предоставить заказчику справку формы КС-3, подписанную подрядчиком, счет-фактуру, а также исполнительную документацию на фактически выполненные работы. В случае, если объемы и качество предъявляемых к приемке выполненных работ не соответствуют требованиям действующего законодательства или условиям настоящего договора, стороны составляют акт о выявленных недостатках, где указываются все выявленные недостатки и сроки их устранения.

Согласно пункту 12.1 расторжение договора допускается по соглашению сторон, решению суда и в случае одностороннего отказа стороны договора от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

До даты заключения договора 22.07.2021, а также после - 29.07.2021 ООО «АТСК» на расчетный счет ИП ФИО2 перечислены денежные средства в общей сумме 600 000 руб.

Уведомлением-претензией от 22.11.2021 ООО «АТСК» сообщило об отказе от исполнения договора от 28.07.2021 № 18/2021 в связи с невыполнением в установленный срок предусмотренных договором работ, потребовав возвратить уплаченные 600 000 руб. в течение 3-х рабочих дней с момента получения уведомления.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, возврат денежных средств не произведен. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Признавая требования истца обоснованными, суд первой инстанции, установив факты перечисления спорной суммы денежных средств истцом ответчику по договору № 18/2021 и невыполнения ответчиком, предусмотренных договором подряда работ, в том числе по мотиву отсутствия в деле актов формы КС-2, КС-3, представленных администрацией Томского сельсовета сведений о том, что подрядные работы по строительству и благоустройству спортивных площадок в летний период 2021 года ИП ФИО2 не осуществлялись, приняв во внимание отказ истца от договора подряда, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату истцу в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Повторно рассматривая спор по имеющимся в деле и дополнительно представленным суду доказательствам, апелляционный суд позицию суда первой инстанции не поддержал исходя из следующего.

Как верно отмечено судом, спорные правоотношения урегулированы нормами главы 37 ГК РФ – Подряд, а также общими положениями об исполнении обязательств.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, далее – Информационное письмо № 51).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества и его размер, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Следуя приведенным нормоположениям, а также сформированному Верховным Судом РФ правовому подходу в определении от 30.07.2015               № 305-ЭС15-3990, согласно которому акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств, апелляционный суд, оценив с позиций статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу об освоении ответчиком суммы перечисленного аванса в размере 600 000 руб. в полном объеме путем закупки стройматериалов и оплаты рабочей бригаде, выполнявшей работы в селах Томское и Бочкаревка, отраженные в актах выполненных работ, составленных между ООО «Ричмонт-плюс» и администрацией Томского сельсовета.

При этом на основании представленных на стадии апелляционного рассмотрения доказательств, судебная инстанция выяснила, что генеральным подрядчиком по созданию и обустройству спортивных площадок в селах Томское и Бочкаревка выступало ООО «Ричмонт-плюс» по заключенным с администрацией Томского сельсовета договорам от 14.05.2021 и от 15.06.2021 со сроком выполнения работ до 10.08.2021 (село Томское) и до 13.10.2021 (село Бочкаревка); по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 от 25.06.2021, 22.07.2021, 10.08.2021 работы приняты заказчиком. В отзыве ООО «Ричмонт-плюс» указало, что между ООО «Ричмонт-плюс» и                  ООО «Амурская торгово-строительная компания» велись переговоры о привлечении последнего к выполнению работ по созданию и обустройству спортивных площадок в селах Томское и Бочкаревка, однако договор так и не был заключен.

Проанализировав представленные в деле письмо администрации Томского сельсовета от 29.06.2022 № 452, опровергшей ранее представленную информацию о неосуществлении бригадой предпринимателя работ по обустройству спортивных площадок в селах Томское и Бочкаревка, уведомление от 29.06.2022 заведующей филиалом              № 7 Дом культуры села Бочкаревка МБУК Серышевского района, о том, что в период с 20.06.2021 по 31.08.2021 в помещении Дома культуры проживала бригады строителей ИП Хромовских, занимавшихся выполнением работ по благоустройству спортивных площадок в селах Томское и Бочкаревка, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО2 фактически являлся субподрядчиком на указанных объектах в соответствии с договором от 28.07.2021, заключенным с ООО «АТСК».

В итоге, апелляционный суд, дав оценку по правилам главы 7 АПК РФ представленным в дело договорам возмездного оказания услуг с физическим лицом № 22 от 24.07.2021, № 27 от 24.07.2021, № 23 от 24.07.2021, № 24 от 24.07.2021 с ксерокопиями паспортов рабочих, оплатам за доставку тротуарной плитки из города Благовещенска до села Томское и за бордюрный камень и его доставку из города Белогорска до села Томское; скриншотам переписки с прорабом по ходу выполнения работ; квитанции оплаты; скриншотам переписки со строительным контролем от лица заказчика ООО «АТСК», актам выполненных работ, оформленных между ООО «Ричмонт-плюс» и администрацией Томского сельсовета, пришел к обоснованному выводу об освоении ответчиком полученного аванса в заявленном размере, признав отказ ООО «АТСК» от оформления документов приемки выполненных работ не соответствующим стандартам добросовестного поведения. Указанные обстоятельства обусловили выводы суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказе в иске.

Поддерживая в данном случае позицию апелляционного суда, суд округа признает выводы суда сделанными на основе полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм права.

Доводы кассационной жалобы, относительно недоказанности выполнения спорных работ предпринимателем, их выполнения самим истцом, касаются конкретных доказательств по делу. Ссылки на нарушения судами норм права мотивированы недостаточным исследованием и неправильной, по мнению заявителя, оценкой доказательств по делу, установлением фактических обстоятельств не в соответствии с материалами дела. Между тем рассмотрение вопросов, касающихся исследования и оценки доказательств по делу, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относятся к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы, касающиеся отсутствия в деле справки по форме            КС-3, исполнительной документации, счетов-фактур, как единственных доказательств выполнения спорных работ предпринимателем, нельзя признать соответствующими установленным судом обстоятельствам спора, правовому подходу к рассмотрению подобных споров, приведенному в определении Верховного суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990.

Ссылаясь на недостоверность представленных в апелляционном суде ответчиком дополнительных доказательств, истец в нарушение статей 9,           65 АПК РФ каких-либо убедительных доказательств и возражений по ним не приводит. В предусмотренном процессуальным законом порядке данные доказательства не были оспорены (статьи 65, 66, 161 АПК РФ).

В целом кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов апелляционного суда установленным им обстоятельствам по делу, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений апелляционным судом стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а также принципов арбитражного процесса (статьи 8, 9 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное постановление отмене, а кассационная жалоба общества - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу №  А04-300/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина

 

Судьи                                                                                        Н.Ю. Мельникова

 

Д.Г. Серга