АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6981/22 

Екатеринбург

16 ноября 2022 г.

Дело № А60-4808/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Сухановой Н. Н., Жаворонкова Д. В.

при ведении протокола помощником судьи Косыревой И.Д., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Москоу-дэсижн» (далее – общество «Москоу-дэсижн», налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 по делу № А60-4808/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Москоу-дэсижн» – ФИО1 (доверенность от 25.11.2021),

инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2020).

Общество «Москоу-дэсижн» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к инспекции, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Нижегородской области (далее – инспекция № 22) о взыскании с ответчиков солидарно излишне взысканных денежных средств в размере 3 403 255 руб. 04 коп., а также понесенные судебные расходы

Решением суда от 24.03.2022 (судья Иванова С.О.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 04.07.2022 (судьи Гулякова Г.Н., Трефилова Е.М., Шаламова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Москоу-дэсижн» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не был решен вопрос о законности вынесенного инспекцией № 22 Решения от 01.10.2019 № 9806 и о восстановлении нарушенных прав налогоплательщика. Кассатор утверждает, что согласно карточке лицевого счета по расчетам с бюджетом на 30.09.2019 задолженность по пени отсутствовала, на 05.10.2019 сумма пени указана 7 361 001 руб. 76 коп., следовательно, налоговый орган должен был выставить и направить налогоплательщику уточненное требование, поскольку требование является уведомительным документом, обязательным для реализации налоговыми органами своих полномочий по принудительному взысканию, и содержащим в себе сведения, позволяющие налогоплательщику установить размер своих налоговых обязательств, а также основание и период возникновения. По мнению налогоплательщика, нарушение пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) является основанием для признания решения от 01.10.2019 № 9806 незаконным. 

Налоговым органом представлен отзыв по доводам кассационной жалобы, в соответствии с которым, считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. В дополнениях к отзыву инспекция, руководствуясь  абзацем 1, 2, 3 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» от 30.07.2013 № 57 , указала, что  при оценке законности действий налогового органа по зачету, подлежат установлению лишь такие обстоятельства, как наличие у налогоплательщика задолженности по уплате налогов, пеней, штрафов, и сохранение налоговым органом возможности принудительного взыскания этой задолженности. Неприменение налоговым органом мер принудительного взыскания в отношении задолженности, предусмотренных Налоговым Кодексом Российской Федерации, не имеет правового значения для оценки правомерности зачета в отношении действительной налоговой обязанности налогоплательщика. В связи с чем, не направление  налоговым органом налогоплательщику требования, само по себе не может являться основанием для признания зачета незаконно проведенным при наличии у налогоплательщика действительной задолженности и неутраты налоговым органом права на ее взыскание.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Единым государственным реестром налогоплательщиков общество «Москоу-дэсижн» состоит на учете в инспекции. Ранее общество «Москоу-дэсижн» состояло по месту своего нахождения на учете в следующих налоговых органах: с 02.10.2007 по 26.12.2019 - в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижний Новгород; с 26.12.2019 по 22.12.2021 - в Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москва.

В период нахождения налогоплательщика на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижний Новгород данным налоговым органом в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бекетов Центр» (в настоящее время - общество «Москоу-дэсижн») проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой принято решение от 08.05.2018 № 029-16/18 о привлечении налогоплатльщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о направленности действий общества «Москоу-дэсижн» на получение необоснованной налоговой выгоды посредством дробления бизнеса с целью применения специального налогового режима.

Решением от 08.05.2018 № 029-16/18 установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 41 162 305 руб., налога на прибыль в сумме 40 194 047 руб., налога на имущество в сумме 2 883 221 руб., начислены пени в сумме 21 181 734 руб. 66 коп., а также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в сумме 859 160 руб.

В целях взыскания доначисленных в ходе выездной налоговой проверки платежей Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижний Новгород в адрес общества по телекоммуникационным каналам связи 25.08.2018 направлено требование от 24.08.2018 № 41291 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей).

Не согласившись с указанным решением инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области, который 05.09.2018 принял заявление общества «Москоу-дэсижн» к производству по делу № А43-34835/2018, а также определением от 06.09.2018 по указанному делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

В связи с принятием судом обеспечительных мер, процедура взыскания начисленных сумм приостановлена.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2019 по делу № А43-34835/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано, обеспечительные меры, принятые определением от 06.09.2018, отменены.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 решение суда от 04.07.2019 по делу № А43-34835/2018 оставлено без изменения, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2020 решение суда от 04.07.2019 по делу № А43-34835/2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.10.2019 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 301-ЭС20-9598, вынесенным по делу № А43-34835/2018, обществу «Москоу-дэсижн» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

После вынесения решения Арбитражным судом Нижегородской области начисленные в ходе выездной налоговой проверки недоимка, пени, штрафные санкции оплачены обществом 19.07.2019 (недоимка - в сумме 34 787 343 руб., пени - в сумме 11 503 245.35 руб., штраф - в сумме 286 076 руб.).

В последующем, в порядке статьи 46 НК РФ налоговым органом принято решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 01.10.2019 № 9806, согласно которому решено произвести взыскание пеней в размере 12 223 051 руб. 49 коп. в пределах сумм, указанных в ранее выставленном требовании от 24.08.2018 № 41291.

Во исполнение решения от 01.10.2019 № 9806 со счета общества «Москоу-дэсижн» на основании платежного ордера № 20424 07.10.2019 и 08.10.2019 списаны пени в сумме 3 403 255 руб. 04 коп.

Налогоплательщик, полагая, что списанные денежные средства являются излишне взысканными, 06.11.2019 обратился с соответствующим заявлением в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижний Новгород.

Налоговый орган 18.12.2019 отказал налогоплательщику в связи с тем, что переплата, указанная в заявлении, не подтверждена налоговым органом.

Учитывая данные обстоятельства и указывая на то, что списание денежных средств произведено неправомерно, общество «Москоу-дэсижн» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с налоговых органов сумм излишне взысканных пени в размере 3 403 255 руб. 04 коп.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени и штрафов.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьями 78 и 79 НК РФ.

Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса (абзац второй пункта 1 статьи 79 НК РФ).

Таким образом, для возврата налогоплательщику излишне взысканной суммы налога (пени) необходимо наличие излишнего взыскания суммы налога и отсутствие недоимки по уплате налогов, сборов или пеней, причитающейся тому же бюджету (внебюджетному фонду).

Суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии в бюджете излишне взысканных сумм пени, в том числе в искомой сумме. 

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется, если иное не предусмотрено названной статьей и главами 25 и 26.1 данного Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 № 20-П, определении от 08.02.2007 № 381-О-П указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Из содержания приведенных положений следует, что пени выступают мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет, - они стимулирует налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов. Одновременно они является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена в срок. В последнем случае основанием взимания пени, по существу, выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора установлено, что решением инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижний Новгород от 08.05.2018 № 029-16/18 на доначисленную сумму налога на добавленную стоимость начислены пени по состоянию на дату вынесения решения (08.05.2018), недоимка оплачена налогоплательщиком 19.07.2019, следовательно, на сумму недоимки по правилам статьи 75 НК РФ за период с 09.05.2018 по 18.07.2019 начислены пени в сумме 7 361 001 руб. 73 коп.

Ввиду чего, суды указали, что как в момент обращения налогоплательщика 06.11.2019 с заявлением о возврате излишне взысканного налога № 1, так  и в момент обращения с настоящим иском, переплата, в том числе ввиду излишнего взыскания, отсутствовала.

Как отмечено судами, право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога, пени, штрафа непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога, пени, штрафа в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Доводы общества «Москоу-дэсижн» об отсутствии оснований для проведения зачета уплаченных сумм в счет уплаты пени ввиду нарушения налоговой инспекцией порядка бесспорного взыскания в отношении пени, рассмотрены и  отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку пени в сумме 3 403 255, 04 руб. изначально не могут быть признаны излишне взысканными: начисление пени в силу вышеприведенных обстоятельств и норм права является правомерным и обоснованным, взыскание пени произведено в пределах трехмесячного срока, установленного статьей 70 НК РФ, на основании принятого решения.

Доводы налогоплательщика о том, что решениями налогового органа от 09.10.2019 № 114743 отозваны неисполненные поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика и № 17117 отменено приостановление операций по счетам, а соответственно, денежные средства должны быть возвращены обществу «Москоу-дэсижн», обоснованно отклонены судами, так как решений о возврате данных денежных средств налоговым органом не принималось, а снятие впоследствии налоговым органом ранее наложенных ограничений не свидетельствует о признании инспекцией ошибочного или излишнего взыскания и зачисления в бюджет взысканных сумм.

Указывая на нарушение инспекцией норм НК РФ,  налогоплательщик не учитывает, что ненормативные акты приняты налоговым органом в связи с имевшейся у налогоплательщика недоимкой по пеням.

С учетом конкретных фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу, и предмета заявленных требований, суды не установили оснований для взыскания с  налоговых органов  3 403 255, 04 руб..

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 по делу               № А60-4808/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Москоу-дэсижн»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 

ПредседательствующийО.Л. Гавриленко 

 

СудьиН.Н. Суханова 

 

Д.В. Жаворонков