АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10

E-mail: info@chel.arbitr.ru , http: www.chel.arbitr.ru

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32693/2017

29  декабря  2017г.

г. Челябинск

Судья  Арбитражного  суда  Челябинской области  В.В. Худякова

рассмотрев  в порядке упрощённого производства дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью  МКК «Уралсервис», г. Челябинск,

 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области  г. Челябинск, 

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  МКК «Уралсервис» (далее – заявитель, общество) обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – ответчик, административный орган,  Управление  Роспотренадзора) о признании незаконным и отмене постановления    №1459 от 02.10.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) , в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб. за  включение  в  договор  условий,  ущемляющих   права потребителей.

Судьей дело в порядке упрощенного производства рассмотрено без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Судом исследованы изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле.

 Оснований для перехода из упрощенного порядка в рассмотрение дела по общим правилам  административного производства в силу  части 5 ст. 227 АПК РФ    судом  не установлено. 

Заявитель ссылается  на    отсутствие  события  административного правонарушения,  поскольку   заемщик  лично  ставит  свою  подпись об  ознакомлении  с  общими условиями договора.

Заявитель   также  считает   не  основанным  на  п.21 ст. 5  Федерального закона № 353-ФЗ «О  потребительском  кредите»   вывод  административного органа  о том,  что    условие  о начислении и  уплате  неустойки  в  размере  2%  в  день  в  случае  неисполнения  обязательств.   является  незаконным.

Кроме  того,   общество  ссылается  на  то,  что  оспариваемое  постановление   принято   Управлением Роспотребнадзора  в   нарушение  ч.5  ст. 4.1  КоАП РФ,  согласно которой  никто не  может нести  ответственность  дважды  за  одно и тоже    административное правонарушение.

Административным  органом  заявленные требования  отклонены,  ссылаясь на  совершение обществом  вменяемого  ему  административного правонарушения  в  связи, с  чем   оно  привлечено  к  административной ответственности,   что  событие  вменяемого   правонарушения  доказано материалами административного дела,  что  порядок   административного производства, предусмотренный  ст.  25.1   КоАП РФ   соблюден.

Возражая  на  доводы  заявителя  о том,  что заемщик   ставит  свою  подпись   в  подтверждение  ознакомления  с  общими  условиями  договора,   административный  орган ссылается  на    содержание  анкеты заёмщика, в которой указаны персональные данные и информация о предоставлении в настоящем заявлении достоверных сведений о заёмщике, о прочтении Правил выдачи займов, о согласии на получение на средства связи информации о наступлении срока и суммы платежа по договору потребительского займа, о наличии задолженности с указанием суммы, информации рекламного характера, иной информации, связанной с исполнением договора потребительского займа путём СМС-сообщения, голосовых сообщений, сообщений по электронной почте; при этом с анкетой не   была  предоставлена информация, с которой был ознакомлен заемщик, что не позволило  оценить её объем и содержание.

Исследовав  все  материалы дела, арбитражный  суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Уралсервис», зарегистрировано по адресу: 

<

...> б, офис 304,  в ИФНС России по Центральном  району г. Челябинска, с присвоением ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, осуществляет услуги по кредитованию,  и прочие денежные посредничества с включением в реестр микрофинансовых организаций от 30.09.2014. 

Из  материалов  административного дела    следует,  что  Прокурором  Центрального  района г. Челябинска,  в период с 13.07.2017 по 10.08.2017  проведена  проверка в  отношении    Общества  с ограниченной ответственностью  МКК  «Уралсервис» ,  по результатам которой  установлены нарушения  требований законодательства о защите прав потребителей  при заключении   договоров   займа  №  2 026 182 713 от 26.01.2017, № 2 006 132 859 от 07.09.2016   (далее – договоры займа)   с заемщиками  в    связи с  отсутствием  в   них  общих  условий, которые  размещены на сайте кредитора www.u-dengi.ru.

10 августа    2017года   заместителем Прокурора   Центрального района  г. Челябинска   вынесены в  отношении  ООО  МКК «Уралсервис»  постановления о  возбуждении дела   об  административном правонарушении,  предусмотренном  ч.1, 2  ст. 14.8 КоАП РФ,  имеющие  в  соответствии   со  ст. 28.2  КоАП РФ  значение  протоколов   об административном правонарушении.

Согласно  постановлениям  прокурора от 10.08.2017 в  договоры займа включено условие о начислении и уплате неустойки с повышенной процентной ставкой, за ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств в размере 2 % в день, что не соответствует требованиям п. 1 ст. 10, ст. 14 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ч. 21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)";  доказательств,  подтверждающих  выдачу или ознакомление  потребителей  с общими условиями договора при заключении не представлено, что  является   нарушением ч.1 ст. 5 Федерального Закона №353-Ф3, ст. 10 Закона "О защите прав потребителей".

     Из постановлений прокурора о возбуждении дел об административных правонарушениях, вынесенных по результатам проверок, следует, что заявителем совершено одно действие, содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями.

В соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 23.49 КоАП РФ, материалы дела направлены в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области. 

23.08.2017    административным органом  было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела и вызове лица, привлекаемого к административной ответственности на  02.10.2017

Постановлением  административного органа  №1459 от 02.10.2017  общество с ограниченной ответственностью МКК «Уралсервис»   привлечено   к  административной ответственности по части 2 ст. 14.8 КоАП РФ  с назначением административного штрафа в размере 10000 рублей  с  учетом  ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ

Из  текста    постановления  следует,  что   обществом   при заключении  договоров  с  заемщиками ФИО1 ФИО2.:

-  в  нарушение   ч. 21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите»   включено    условие о начислении и уплате неустойки с повышенной процентной ставкой, за ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств в размере 2 % в день, 

      Заявитель, не согласившись с постановлением Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Законом N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. 

В силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать; сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях и условия оказания и др. Данная информация доводится до потребителя способом, принятым для отдельных видов услуг. 

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме.

Следовательно, императивными нормами установлено, что сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре.  

В целях обеспечения возможности гражданина сделать правильный выбор услуги (товара), данные сведения предоставляются при заключении сделки путём выдачи гражданину экземпляра договора (проекта договора до заключения сделки). 

После заключения договора один экземпляр договора выдаётся потребителю. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление граждан до получения услуги.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ закреплено положение о свободе договора. Однако в силу пункта 4 статьи 421 и пункта 1 статьи 422 ГК РФ свобода договора ограничена законом или иными правовыми актами.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения сформулирована как включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В рассматриваемом деле совершено деяние в форме действий и оконченным оно считается с момента включения в договор, заключенный с потребителем, спорных условий.

Не получение потребителем необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге образует состав, предусматривающий ответственность по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно пункту 12 части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) должны включать условие об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения. 

В соответствии с п. 12 ч. 9 ст. 5 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" должны включать в себя условия об ответственности заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

В пункте 12 договоров потребительского займа установлено, что в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по обществом применяется неустойка, начисление которой начинается со дня, следующего за днём, когда сумма займа или её часть должны быть возвращены заёмщиком по день полного возврата заёмщиком суммы займа или её оставшейся части в размере 2% в день.

Данное условие договоров противоречит ч. 21 ст. 5 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Соответственно, заёмщик по условиям договора, должен уплатить неустойку в размере 730% годовых, из расчёта 2% в день.

Следовательно,  заявителем установлена ответственность, превышающая  размер  неустойки, предусмотренной действующим законодательством РФ, и соответственно является условием. ущемляющим права потребителя.

В ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 1 ст. 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 43 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является административным правонарушением, влекущим ответственность, установленную частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При таких  обстоятельствах, в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Соблюдение требований законодательства о защите прав потребителей находилось в пределах контроля заявителя, однако доказательств принятия им необходимых и своевременных мер по их соблюдению в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

       Заявителем  в  качестве    принятия    административным органом оспариваемого    постановления  с  нарушением  ч. 5  ст. 4.1  КоАП РФ  о повторном  привлечении в  заявлении  не   указана   ссылка  на  постановление,  которым общество  уже   привлечено  к  административной ответственности,  но  в  материалах дела    имеется  решение  Арбитражного суда  Челябинской области, от 05.06.2017 по делу  А76-1619/2017   и  постановление  Управления  Роспотребнадзора   по  Челябинской области № 82  от  16.01.2017, из  которого   следует,    что  общество  привлечено к  административной ответственности   за  нарушения части 21 статьи 5, Федерального закона N 353-ФЗ, пункта 3 статьи 16.1 Закона N 2300-1 при заключении договора  займа   с  заемщиком  В.Д.Г.и    постановление  № 517  от 10.04.2017 из  которого   следует,    что  общество  привлечено к  административной ответственности   за  нарушения части 21 статьи 5, Федерального закона N 353-ФЗ, пункта 3 статьи 16.1 Закона N 2300-1 при заключении договора  займа   с  заемщиком  Б.К.С.,

В настоящем деле   оспариваемым   постановлением общество привлечено к административной ответственности   за  нарушение   части  21   ст 5  Федерального закона  № 353-ФЗ ,  и  закона   от 07.02.1992 № 2300-1 «О  защите  прав  потребителей»   при заключении договоров   займа   с  заемщиками ФИО1 ФИО2.:

 Таким  образом, довод  заявителя о нарушении административным органом требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, выразившемся в повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же правонарушение,  подлежит отклонению.

В силу указанной нормы назначение административного наказание в пределах одной санкции возможно лишь в случае совершения субъектом одного действия (бездействия), содержащего составы правонарушений, предусмотренных двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ (идеальная совокупность), тогда как в настоящем случае обществу вменены нарушения, выразившиеся в совершении различных действий, образующими разный объект правонарушения, в связи, с чем назначение наказания обоснованно произведено административным органом в соответствии с положениями части 1 статьи 4.4 КоАП РФ за каждое совершенное правонарушение.

Проверка Банком  России   договоров  потребительского   займа  и выдача   им  по результатам  проверки предписания от 01.08.2017   не  может  быть рассмотрено   судом  в  качестве  привлечения  общества  к  административной  ответственности.

В рассматриваемом случае совершенное обществом правонарушение не может быть расценено как малозначительное по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, совершенное заявителем, посягает на установленный нормативными правовыми актами обязательный порядок общественных отношений в сфере защиты прав потребителей, носят существенный характер, поскольку в конечном отношении влияют на жизнь и здоровье потребителей. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом  не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем заявленные требования  удовлетворению не  подлежат

Руководствуясь ст.ст.167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального 

кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления №1459 от 02.10.2017 о привлечении общества с ограниченной ответственностью  МКК «Уралсервис», г. Челябинск, к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении  десяти  дней   со дня его принятия   через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья:                                                                               В.В. Худякова