﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 декабря 2019 года

Дело №

А56-59602/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Мирошниченко В.В., Яковлева А.Э.,

при участии арбитражного управляющего Коробова А.П., от конкурсного управляющего представителя Пахомовой А.В. по доверенности от 25.11.2019,

рассмотрев 25.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Иванова-Бойцова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А56-59602/2012/убытки,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района», адрес: 199053, Санкт-Петербург, Биржевой пер. д. 1/10, ОГРН 1089847242210, ИНН 7801472142 (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015, конкурсный управляющий Боравченков Алексей Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- признать расходы на оплату услуг закрытого акционерного общества «Василеостровец» в размере 294 000 руб. необоснованными; 

- признать расходы на оплату услуг акционерного общества «ЛексКледере консалтинг» в размере 585 000 руб. необоснованными; 

- признать расходы по перечислению денежных средств в качестве заработной платы Коробову Андрею Павловичу в размере 1 179 375,87 руб. необоснованными; 

- признать расходы на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью «Долговой консультант» в размере 4 637 391,04 руб. необоснованными; 

- признать расходы на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью «ПАЭБ» в размере 5 750 000 руб. необоснованными; 

- признать расходы на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Алтара» Северо-Запад» в размере 960 000 руб. необоснованными; 

- признать расходы на оплату услуг закрытого акционерного общества «Межрегиональная консалтинговая группа» в размере 700 000 руб. необоснованными; 

- признать расходы на оплату услуг Адвокатской консультации № 33 «Исаакиевская» в размере 960 000 руб. необоснованными; 

- признать расходы на оплату бутилированной воды в размере 97 510 руб. необоснованными; 

- признать расходы на оплату мобильной связи в размере 501 023,21 руб. необоснованными; 

- признать действия арбитражного управляющего Коробова А.П. за непередачу имущества должника в размере 724 285,37 руб. неправомерными; 

- взыскать с Коробова А.П. в пользу Общества 16 338 338,33 руб. убытков.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Военно-страховая компания», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Союз арбитражных управляющих «Континент». 

Определением, резолютивная часть которого объявлена 15.01.2019, Боравченков А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; конкурсным управляющим должника утвержден Иванов-Бойцов Александр Николаевич.

Определением от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 12.04.2019 и постановление от 19.08.2019 отменить и принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что, вопреки выводам судов, обоснованность несения ответчиком расходов на привлеченных специалистов не устанавливалась в административных и судебных актах; привлечение указанных специалистов не предусмотрено планом внешнего управления, не согласовывалось с кредиторами. В отчете внешнего управляющего не отражены сведения о привлеченных специалистах, отсутствуют доказательства оказания ими услуг, в том числе договоры и акты об оказании услуг. Также конкурсному управляющему не переданы акты о списании имущества. 

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что совмещение Коробовым А.П. обязанностей внешнего управляющего и главного бухгалтера должника является нецелесообразным и не отвечает принципам добросовестности при наличии в штате должника специалистов с экономическим образованием.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала кассационные доводы; ответчик по доводам жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах заявленных доводов в совокупности и взаимосвязи с материалами обособленного спора, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражный управляющий Коробов А.П. был утвержден внешним управляющим должника, а в период с 21.07.2015 по 17.11.2015 исполнял обязанности конкурсного управляющего.

Боравченков А.А., являясь конкурсным управляющим на дату обращения  с рассматриваемыми требованиями, в обоснование требований привел доводы о необоснованном расходовании Коробовым А.П. конкурсной массы на привлеченных специалистов, что повлекло причинение ущерба должнику. 

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления, посчитав недоказанной необходимую совокупность условий для привлечения арбитражного управляющего Коробова А.П. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению суда кассационной инстанции, названный вывод судов является обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также предусмотрено право кредиторов и иных лиц на обращение с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как обосновано указали суды, ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, по своей правовой природе носит гражданско-правовой характер.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. 

Заявляя требование о возмещении убытков, заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать, что Коробов А.П. является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

В рассматриваемом случае факт перечисления должником денежных средств на привлеченных специалистов подтверждается выпиской банка с расчетного счета Общества и не оспаривается ответчиком.

В заявлении конкурсный управляющий указывает на невозможность установления обоснованности несения должником расходов на привлеченных специалистов ввиду отсутствия договоров и актов об оказании услуг.

В то же время, как справедливо отмечено судом первой инстанции, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о передаче Коробовым А.П. своему правопреемнику – конкурсному управляющему Боравченкову А.А. документов по привлеченным специалистам, в том числе по названным в заявлении, на что Коробовым А.П. указано в отзыве по настоящему делу, поступившем в суд первой инстанции 15.09.2018, с приложением соответствующих доказательств. 

О недостаточности переданной Коробовым А.П. документации либо о ее истребовании конкурсным управляющим Боравченковым А.А., а впоследствии – конкурсным управляющим Ивановым-Бойцовым А.Н. не заявлялось.

Ссылаясь на необоснованное привлечение специалистов, заявитель не привел каких-либо конкретных доводов исходя из анализа имеющихся в его распоряжении документов, выводы судов в указанной части не опроверг.

Судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что должник является управляющей компанией, предоставляющей услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства по управлению более 600 многоквартирных домов Василеостровского района Санкт-Петербурга. 

При этом судом отмечено, что обязательные текущие расходы должника как управляющей компании установлены Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (ред. от 27.03.2018) «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

Правила, в свою очередь, устанавливают Стандарты управления многоквартирным домом, согласно которым расходы, связанные с взысканием дебиторской задолженности и юридическое обеспечение претензионной и исковой работы, относятся к текущей деятельности должника как управляющей компании в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

 В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. Расходы, предусмотренные указанной статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

 С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что специалисты и сторонние организации, привлеченные должником в процедуре внешнего управления для обеспечения текущей деятельности Общества, не являются специалистами, привлеченными внешним управляющим для обеспечения своей деятельности, в связи с чем не были указаны ответчиком в отчете.

Доводы кассационной жалобы о том, что совмещение Коробовым А.П. обязанностей внешнего управляющего и главного бухгалтера должника является нецелесообразным и не отвечает принципам добросовестности при наличии в штате должника специалистов с экономическим образованием, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, указавшего на отсутствие доказательств превышения над рыночным уровнем расходов на главного бухгалтера должника, являющегося управляющей компанией, обслуживающей более 600 многоквартирных домов при текущей деятельности. Оснований не согласиться с данным выводом у суда кассационной инстанции не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями упомянутых норм процессуального права имеющиеся в деле доказательства, суды обеих инстанций не установили наличия совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на Коробова А.П. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Суды пришли к верному выводу о недоказанности истцом факта причинения вреда, вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями Коробова А.П. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего и возникновением убытков у должника.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А56-59602/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Иванова-Бойцова Александра Николаевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

 

А.Э. Яковлев