АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город  Кемерово                                                                                  Дело № А27-22391/2016

«18» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Н.Н. Гатауллиной,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области , Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании суммы ущерба, причиненного водному объекту  - реке Моховка-2  в размере  5921287  руб. (с учетом уточнения)

при участии:

от истца: ФИО2  – представителя по доверенности  №41 от 13.08.2018, паспорт

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности №66-2016/УК от 04.02.2016, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен)

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к  открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – ответчик, ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», общество) о взыскании  суммы ущерба, причиненного водному объекту – реке Моховка-2 в размере  592187  руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области (далее - департамент).

Третье лицо надлежащим образом уведомленное о времени месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица. 

Исковые требования обоснованы тем, что в результате проведенной проверки в отношении ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» выявлены нарушения требований, установленных пунктом 3 части 2 статьи 39, части  1 статьи 44, части 4 статьи 35, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ); части 3 статьи 22, части 4 статьи 23, части 1 и части 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ, Закон об окружающей среде). Так, обществом осуществлен сброс сточных вод по выпуску №3 в реку Моховка-2 с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ (азот амонийный, нитрат-анион, сульфаты, нитрит-анион,  БПКполн, железо, фенол, хлориды, нефтепродукты, взвешенные вещества), установленных нормативами допустимого сбора. В связи с чем, истцом исчислен размер ущерба в сумме 592187 руб. (с учетом уточнения), который в добровольном   порядке ответчиком не оплачен. Управление полагает, что им доказана необходимая совокупность условий для взыскания причиненного вреда водному объекту вследствие сброса сточных. Подробнее доводы изложены в исковом заявлении, возражениях на отзыв, дополнениям к возражениям. 

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении  исковых требований. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает,  что истцом не доказан факт сброса обществом сточных вод с превышением допустимых к сбросу концентраций загрязняющих веществ. Доказательств деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов, иных негативных последствий водного объекта – р. Моховка-2 к исковому заявлению не приобщено. В ходе выездной проверки не проводилось измерения состояния водного объекта до и после санкционированного выпуска сточных вод. По мнению ответчика, превышение нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбросах сточных вод само по себе не изменяет качества водного объекта. Также считает, что  материалами дела не подтверждена вина общества. Кроме того, ссылается на отсутствие у Управления полномочий на предъявление иска, на недостоверность представленного истцом расчета размера вреда по Методике, утвержденной Приказом Минприроды от 13.04.2009 N 87. Подробнее доводы изложены в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву, в удовлетворении исковых требований просил отказать. 

Позиция третьего лица изложены в отзыве на исковое заявление, в котором департамент поддерживает позицию управления.  

            Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее.  

Как следует из материалов дела, в период с 01.09.2015 по 26.10.2015 в отношении ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований в области охраны окружающей среды, в ходе которой установлено, что решением департамента от 12.12.2011 №0240/РРТ/Сс-12.2011г., сроком действия с 26.12.2011 по 31.12.2016  обществу предоставлен в пользование водный объект – река Моховка-2 выпуск №3, с целью сброса сточных вод. Обществу в установленном порядке согласованы и утверждены Нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов (НДС) в реку Моховка-2,        №КЕМ_44/3_2977_09, сроком действия с 01.03.2009 по 01.03.2014, №КЕМ_81/3_2977_13 от 30.12.2013 (срок действия с 01.01.2014 по 01.01.2019). Управлением Ростехнадзора выданы  разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) №1/3вода/Крап от 14.04.2009, от 10.01.2014 №1/3/вода/Крап. Перечень и количество загрязняющих веществ, указаны в приложениях к разрешениям. При анализе результатов измерений качества сбрасываемых обществом сточных вод в период с января 2012 года по июнь 2015 года выявлено превышение в них предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (акт проверки от 26.10.2015 N НВАЗТ-364; протоколы  количественного химического анализа поверхностных и сточных вод: №5/1 от 15.02.2012, №13/2 от 02.04.2012, №22/3 от 22.05.2012, №26/2 от 25.06.2012, №49/2 от 10.10.2012, №54/3 от 14.11.2012, №58/2 от 27.11.2012, №66/2 от 08.01.2013, №1/2 от 06.02.2013, №8/2 от 26.02.2013, №13/2 от 08.04.2013, №16/2 от 22.04.2013, №19/4 от 27.05.2013, №29/3 от 12.08.2013, №47/3 от 06.11.2013, №54/3 от 17.12.2013, №56/3 от 01.01.2014, №3/3 от 17.02.2014, №6/3 от 16.03.2014, №8/3 от 25.03.2014, №18/3 от 16.06.2014, №21/1 от 30.06.2014, №24/1-1 от 12.08.2014, №29/3 от 03.09.2014, №37/3 от 30.09.2014, №44/3 от 20.11.2014, №50/3 от 04.12.2014, №53/3 от 29.12.2014, №4/2 от 18.02.2015, 37/3 от 05.03.2015, №12/3 от 27.03.2015, №27/3 от 13.07.2015.

Постановлением управления о назначении административного наказания №НВЗАТ-364/683 от 24.11.2015 общество было привлечено к административной ответственности за нарушение правил водопользования по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Претензией управления от 17.08.2016 N 19-5/8721 обществу предложено в месячный срок со дня ее получения возместить причиненный в результате совершенного правонарушения ущерб в размере 7699813 руб., рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87, зарегистрирована в Минюсте 25.05.2009 N 13989  (далее - Методика N 87).

Поскольку обществом в добровольном порядке вред возмещен не был, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив  представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК  РФ, заслушав доводы представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению  в связи со следующим. 

Пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ установлено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Согласно статье 1 Федерального закона N 7-ФЗ негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Статьей 3 указанного Федерального закона, хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 77 Закона об окружающей среде юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (статья 1 настоящего Федерального закона).

По смыслу указанных выше норм права для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности доказать наличие таких условий как: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. Отсутствие вины доказывается ответчиком.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов; осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций (пункты 1 и 3 части 6 статьи 60 ВК РФ).

Соответственно, сброс сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке и обезвреживанию, является противоправным поведением.

Причинение вреда выражается в превышении концентрации вредных веществ по сравнению с установленными нормативами предельно допустимых концентраций.

Статьей 69 ВК РФ предусмотрено, что лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанием для возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) виновного лица, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя лица.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Исключение составляют случаи, когда вред причинен предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды (статья 1079 ГК РФ). В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В предмет доказывания со стороны истца по спорам о возмещении вреда включается необходимость обоснования факта причинения вреда, размера вызванного ущерба, причинную связь между поведением правонарушителя и наступившим вредом.

Факт нарушения ответчиком требований водного законодательства Российской Федерации вследствие сбрасывания сточных вод в реку Моховка-2 с превышением нормативных концентраций вредных (загрязняющих) веществ, подтверждается материалами дела. Управлением доказана совокупность оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда водному объекту.

Доказательства отсутствия наступления негативных последствий для водного объекта от указанных действий либо их возникновения в силу иных факторов обществом не представлены.

Довод ответчика о том, что факт причинения вреда окружающей среде управлением  надлежащими доказательствами не подтвержден, судом отклоняется, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами.

Утверждение ответчика о том, что управлением не доказан факт деградации водных объектов, наличие вреда как обязательного элемента состава гражданского правонарушения, подлежит отклонению с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49, согласно которым в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49).

Таким образом, превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ в сбросах сточных вод свидетельствует об ухудшении экологической обстановки в водном объекте и, как следствие, о причинении ущерба водному объекту. Доказательств какого-либо очевидного изменения в водном объекте или окружающей среде, что, по мнению ответчика, могло бы говорить о деградации естественных экологических систем и истощении природных ресурсов, не требуется.

Отборы проб и лабораторные исследования указывают на то, что имеет место превышение нормативов допустимых сбросов и, как следствие, возникает ущерб окружающей природной среде и последствия указанного нарушения могут быть неочевидными, но должны в любом случае проявиться спустя определенное время.

Ссылка ответчика на иную судебную практику не может быть принята  судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 N 1743-О-О и постановлении от 02.06.2015 N 12-П, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 N АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  размер ущерба истец произвел по  Методике от 13.04.2009 N 87. По расчету истца, размер вреда за период с  января 2012 по июнь 2015 гг. составил 592187 руб. (с учетом уточнения).

Согласно пункту 6 указанной Методики исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

Настоящей Методикой учитывается причинение вреда водным объектам исключительно в результате перечисленных в пункте 3 Методики нарушений водного законодательства Российской Федерации, в том числе в результате загрязнения и засорения водных объектов в результате сброса в них сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 6 статьи 56 Водного кодекса).

Формула исчисления размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод приведена в пункте 11 Методики.

К расчету размера вреда водному объекту истцом применена формула N 1 Методики. Расчет массы вредных веществ определен по формуле N 10, согласно пункту 22 Методики.

Согласно положению пункта 12 Методики размер вреда подлежит уменьшению на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных веществ, учитываемый за период времени, принятый при оценке вреда.

Из расчета истца следует, что размер ущерба исчислен  применительно к пункту 12 Методики, и уменьшен на величину фактической оплаты сверхлимитного сброса по загрязняющим веществам за спорный период.

С учетом изложенного, суд считает, что размер вреда правомерно рассчитан истцом на основании Методики, что соответствует статье 69 ВК РФ, части 3 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ.

Расчет суммы ущерба судом проверен и признан правильным.

Доводы ответчика о неверном расчете размера вреда отклоняются судом, как несостоятельные.  

Так, оспаривая указанный расчет, ответчик, в том числе ссылается на неправильное определение истцом периода сброса.

Данный довод ответчика исследован судом и отклонен.

В соответствии с пунктом 22 Методики масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, при наличии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, и иных разрешительных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, определяется по формуле №10, где  Т определяется как продолжительность сброса сточных вод и загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ, определяемая с момента обнаружения сброса и до его прекращения, час.

Согласно пункту 22.2. Методики N 87 продолжительность сброса вредных (загрязняющих) веществ при нарушении водного законодательства, в том числе при аварийных сбросах, определяется с момента его обнаружения и до момента прекращения сброса.

За момент прекращения сброса принимается дата его фактического прекращения, устанавливаемого органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный и (или) региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, по результатам выполнения водопользователем предписания об устранении нарушений, связанных с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены нормативом допустимого (предельно допустимого) сброса или лимитом сброса при его наличии, подтверждаемого результатами анализов качества сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, а также при необходимости анализов качества вод водного объекта.

В случае, если водопользователь извещает контролирующие органы о прекращении сброса сточных, в том числе дренажных (шахтных, рудничных), вод с превышением показателей, устанавливаемых в нормативах допустимых сбросов абонентов, лимитах на сбросы, или в нормативах водоотведения (сброса) по составу сточных вод, за момент прекращения сброса принимается дата такого извещения при условии подтверждения результатами лабораторных исследований, проведенных организацией, аккредитованной соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации факта, прекращения сброса сточных, в том числе дренажных (шахтных, рудничных), вод с превышением данных показателей.

При повторном установлении факта нарушения в течение 5 рабочих дней с момента получения органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный и (или) региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, информации о прекращении сброса и невыполнении нарушителем водного законодательства мероприятий по снижению концентраций вредных (загрязняющих) веществ в сбрасываемых сточных водах и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) водах до установленных в первичном предписании, выданном органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный и (или) региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, момент прекращения сброса устанавливается по данным лаборатории, привлеченной указанным органом исполнительной власти для проведения анализов качества сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, а также при необходимости анализов качества вод водного объекта, или по данным отчета организации об устранении нарушений. При этом продолжительность сброса определяется с момента его первичного обнаружения.

В связи с тем, что превышения нормативов допустимого сброса обнаруживались с января 2012 года по июнь 2015 года, Управлением выполнен расчет за весь указанный период.

Учитывая установленную периодичность лабораторного контроля - 1 раз в месяц, значения фактических концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, полученных по результатам отбора пробы в конкретный день, распространяются на весь месяц.

Данный факт также подтверждается расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду, выполненных ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", в которых значения массы сбрасываемых загрязняющих веществ за каждый месяц определяется по одному протоколу анализа, выполненному в указанный период.

Методикой N 87 также не предусмотрено уменьшение фактических концентраций загрязняющих веществ на погрешность измерений, в связи с чем соответствующий довод ответчика также  отклоняется. 

В соответствии с представленными обществом дополнительнымидокументами – справками (письмами)  Росгидромета ФГБУ «Западно - Сибирское УГМС» по половодью (в спорный период) управлением произведен перерасчет размера вреда в части применения коэффициента погодных условий (Квг) в соответствии с Методикой № 87 и уточнены массы сбрасываемых загрязняющих веществ. В результате перерасчета, размер ущерба составил – 592187 руб.

При этом, представленное ответчиком письмо (справка) Росгидромета ФГБУ «Западно - Сибирское УГМС» от 12.11.2018 №3246 не влияет на произведенный расчет в данной части, поскольку как сообщено в письме Росгидромета ФГБУ «Западно - Сибирское УГМС» от 19.11.2018 №3322: «…данные о половодье, изложенные в письмах от 12.11.2018 №3246, от 27.03.2018 №680, носят справочный  характер о половодье в 2013г,, 2014г.. и применимы к рекам указанным в справке от 06.02.2017 №307, а также к остальным водным объектам на территории Кемеровской области, так как половодье на всех реках Кемеровской области проходило в промежутке: 2013г. с 11.04. по 31.05.;  2014г. с 01.04. по 31.05. Сведения, изложенные в справках от 21.11.2016 №2541, от 02.08.2016 №1602, от 06.02.2017 №307 являются актуальными и достоверными на сегодняшний день».  

Таким образом, ссылка ответчика на неверный расчет в части применения коэффициента Квг отклоняется. 

Вопреки доводам ответчика, Методикой №87 предусмотрена возможность расчета вреда с учетом предельно допустимых концентраций вредных (загрязняющего) веществ. 

При расчете коэффициента Киз учитывались фоновые концентрации загрязняющих веществ в реке Моховка-2, в соответствии с письмом ГУ «Кемеровский ЦГМС» филиал НГМО от 11.11.2011 г. № 08-5/450-2399 (действительны в течение 3-х лет с даты выдачи).

Довод ответчика о неверном применении коэффициента Кин также не нашел своего подтверждения.

Суд, принимая во внимание положения статей 1, 6, пункта 4 статьи 65, пункта 3 статьи 69 Закона об охране окружающей среде, пункт 4 Положения о федеральном государственном экологическом надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 N 426, Критерии определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2015 N 903, пункты 17, 26 Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2016 N 572, пункт 3 Положения об экологическом надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 N 426, пункт 5.5(10) Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, пункты 4.10, 4.56 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области от 25.08.2016 N 569, учитывая включение 14 объектов общества (в том числе выпуски/сбросы сточных вод с указанием на географические координаты и решение о предоставлении водного объекта в пользование) в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежащих федеральному государственному надзору, пришел к выводу о наличии у управления полномочий на предъявление настоящего иска.

В связи с чем соответствующие доводы ответчика об обратном отклонены судом. 

Также в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, о чем вынес протокольное определение, при этом исходил из следующего.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Оценивая представленные обществом для назначения судебной экспертизы  вопросы, судом установлено, что в данном случае вопросы носят правовой характер и для проверки обоснованности заявленного требования, в том числе проверки произведенного на основании утвержденной уполномоченным органом Методики расчета, не требуется специальных познаний экспертов, так как для рассмотрения спора по существу суду следует проверить правильность и обоснованность применения Методики №87, что входит в полномочия суда.

В рассматриваемом деле совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду разрешить спор по существу, не прибегая к помощи установленного процессуальным законодательством института судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено.  

Принимая во внимание вышеизложенное, требования Управления подлежат удовлетворению в полном объеме.        

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход бюджета муниципального образования  Крапивинский район  Кемеровской области сумму ущерба, причиненного водному объекту – реке Моховка-2  в размере  5921287 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества Угольная компания «Кузбассразрезуголь», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 52606 рублей государственной пошлины.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в  месячный  срок с даты принятия  решения в Седьмой арбитражный  апелляционный суд.

 

Судья                                                                                              Н.Н. Гатауллина