ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38563/2017

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2022 года

15АП-13529/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 20.01.2021,

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 10.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309619512000091)

на определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2022 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А53-38563/2017 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310616415800038) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309619512000091), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Армада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии третьих лиц: департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об определении порядка пользования,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Армада» (далее – общество, ООО «СК «Армада»), в котором просила: 

– определить порядок пользования земельным участком площадью 11350 кв.м с кадастровым номером 61:44:0021304:2, расположенным по ул. Днепропетровская, 52, в г. Ростове-на-Дону, передав в пользование ФИО5 земельный участок площадью 1082,54 кв.м (в определенных границах), ФИО3 – земельный участок № 2 площадью 3707,46 кв.м (в определенных границах), и ООО «СК «Армада» – земельный участок 6560 кв.м (11350 кв.м – 1082,54 кв.м – 3707,46 кв.м; в определенных границах), при невозможности удовлетворения заявленных требований по указанному истцом варианту определения порядка пользования земельным участком, установить порядок пользования участком исходя из иных возможных вариантов, 

– обязать ФИО3 освободить часть земельного участка общей площадью 11350 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0021304:2 по ул. Днепропетровская, 52, в г. Ростове-на-Дону, приходящуюся на долю ФИО5, от незаконно размещенных некапитальных строений в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону. 

  Решением от 30.07.2018 суд определил следующий порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 61:44:0021304:2: к пользованию ООО «СК «Армада» отнесен участок № 6 площадью 7133 кв.м (с определенными координатами); к пользованию ФИО5 отнесены земельный участок № 2 площадью 761 кв.м и земельный участок № 3 площадью 267 кв.м (с определенными координатами); к пользованию ФИО3 отнесены земельный участок № 4 площадью 3 430 кв.м и земельный участок № 5 площадью 175 кв.м (с определенными координатами; к общему пользованию ФИО3  и ФИО5 отнесен земельный участок № 1 площадью 140 кв.м (с определенными координатами).

Дополнительным решением от 20.08.2018 суд отказал ФИО5 в удовлетворении требования, заявленного к ФИО3, об освобождении части земельного участка от незаконно размещенных некапитальных строений.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением АС СКО от 11.02.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2018, дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2018 по делу № А53-38563/2017 отменены дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением суда от 27.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Определен порядок пользования земельным участком площадью 11349 кв.м с кадастровым номером 61:44:0021304:2, расположенным по ул. Днепропетровская, 52 в г. Ростове-на-Дону:

Выделен в пользование ИП ФИО5 земельный участок площадью 1339,97 кв.м в следующих координатах (рис. 5 в заключении от 20.04.2021).

Выделен в пользование ИП ФИО3 земельный участок площадью 3431,41 кв.м в следующих координатах (рис. 6 в заключении от 20.04.2021).

 Выделен в пользование ООО «СК «Армада» земельный участок площадью 6577,63 кв.м в следующих координатах (рис. 7 в заключении от 20.04.2021).

 ИП ФИО3 обязан освободить часть земельного участка общей площадью 11349 кв. м. КН 61:44:0021304:2 по ул. Днепропетровская, 52 в г. Ростове-на-Дону, приходящуюся на долю ИП ФИО5, путем демонтажа следующих объектов: навеса, конструкций из сендвич панелей, ограждения, примыкающих к южной стене производственного здания Литер А (стена со стороны двора), в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

С ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО5 взыскано 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 1500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 1500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе, 25000 руб. судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы.

С ООО «СК «Армада» в пользу ИП ФИО5 взыскано 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 1500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 1500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе, 25000 руб. судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2021 по делу № А53- 38563/2017 изменено.

Определен порядок пользования земельным участком площадью 11349 кв.м с кадастровым номером 61:44:0021304:2, расположенным по ул. Днепропетровская, 52 в г. Ростове-на-Дону в соответствии с вариантом 2 экспертного заключения № 119-А от 10.12.2021г. ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» путем: выделения в пользование ООО «СК «Армада» земельного участка площадью 6567 кв.м в определенных координатах; выделения в пользование ИП ФИО5 земельного участка площадью 1087 кв.м в определенных координатах; выделения в пользование ИП ФИО3 земельного участка площадью 3695 кв.м в определенных координатах.

На ИП ФИО3 возложена обязанность освободить часть земельного участка общей площадью 11349 кв.м. КН 61:44:0021304:2 по ул. Днепропетровская, 52 в г. Ростове-на-Дону, приходящуюся на долю ИП ФИО5, путем демонтажа следующих объектов: строения «шиномонтаж» (размерами в плане 3,5м х 2,65м, высотой 3,0м), расположенного по адресу: 

<

...>, относительно здания Лит. «А» по левой межевой границам; навеса, расположенного по адресу: 

<

...>, относительно здания Лит. «А» по левой межевой границам, в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

С ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО5 взыскано 9500 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску, апелляционной и кассационной жалобе, судебным экспертизам.

С ИП ФИО5 в пользу ООО «СК «Армада» взыскано 1500 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

С ИП ФИО3 в пользу ООО «СК «Армада» взыскано 1500 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

22.04.2022 ИП ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ИП ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 140000 руб., из которой: 35000 руб. – за первую инстанцию, 25000 руб. – за апелляционную инстанцию, 30000 руб. – за кассационную инстанцию, 30000 руб. – за первую инстанцию на новом рассмотрении, 20000 руб. – за апелляционную инстанцию на новом рассмотрении.

Определением от 16.06.2022 Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил заявление ИП ФИО5 о взыскании судебных расходов, взыскал с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО5 140000 руб.

25.04.2022 ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ИП ФИО5 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 240000 руб., из которой: 60000 руб. – за первую инстанцию, 40000 руб. – за апелляционную инстанцию, 20000 руб. – за кассационную инстанцию, 60000 руб. – за первую инстанцию на новом рассмотрении, 60000 руб. – за апелляционную инстанцию на новом рассмотрении.

Определением от 16.06.2022 Арбитражный суд Ростовской области отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами о распределении судебных расходов, индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловал их в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 просит отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2022 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по заявлению ИП ФИО5 и определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2022 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по заявлению ИП ФИО3, ссылаясь на то, что поскольку расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционным жалобам, кассационной жалобе, судебным экспертизам распределены между ФИО5 и ФИО3 в равных долях, поскольку расходы на оплату услуг представителя подлежали такому же распределению между сторонами.

В соответствии с абзацем 5 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

С учетом приведенных разъяснений, учитывая, что апелляционным судом в целях процессуальной экономии и в целях эффективного правосудия, рассмотрение апелляционной жалобы назначено в одном судебном заседании с вынесением в последующем одного судебного акта.

В судебном заседании, открытом 08.09.2022, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемые определения отменить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оспариваемые определения оставить без изменения, указал, что исковые требования истца фактически удовлетворены, поэтому оснований для распределения судебных издержек в равных долях между истцом и ответчиком не имеется.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09.09.2022 до 09 час. 00 мин., информация о котором размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность определений суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», установив факт несения расходов на оплату услуг представителя и их связь с рассматриваемым спором, оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика мотивированных возражений о неразумности понесенных истцом судебных расходов, принимая при этом во внимание, что им понесены расходы применительно к этому процессу в большей сумме (240000 руб. расходов ответчика против 140000 руб. расходов истца), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ФИО5 являются разумными и подлежат удовлетворению полностью, а именно в размере 140000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 240000 руб., суд первой инстанции указал, поскольку исковые требования ИП ФИО5 к ИП ФИО3 удовлетворены, окончательный судебный акт принят в ее пользу, понесенные ответчиком при рассмотрении дела и его пересмотре судебные расходы на оплату юридических услуг не подлежат отнесению на истца. При этом судом отклонены возражения ответчика о том, что уточнение истцом исковых требований с учетом выводов судебной экспертизы в сторону уменьшения площади земельного участка следует признать злоупотреблением процессуальными правами и применить последствия в виде возложения на истца понесенных ответчиком судебных издержек с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку в данном случае нельзя говорить о явной необоснованности изначально заявленных требований применительно к площади земельного участка. Более того, в данном случае основанием к спору послужила незаконная застройка ответчиком части земельного участка, необходимой истцу для эксплуатации принадлежащих ему строений. В результате спора такие объекты: строение «шиномонтаж» (размерами в плане 3,5м х 2,65м, высотой 3,0м), навес – подлежат демонтажу ответчиком. Таким образом, судебный акт с учетом характера рассматриваемого спора принят в пользу истца. Отклонены также доводы ответчика о том, что расходы истца и ответчика подлежат распределению в равных долях в силу изложенного в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года вывода об этом. Суд отметил, что выводы апелляционного суда о распределении в равных долях между ФИО5 и ФИО3 судебных расходов сделаны применительно к судебным расходам второго ответчика – ООО «СК «Армада», фактически не имеющего правопритязаний на пользование земельным участком в спорной части. При таких обстоятельствах оснований для отнесения на истца судебных расходов ответчика суд не усматривает. 

Между тем, утверждение суда первой инстанции о том, что вывод суда апелляционной инстанции о распределении судебных расходов между истцом и ответчиком в равных долях касается только судебных расходов ООО «СК «Армада», является неверным.

Так, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 24.01.2022 указал следующее: «Расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционным жалобам, кассационной жалобе, судебным экспертизам подлежат распределению между ФИО5 и ФИО3 в равных долях, поскольку требования заявлены нематериального характера, фактически спор разрешен между указанными лицами и между ними определен порядок пользования спорной часть земельного участка».

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются ко всем видам судебных издержек.

Поскольку судом апелляционной инстанции определено распределение судебных расходов между ФИО5 и ФИО3 в равных долях, постольку судебные расходы истца, понесенные при рассмотрении настоящего спора, подлежали отнесению на ответчика в размере 70000 руб.

Аналогичным образом подлежат распределению между ФИО5 и ФИО3 и судебные расходы ответчика.

Как усматривается из материалов дела, ответчику оказана юридическая помощь на основании договоров оказания юридических услуг от 26.12.2017, 17.09.2018, 14.01.2019, 04.03.2019, 10.06.2021 на общую сумму 240000 руб. В рамках договоров сторонами подписаны акты об оказании услуг на указанную сумму. В подтверждение оплаты оказанных услуг ответчиком представлены расписки на соответствующие суммы к каждому из договоров. 

Таким образом, ответчик понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела и жалоб в судах всех инстанций в общей сумме 240000 руб. 

Исключительная связь между указанными расходами и рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах подтверждается представленными в материалы дела истцом доказательствами. 

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, проверив обоснованность возражений истца о чрезмерности заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства, категорию, сложность и характер настоящего спора, продолжительность его рассмотрения, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, фактический объем оказанных представителем услуг, его действия по защите интересов ответчика и степень их результативности, а также, учитывая баланс имущественных прав и интересов заявителя и заинтересованных лиц, следуя принципам соразмерности и разумности, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для снижения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 140000 руб.

При этом на истца подлежат отнесению расходы на оплату услуг представителя ответчика в размере 70000 руб.

С учетом изложенного обжалуемые определения суда первой инстанции подлежат изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2022 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А53-38563/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309619512000091) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310616415800038) расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2022 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А53-38563/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310616415800038) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309619512000091) расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                          Е.А. Маштакова