АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5157/2022

г. Белгород

19 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Воловиковой М. А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 к Управлению Росреестра по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО3, УФНС России по Белгородской области

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: не явились, извещены надлежаще;

от Управления Росреестра по Белгородской области: ФИО4, доверенность (до перерыва);

от арбитражного управляющего ФИО3: не явились, извещены надлежаще,

от УФНС России по Белгородской области: ФИО5, доверенность (до перерыва)

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Росреестра по Белгородской области о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области по вынесению постановления № 00063122 от 21.02.2022 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении арбитражного управляющего ФИО3 с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель административного ответчика и третье лицо возражали по доводам изложенным письменно.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв с возражениями.

Согласно ст. 198 АПК РФ на основании которой заявитель обратился в суд, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела 27.12.2021 в Управление поступила жалоба ФИО2 на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «Дорстроймеханизация».

В поступившей жалобе на арбитражного управляющего ФИО3 указано на нарушения п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 143. п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, поскольку ФИО3 не явился для проведения собрания кредиторов назначенного на 21.12.2021 на 10.00 по адресу: 

<

...>, в соответствии с сообщением о собрании кредиторов от 07.12.2021 № 7819270, опубликованным на ЕФРСБ и не представил собранию кредиторов отчет о своей деятельности.

Учитывая, что жалоба Заявителя на действия арбитражного управляющего ООО «СК «Дорстроймеханизация» - ФИО3 содержала достаточные данные, указывающие па возможное наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях 24.01.2022 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ООО «СК «Дорстроймеханизация» - ФИО3

Установив, что в действиях арбитражного управляющего ФИО3 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а также с учетом того, что действия арбитражного управляющего в процессе реализации обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Дорстроймеханизация» ФИО3 не повлекли нарушения прав и законных интересов участников дела о банкротстве, в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3 было прекращено.

Изучив материалы дела, доводы сторон суд приходит к выводу, что оспариваемые действия Управления соответствуют закону и не нарушили законных прав и интересов заявителя.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Статьей 29.9 КоАП РФ определены виды постановлений по делу об административном правонарушении, к числу которых отнесены постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ обжалованию по делу об административном правонарушении подлежит постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. потерпевшим, законным представителем физического лица (в суд общей юрисдикции), законными представителями юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником.

Обращение лица в административный орган с заявлением, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в соответствии с требованиями ст. 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, но само по себе не является основанием для признания этого лица потерпевшим.

Из ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть возбуждено по заявлению любого физического или юридического лица при наличии достаточных данных, указывающих па событие административного правонарушения. По результатам проверки такого заявления, содержащихся в нем данных административный орган вправе вынести постановление о прекращении дела об административном правонарушении либо составить протокол об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст.25.2 КоАП РФ). 

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что в силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со ст. 25.2, 28.2 КоАП РФ вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

Нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим.

По смыслу ст. 25.2, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. Именно с этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают процессуальные права и обязанности.

В настоящем деле в рамках производства по делу об административном правонарушении заявитель потерпевшим признан не был.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО2 в качестве правового основания заявленных требований сослался на ст. 198 АПК РФ. Поскольку в настоящем случае обжалуемые действия Управления непосредственно связаны с вынесением постановления о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по правилам Гл. 24 АПК РФ. Возражений в отношении подсудности спора стороны не заявили.

В результате проведенного по жалобе административного расследования установлено, что указанные заявителем в жалобе обстоятельства не могут рассматриваться, как основание для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, в связи со следующим.

В силу ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Указанная норма является общей, и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу с п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов (п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Отчет конкурсного управляющего - форма контроля за исполнением управляющим своих обязанностей со стороны собрания кредиторов и арбитражного суда. Регулярная отчетность - это обязанность арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В рамках административного расследования установлено, что в реестр требований кредиторов ООО «СК «Дорстроймеханизация» были включены требования единственного кредитора - ФНС России в лице УФМС России по Белгородской области.

В соответствии с сообщением о собрании кредиторов от 07.12.2021 № 7819270, опубликованного на сайте ЕФРСБ, конкурсный управляющий ООО «СК «Дорстроймеханизация» - ФИО3 уведомил о проведении 21.12.2021 собрания кредиторов ООО «СК «Дорстроймеханизация» в 10 часов 00 минут по местному времени по адресу: 

<

...>, со следующей повесткой дня: «Отчет конкурсного управляющего ООО «СК «Дорстроймеханизация» о своей деятельности».

Конкурсный управляющий ФИО3 22.12.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовал сообщение о результатах проведения собрания кредиторов (№7917799) в соответствии с которым собрание кредиторов ООО «Строительная компания «Дорстроймеханизация», назначенное на 21.12.2021 признано несостоявшимся.

В адрес конкурсного управляющего ФИО3 13.12.2021 поступило заявление ФИО2 о погашении требований ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области, включенного в реестр требований кредиторов ООО «Строительная компания «Дорстроймеханизация» в размере 1 967 050, 11 рублей. К указанному заявлению были приложены копии платежных поручений о перечислении денежных средств в адрес уполномоченного органа.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

На основании заявления ФИО2 о погашении требований уполномоченного органа и данных, поступивших в адрес конкурсного управляющего из УФНС России по Белгородской области, ФИО3 внес в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований.

В соответствии со сведениями, содержащимися в реестре требований кредиторов ООО «Строительная компания «Дорстроймеханизация» на 21.12.2021 (дату проведения собрания кредиторов) какие - либо непогашенные требования кредиторов отсутствуют.

Законом о банкротстве не предусмотрена возможность участия в голосовании кредиторов с погашенными требованиями, в связи с изложенным УФНС России по Белгородской области указало на отсутствие нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа.

Замена кредитора ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области в реестре требований кредиторов ООО «СК «Дорстроймеханизация» на ФИО2 была произведена определением Арбитражного суда Белгородской области только 07.02.2022.

Таким образом, правом голоса на собрании кредиторов 21.12.2021 ФИО2 также не обладал. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 был избран представителем участника должника. 

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Следовательно, собрание кредиторов, назначенное на 21.12.2021, правомерно признано арбитражным управляющим несостоявшимся в виду отсутствия на момент его проведения участников, с правом голоса и имевших право голосовать по повестке собрания. В соответствии с сообщением о собрании кредиторов от 07.12.2021 № 7819270, опубликованного на сайте ЕФРСБ, все участники собрания кредиторов могли ознакомиться с документами, представляемыми к собранию кредиторов (в том числе и с отчетом конкурсного управляющего).

ФИО3 отчет о своей деятельности до даты проведения собрания кредиторов был направлен в адрес УФНС России по Белгородской области по электронной почте.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, заранее располагая сведениями о том, что собрание кредиторов ООО «СК «Дорстроймеханизация», назначенное на 21.12.202 не состоится по объективным причинам, конкурсный управляющий ФИО3 принял решение не осуществлять расходы, связанные с проведением собрания кредиторов (приобретение авиабилетов, оплата гостиницы и т.д.). Указанные действия суд находит разумными и обоснованными.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом изложенного производство по делу об административном правонарушении правомерно прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В данном случае судом не установлено нарушений прав и законных интересов заявителя как действиями арбитражного управляющего, так и действиями Управления по прекращению дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На момент проведения собрания кредиторов и подачи жалобы в Управление ФИО2 не являлся кредитором должника. 

Действий, совершенных при осуществлении производства по административному делу, повлекших за собой нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя, создание препятствий к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения какой-либо обязанности после прекращения производства по административному делу судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Воловикова М. А.