Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14283/2017

23 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  23 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Закрытое акционерное общество «Рейл фрахт ложистик»,

заинтересованное лицо 1) Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, 3) Тосненский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, 4) Старший судебный пристав Тосненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2,

третье лицо Закрытое акционерное общество «Контакт»,

о признании незаконным бездействия Тосненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области в лице старшего судебного пристава ФИО2 по предъявленному исполнительному листу серия ФС №004991740, выданному 13.03.2015 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-86075/2014, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства; о взыскании за счет средств казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ЗАО «Рейл фрахт ложистик» убытков в размере 212 310,92 руб., причиненных бездействием Тосненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области в лице старшего судебного пристава ФИО2, в связи с несвоевременным возбуждением исполнительного производства №12624/16/47035-ИП  от 10.03.2016,

при участии

от заявителя: представитель ФИО3 по доверенности от 30.11.2016,

от заинтересованного лица: 1) представитель ФИО4 по доверенности от 08.02.2017, 2) представитель ФИО4 по доверенности от 30.12.2016, 

3), 4) представитель не явился (извещен),

от третьего лица: представитель не явился (извещен),

установил:

Закрытое акционерное общество «Рейл фрахт ложистик» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Тосненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области в лице старшего судебного пристава ФИО2 по предъявленному исполнительному листу серия ФС №004991740, выданному 13.03.2015 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-86075/2014, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства; о взыскании за счет средств казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ЗАО «Рейл фрахт ложистик» убытков в размере 212 310,92 руб., причиненных бездействием Тосненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области в лице старшего судебного пристава ФИО2, в связи с несвоевременным возбуждением исполнительного производства №12624/16/47035-ИП  от 10.03.2016.

Определениями от 16.03.2017 и от 21.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Контакт», в качестве заинтересованного лица привлечена старший судебный пристав Тосненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2

В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные требования. Представитель Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области возражала против удовлетворения требований заявителя.

Тосненский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, старший судебный пристав Тосненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2, ЗАО «Контакт», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 по делу №А56-86075/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015, с ЗАО «Контакт» (должник) в пользу ЗАО «Рейл Фрахт Ложистик» (взыскатель) взыскано 212 310,92 руб., в т.ч. 142 109,00 руб. задолженности, 61 001,92 руб. неустойки, 9 200,00 руб. госпошлины.

10.08.2015 в адрес Колпинского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Обществом было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС № 004991740 от 13.03.2015, выданный по делу №А56-86075/2014, с приложением ходатайства о наложении ареста на имущество должника.

В связи с тем, что исполнительный лист был ошибочно направлен Обществом в ненадлежащий отдел судебных приставов, Колпинский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу перенаправил исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства по месту нахождения должника в Тосненский районный отдел судебных приставов УФССП по Ленинградской области, о чем в письменной форме было сообщено взыскателю.

20.10.2015 взыскатель направил в адрес Тосненского РОСП УФССП по ЛО письмо с просьбой выслать в его адрес копию постановления о возбуждении исполнительного производства и сообщить какие конкретно действия (меры) были предприняты для взыскания задолженности по исполнительному документу (на основании статей 50, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку ответа на это письмо заявитель не получил, то 24.02.2016 им была направлена жалоба на имя старшего судебного пристава-исполнителя Тосненского РОСП УФССП по ЛО ФИО5 на бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного листа.

01.04.2016 начальником Тосненского РОСП УФССП по ЛО ФИО6 жалоба признана необоснованной, в удовлетворении требования отказано, ввиду того, что в рамках возбужденного 10.03.2016 исполнительного производства №12624/16/47035-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО7 были приняты все предусмотренные законодательством меры для исполнения исполнительного документа. В ходе исполнительного производства судебным приставом установлено, что ЗАО «Контакт» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу № А56-52944/2016 признано банкротом, соответствующее исполнительное производство подлежит окончанию.

Считая бездействие судебного пристава-исполнителя Тосненского РОСП УФССП по ЛО ФИО7, выразившиеся в непринятии мер по взысканию задолженности по исполнительному производству № 12624/16/47035-ИП по неисполнению исполнительного листа серии ФС № 004991740 от 13.03.2015 по делу №А56-86075/2014 незаконным, а постановление старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5 об отказе в удовлетворении жалобы от 01.04.2016 недействительным, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 по делу № А56-40359/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017, в удовлетворении заявления Обществу было отказано. При этом судебными инстанциями по названному делу было установлено, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства были приняты все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, оснований для признания недействительным постановления старшего судебного пристава-исполнителя, принятого по результатам рассмотрения жалобы Общества, судами не установлено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела № А56-40359/2016 арбитражным судом апелляционной инстанции были выяснены обстоятельства, связанные с местом нахождения исполнительного листа в период с 12.08.2015 по 09.03.2016. Как указано в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по данному делу, по запросу суда апелляционной инстанции Колпинский районный отдел судебных приставов представил сведения о направлении 14.08.2015 в адрес Тосненского районного отдела судебных приставов исполнительного листа серии ФС №004991740. Согласно сведениям с сайта ФГУП «Почта России» (отчет об отслеживании отправления), сопроводительное письмо Колпинского районного отдела судебных приставов от 12.08.2015 с исполнительным листом вручено адресату 31.08.2015. Исполнительное производство по указанному исполнительному листу возбуждено судебным приставом только 10.03.2016.

Заявитель считает, что в результате бездействия Тосненского РОСП УФССП по ЛО с даты получения им исполнительного листа Общества и в результате несвоевременного возбуждения исполнительного производства № 12624/16/47035-ИП, заявителю причинен материальный ущерб в размере невзысканной с должника суммы 212 310,92 руб. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Как установлено частью 7 той же статьи, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Общий срок исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлен частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и составляет два месяца со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи. Названный срок совершения исполнительных действий носит организационный характер и не является пресекательным.

31.08.2015 сопроводительное письмо, исполнительный лист от 13.03.2015 и заявление Общества о возбуждении исполнительного производства были получены Тосненским РОСП УФССП по ЛО. Как указано выше, данный факт установлен судом в рамках дела № А56-40359/2016, подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России».

Однако исполнительное производство № 12624/16/47035-ИП (предмет исполнения задолженность в размере 212 310,92 руб., должник ЗАО «КОНТАКТ», взыскатель ЗАО «РейлФрахтЛожистик») возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО7 лишь 10.03.2016, то есть с нарушением установленного срока.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения  судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Из материалов дела следует, что 21.03.2016 Общество направило начальнику Тосненского районного отдела судебных приставов жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №12624/16/47035-ИП. Таким образом, 21.03.2016 Общество должно было знать о том, что данное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем только 10.03.2016, то есть спустя длительное время после направления Обществом исполнительного документа с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем имело место бездействие должностных лиц службы судебных приставов.

Однако заявление о признании незаконным бездействия Тосненского районного отдела судебных приставов было подано Обществом в арбитражный суд только 09.03.2017. Таким образом, Общество пропустило установленный законом срок для оспаривания указанного бездействия подразделения ФССП России, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства. Уважительных причин пропуска заявителем срока обращения в суд с данным требованием судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 3 статьи 119 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование. 

В пункте 11 этого же Информационного письма указано, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Исходя из положений статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. 

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В пункте 82 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В пункте 85 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2015 по делу № А56-52944/2015, то есть до предъявления Обществом к исполнению исполнительного листа о взыскании денежных средств с ЗАО «КОНТАКТ», к производству суда было принято заявление ОАО «Сбербанк России» о признании ЗАО «КОНТАКТ» несостоятельным (банкротом). Предъявлению данного заявления в суд предшествовало опубликование соответствующей информации о предстоящем банкротстве должника в федеральном информационном ресурсе.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2015 по делу № А56-52944/2015 в отношении ЗАО «КОНТАКТ» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу № А56-52944/2015 ЗАО «КОНТАКТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Указанные процедуры банкротства повлекли приостановление, а впоследствии окончание исполнительного производства.

Процедура банкротства должника является объективным обстоятельством, независящим от действий или бездействия должностных лиц службы судебных приставов, и сама по себе не свидетельствует об утрате возможности взыскания долга с должника. Возбуждение дела о банкротстве в отношении ЗАО «КОНТАКТ» в силу норм главы 26 ГК РФ не прекратило денежное обязательство данного должника перед Обществом по уплате задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Общество вправе предъявить соответствующее требование к должнику в деле о банкротстве последнего, которое подлежит удовлетворению за счет конкурсной массы должника (статья 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), в установленные этим законом порядке и очередности.

Как видно из дела, Общество воспользовалось своим правом и 02.08.2016 предъявило  в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области требование к ЗАО «КОНТАКТ» в размере 213 310,92 руб. в рамках дела о его банкротстве (№ А56-52944/2015). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 по делу № А56-52944/2015 требование Общества к ЗАО «КОНТАКТ» в размере 213 310,92 руб. включено в третью очередь в реестр требований кредиторов. Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Анализ представленных в дело копий материалов исполнительного производства и сведений, полученных от конкурсного управляющего ЗАО «КОНТАКТ», свидетельствуют о наличии у должника имущества и возможностей для удовлетворения требований кредиторов, что позволяет суду сделать вывод о том, что возможность взыскания Обществом долга с должника не утрачена.

Наличие причинной связи между бездействием Тосненского районного отдела судебных приставов, повлекшим несвоевременное возбуждение исполнительного производства, и причинением в результате этого ущерба Обществу, как и сам факт возникновения у Общества убытков в заявленном размере, судом при рассмотрении дела не установлены.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных ЗАО «Рейл Фрахт ложистик» требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.