Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-72542/21-107-477

13 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-72542/21-107-477 по иску ООО «ПСК «Авангард» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику АО "ГУОВ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде фактически выполненных и принятых работах по договорам № 1516187379392090942000000/5-АВ-1 от 01.03.2016; № 1516187379392090942000000/6-АВ-1 от 10.05.2016 в размере 27 412 579,55 руб., при участии представителя истца: ФИО2, директор, решение, паспорт, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 20.12.2022, паспорт, диплом,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПСК «Авангард» (далее – истец, субподрядчик) обратилось в суд к АО «ГУОВ»  (далее – ответчик, генеральный подрядчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде фактически выполненных и принятых работ в размере 27 412 579,55 р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 исковые требования были удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.04.2023 года вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию касающуюся заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности.

При новом рассмотрении ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам отзыва.

Истец поддержал требования по доводам изложенным в письменных пояснениях.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «СоюзСпецСтрой» (Подрядчик) и Истцом (Субподрядчик) был заключен ряд Договоров, а именно на выполнение работ по устройству фасадов и витражей 6 корпуса:

1. Договор №  1516187379392090942000000/6-АВ-1 от 20.05.2016. (монтаж стеклоалюминиевых конструкций) на общую сумму (в редакции ДС №2 от 06.12.2016 г.) 46 645 453.39 рублей,

2. Договор №1516187379392090942000000/5-АВ-1 от 01.03.16 (монтаж навесного вентилируемого фасада) на общую сумму (в редакции ДС №3 от 06.12.216г.) 45 372 114.18 рублей.

Между Ответчиком (Генеральный подрядчик) и ООО «СоюзСпецСтрой» (Подрядчик) был заключен Договор №1516187379392090942000000/2015/2-780 от 16.11.2015 г. на выполнение комплекса работ по строительству корпуса № 6, включая устройство ограждающих конструкций наружных стен, кладку внутренних перегородок, устройство кровли, устройство вентилируемого фасада, монтаж окон, монтаж витражей по объекту 60/МПК).

Указанные выше Договоры были заключены во исполнении Государственного контракта между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и Ответчиком № 1516187379382090942000000/60/МПК от 27.08.2015 г. по объекту: «Строительство многопрофильной клиники по адресу: г. Санкт-Петербург. Выборгский район, ул. Комиссара ФИО4, д. 8. на территории в/г № 60 Военно-медицинской академии им.С.М.Кирова» (2 этап, шифр объекта 60/МПК).

Истец указывает, что выполнил строительно-монтажные работы на сумму 97 838 929,55 руб., которые являются дополнительными работами согласованными в рамках переговоров Заказчика и генерального подрядчика. 

Исходя из вышеизложенного, задолженность АО «ГУОВ» перед ООО «ПСК «Авангард» за выполненные дополнительные работы составила 27 412 579, 55 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат рабо-ты, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ в отсутствие заключенного договора подряда является основанием для изыскания с первого в пользу второго неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

Таким образом, отсутствие договора на выполнение дополнительных работ не освобождают заказчика от оплаты выполненных работ, поскольку в ином случае нарушается баланс интересов сторон, заказчик получает необоснованную материальную выгоду (неосновательное обогащение).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 22.07.2020) подрядчик не вправе взыскивать стоимость дополнительных работ лишь в том случае, если они выполнены без согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, предусмотренной законом и договором.

Ответчик представил отзыв, заявил о пропуске срока исковой давности, рассчитываемой с актов 2016-2017 годов, также указал на не соответствие расчета суммы задолженности фактическим суммам сданных истцом работ по актам.

Суд принимает доводы ответчика в виду следующего.

Истец сам указывает конечным выгодоприобретателем Министерство обороны Российской Федерации, однако не представляет доказательств перечисления денежных средств в пользу Ответчика за спорные работы, соответственно, Истцом не представлено доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне АО «ГУОВ».

Истец обосновывает заявленные требования протоколами производственного и оперативных совещаний, которыми Субподрядчику напрямую поручено выполнение дополнительных работ, однако протоколы совещаний не подтверждают факт выполнения Истцом работ поскольку не являются документами, подтверждающими выполнение работ.

Представленные Истцом протоколы совещаний нельзя признать в качестве документов, которыми согласовано выполнение работ, поскольку в них прямо указано на необходимость формирования локальных смет и разделительных ведомостей между подрядчиками на фактически выполненные работы, подтвержденных у ИТН РУЗКС ЗВО.

Совещания с АО «ГУОВ» проводились подрядчиками и субподрядчиками, так как Ответчик является координационным центром контроля и надзора при осуществлении строительной деятельности для нужд Минобороны России в рамках государственного оборонного заказа. 

Таким образом, участие АО «ГУОВ» в производственных совещаниях и постановка задач перед субподрядчиками по выполнению работ обусловлена кооперацией головного исполнителя. 

В силу ч. 4.1 ст. 3 федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275) кооперация головного исполнителя - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями. При этом головной исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта (подп. 15 п. 1 ст. 8 Закона № 275). 

Во исполнение императивных норм Закона № 275 АО «ГУОВ» и участвовало в совещаниях в целях обеспечения контроля за ходом строительно-монтажных работ и оперативного разрешения производственных проблем.

Из совокупности представленных материалов и доводов сторон, суд приходит к выводу, что фактически истец выполнил работы для ООО «СоюзСпецСтрой» (Подрядчик), в том числе работы по «фасадам», которые по актам КС работы сданы Подрядчику, а не Ответчику, актов по увеличенным объемам (дополнительным работам) в адрес Ответчика не выставлялось, кроме протокола от 26.06.2018 о разграничении объемов, иных доказательств, подтверждающих поручение АО «ГУОВ» к Истцу о выполнении конкретных дополнительных работ, в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает, что в протоколе совещаний от 26.06.2018 указано на обязанность истца составить сметы на дополнительные работы при условии действительно выявленного разграничения объемов по фасадам, на основании смет разработать и согласовать с ГУОВ проектную и рабочую документацию и на основании этого подписать дополнительное соглашение к договору (между истцом и ГУОВ также был заключен договор на выполнение работ на объекте) и только после этого приступать к выполнению работ.

При этом, истец никаких действий связанных с разработкой смет, рабочей и проектной документации и их согласования с ответчиком не производил, что свидетельствует об отсутствии в реальности какого-либо согласованного с ГУОВ поручения на выполнения дополнительных работ.

Довод о согласовании объемов в 2019 и 2020 годах судом не принимается, так как в протоколе нет указание на объемы работ, подлежащие выполнению с расшифровкой на виды и объемы.

Довод Истца о сложившихся фактических договорных отношениях противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Фактические договорные отношения — это отношения, где стороны совершают встречные действия, из которых возникают их обязательства друг перед другом. При этом нет подписанного договора либо этот договор по содержанию не совпадает с фактическими действиями сторон. Подтвердить их можно документами, в которых зафиксированы конклюдентные действия сторон. Например, платежным поручением, из которого видно, что одна сторона оплатила другой аванс на выполнение работ, или актом сдачи-приемки этих работ. Такие отношения возникают, когда договор не подписан, но стороны совершают встречные действия, которые порождают их обязательства друг перед другом. Права и обязанности сторон в этом случае возникают из их действий (п. 1 ст. 8 ГК РФ). 

Из представленных документов не усматривается намерение на совершение встречных действий по принятию и оплате результата выполненных работ Ответчиком.

Более того, из представленных документов – акта КС-2 от 05.10.2018 прямо следует, что эти «дополнительные» работы выполнялись не для ГУОВ на основании протокола совещания, а для ООО «СоюзСпецСтрой», поскольку акт был адресован именно заказчику по договору, а не ГУОВ, никаких иных актов КС-2 адресованных ГУОВ на выполнение работ не указанных в заключенному между истцом и ГУОВ договоре истец в материалы дела не представил.

При этом, довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется, поскольку акт КС-2 на работы датирован 05.10.2018, иск представлен в суд 07.04.2021, следовательно, срок установленный ст.196 ГК РФ истцом не пропущен.

Таким образом, из анализа перечисленных выше обстоятельств судом установлено, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, так как у АО "ГУОВ" не возникло неосновательное обогащение, доказательств сдачи работ в материалы дела не представлен, в том числе исполнительная документация, так как исполнительная документация датирована 2016-2017 г., а спорные работы выполнялись в 2018 г., ГУОВ не поручал выполнение этих работ, фактически работы (если они в действительности выполнялись) были выполнены в рамках договора с ООО «СоюзСпецСтрой» и сдавались по акту именно этой организации, а не ГУОВ, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать ООО «ПСК «Авангард» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении требований к АО "ГУОВ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде фактически выполненных и принятых работах по договорам № 1516187379392090942000000/5-АВ-1 от 01.03.2016; № 1516187379392090942000000/6-АВ-1 от 10.05.2016 в размере 27 412 579,55 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин