/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-9487/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Кадниковой О.В.,

                                                             Мелихова Н.В. –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива второго уровня «Объединённые финансы кооперативов» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А03-9487/2016 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан «Городской» (ИНН 2222817277,ОГРН 1132223011425), принятые по заявлению конкурсного управляющего Леляева Евгения Александровича к кредитному потребительскому кооперативу второго уровня «Объединённые финансы кооперативов» (ИНН 2223579667, ОГРН 1112223001252) о признании недействительными договоров займаи применении последствий недействительности сделок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - кредитный потребительский кооператив «Городской».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) в заседании участвовала Теплова Ю.В. – представитель кредитного потребительского кооператива второго уровня «Объединённые финансы кооперативов»по доверенности от 11.01.2018.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан «Городской» (далее – КПКГ «Городской», должник)конкурсный управляющий Леляев Евгений Александрович обратилсяв Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными заключённых между КПКГ «Городской» и кредитным потребительским кооперативом второго уровня «Объединённые финансы кооперативов» (далее – КПК «ОФК», кооператив второго уровня) договоров займа: от 19.02.2014 № 281, от 20.06.2014 № 313, от 31.07.2014 № 321,от 03.10.2014 № 334, от 07.10.2014 № 337, от 25.11.2014 № 356, от 05.12.2014№ 361, от 19.01.2015 № 410, от 21.01.2015 № 413, от 10.02.2015 № 420,от 16.02.2015 № 424, от 26.03.2015 № 434, от 19.05.2015 № 448 – и применении последствий недействительности сделок в виде взыскании с КПК «ОФК»в пользу должника 505 137 руб.

В качестве правового обоснования заявления конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 168, 170, 171 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2018 отказанов удовлетворении заявления конкурсного управляющего Леляева Е.А. о признании недействительными договоров займа.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2018 отменено, принят новый судебный акт о признании недействительными сделками заключённые между КПКГ «Городской» и КПК «ОФК» договоры займов: от 19.02.2014 № 281 на сумму 500 000 руб., от 20.06.2014 № 313на сумму 500 000 руб., от 31.07.2014 № 321 на сумму 300 000 руб.,от 03.10.2014 № 334 на сумму 600 000 руб., от 07.10.2014 № 337 на сумму500 000 руб., от 25.11.2014 № 356 на сумму 500 000 руб., от 05.12.2014 № 361 на сумму 500 000 руб., от 19.01.2015 № 410 на сумму 1 300 000 руб.,от 21.01.2015 № 413 на сумму 1 000 000 руб., от 10.02.2015 № 420 на сумму 1 000 000 руб., от 16.02.2015 № 424 на сумму 500 000 руб., от 26.03.2015 № 434 на сумму 500 000 руб., от 19.05.2015 № 448 на сумму 400 000 руб.С КПК «ОФК» в пользу КПКГ «Городской» взысканы денежные средства, уплаченные по договорам займа: от 19.02.2014 № 281 в размере 267 137 руб.,от 31.07.2014 № 321 – 225 000 руб., от 25.11.2014 № 356 – 13 000 руб., а всего 505 137 руб. С КПК «ОФК» взысканы судебные расходы.

КПК «ОФК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 13.06.2018 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 07.02.2018.

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд ошибочно применил положения статьи 170 Гражданского кодекса о недействительности мнимых сделок, так как денежные средства, полученные по оспариваемым договора займа, использовались должником на уставные цели (выдачу займов членам кооператива) и хозяйственную деятельность; кредитные кооперативы создают кредитные кооперативы второго уровня, которые формируют фонды за счёт средств своих членов в соответствии с нормами статей 1, 33 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

По мнению кассатора, выводы суда апелляционной инстанции о том, что действия КПКГ «Городской» и председателя КПК «ОФК»Касаткина В.А. были направлены на искусственное создание задолженности должника для последующего распределения конкурсной массы в пользу кооператива второго уровня, на формальное наращивание подконтрольной кредиторской задолженности на случай банкротства с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, противоречат представленным в материалы дела документам.

В судебном заседании представитель КПК «ОФК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, КПКГ «Городской» зарегистрирован 17.10.2013.

В соответствии с пунктом 2.3 Устава основными целями деятельности кредитного кооператива являются удовлетворение потребности своих членовв финансовой взаимопомощи, обеспечение финансовой поддержки своих членов за счёт собственных средств, а также за счёт привлечения на эти цели дополнительных финансовых ресурсов сторонних организаций.

Касаткин Валерий Александрович является председателем правленияКПК «ОФК», зарегистрированного 14.03.2013, а также одним из участников,а с 10.06.2015 председателем правления КПКГ «Городской». До 10.06.2015 председателем правления должника являлась Кузнецова Ольга Валерьевна (дочь Касаткина В.А.).

Между КПК «ОФК» (займодавец) и КПКГ «Городской» (заёмщик) заключены договоры займа: от 19.02.2014 № 281 на сумму 500 000 руб.,по которому заёмщиком исполнено обязательство по возврату займодавцу денежных средств в размере 267 137 руб.; от 20.06.2014 № 313 на сумму 500 000 руб.; от 31.07.2014 № 321 на сумму 300 000 руб., по которому заёмщиком исполнено обязательство по возврату займодавцу 225 000 руб.;от 03.10.2014 № 334 на сумму 600 000 руб.; от 07.10.2014 № 337 на сумму 500 000 руб.; от 25.11.2014 № 356 на сумму 500 000 руб., по которому заёмщиком исполнено обязательство по возврату займодавцу 13 000 руб.;от 05.12.2014 № 361 на сумму 500 000 руб.; от 19.01.2015 № 410 на сумму 1 300 000 руб.; от 21.01.2015 № 413 на сумму 1 000 000 руб.; от 10.02.2015№ 420 на сумму 1 000 000 руб.; от 16.02.2015 № 424 на сумму 500 000 руб.;от 26.03.2015 № 434 на сумму 500 000 руб.; от 19.05.2015 № 448 на сумму 400 000 руб.

Из бухгалтерской отчётности должника за 2014 год следует, что активы должника состояли из финансовых вложений - 25 605 000 руб. (займы, выданные пайщикам), запасов – 11 000 руб., дебиторской задолженности 13 636 000 руб. (9 373 000 руб. расчёты по займам и 4 072 000 руб. расчётыпо процентам по выданным займам), финансовых вложений в виде займов выданных пайщикам – 9 621 000 руб., денежных средств – 25 000 руб. Паевой фонд – 2 622 000 руб. Резервный фонд – 747 000 руб. Долгосрочные обязательства состояли из заёмных средств – 22 705 000 руб., из которых 12 765 000 руб. средства, привлечённые от пайщиков. Краткосрочные обязательства состояли из заёмных средств – 21 679 000 руб., из которых 14 727 000 руб. средства, привлечённые от пайщиков, 1 039 000 руб. – кредиторская задолженность.

Из бухгалтерской отчётности должника за 2015 год следует, что активы должника состоят из финансовых вложений - 20 224 000 руб. (займы, выданные пайщикам), запасов – 2 000 руб., дебиторской задолженности 19 184 000 руб. (9 478 000 руб. расчёты по займам и 7 457 000 руб. расчёты по процентампо выданным займам), финансовых вложений в виде займов выданных пайщикам - 1 883 000 руб., денежных средств – 149 000 руб., прочих оборотных активов – 3 000 руб. Паевой фонд – 1 665 000 руб. Резервный фонд –929 000 руб. Долгосрочные обязательства состоят из заёмных средств – 7 494 000 руб., из которых: 6 423 000 руб. средства, привлечённые от пайщиков. Краткосрочные обязательства состоят из заёмных средств – 21 076 000 руб.,из которых: 10 355 000 руб. средства, привлечённые от пайщиков,13 426 000 руб. – кредиторская задолженность.

По состоянию на 31.12.2015 собственные средства у КПКГ «Городской» отсутствовали, активы полностью сформированы за счёт заёмных средств. Отрицательный собственный капитал составил – 551 000 руб.

Указывая на наличие просроченной свыше четырнадцати дней кредиторской задолженности в размере 4 028 900 руб., Банк России, выполняя контрольные функции на основании полномочий, предусмотренных нормами статьи 183.20 Закона о банкротстве, 07.06.2016 направил в Арбитражный суд Алтайского края заявление о признании КПКГ «Городской» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.07.2016 в отношенииКПКГ «Городской» введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 12.01.2017 КПКГ «Городской» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 24.01.2017 требование КПК «ОФК» размере 19 617 780,01 руб. долга и процентов по договорам займа включенов реестр требований кредиторов КПКГ «Городской».

Определением арбитражного суда от 13.03.2017 конкурсным управляющим должником утверждён Леляев Е.А.

Полагая, что сделки по займам заключены между аффилированными лицами и направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, с целью вывода имущества из конкурсной массы, конкурсный управляющий Леляев Е.А. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходилиз того, что выписки по счёту КПКГ «Городской» не свидетельствуюто возврате КПК «ОФК» полученных денежных средств, а подтверждают факты расходования денежных средств на хозяйственные нужды и выдачу займовв соответствии с уставными целями.

Арбитражный суд сделал вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Отменяя определение суда от 07.02.2018, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2, статьёй 183.20 Законао банкротстве, статьями 6, 10, 123.3, 168 Гражданского кодекса, статьёй 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», разъяснениям, изложенными в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Постановление Пленума № 63), правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.07.2017№ 308-ЭС17-1556 (2) по делу № А32-19056/2014, и исходил из того,что бухгалтерская отчётность за 2013, 2014, 2015 годы свидетельствуето последовательном ухудшении финансового состояния КПКГ «Городской»в период совершения оспариваемых сделок, наличии у него признаков неплатёжеспособности, недостаточности имущества; за счёт займовот аффилированного лица – КПК «ОФК», которые носили периодический характер вплоть до 18.05.2015, должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, что позволяло ему выдавать заёмные средства пайщикам и привлекать средства граждан, при этом должник наращивал кредиторскую задолженность, в том числе увеличивая размер принятых на себя обязательств перед КПК «ОФК», о чем последний не мог не знать, являясь аффилированным лицом.

Апелляционный суд сделал выводы о том, что оспариваемые договоры займа заключены между аффилированными лицами в период неплатёжеспособности КПКГ «Городской» с целью искусственного создания задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу КПК «ОФК».

Указывая на частичный возврат заёмных денежных средств, отсутствие разумных экономических мотивов совершения оспариваемых сделок, которые привели к значительному превышению кредиторской задолженности, большую часть которой составляют требования аффилированного лица – КПК «ОФК»,над размером дебиторской задолженности, апелляционный суд усмотрел очевидное отклонение действий участников гражданского оборота – кредитора и должника от добросовестного поведения и посчитал установленным то,что действия председателя КПК «ОФК» Касаткина В.А. и должника направлены на формальное наращивание подконтрольной кредиторской задолженности на случай банкротства, с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Применяя положения статьи 167 Гражданского кодекса и пункта 2статьи 61.6 Закона о банкротстве, апелляционный суд применил последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств, перечисленных КПКГ «Городской» по данным сделкам КПК «ОФК», в конкурсную массу должника.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы КПК «ОФК», изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Нормы материального права применяются при наличии соответствующих фактических обстоятельств.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьями 10, 170 Гражданского кодекса и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, в том числе добросовестность участников сделки, относится к вопросам, связаннымс установлением фактов и оценкой доказательств по делу.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихсяв деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

По существу доводы подателя жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на иной оценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуюто существенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу № А03-9487/2016 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, а кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива второго уровня «Объединённые финансы кооперативов» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                 О.В. Кадникова

 

                                                                                           Н.В. Мелихов