125/2023-67481(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 сентября 2023 года Дело № А56-34039/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Яковлева А.Э.,  

при участии представителя конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «ЗетГрупп» ФИО1 - ФИО2  (доверенность от 09.12.2022),  

рассмотрев 07.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО3 на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу  

 № А56-34039/2020/сд.62, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.06.2020 на основании заявления общества с ограниченной  ответственностью «Питкон» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «ЗетГрупп», адрес: 191028,  СанктПетербург, Литейный пр., д. 26, лит. А, пом. 365, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Определением от 22.11.2020 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.  

Решением суда от 29.07.2021 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена ФИО1.  

Конкурсный управляющий ФИО1 26.07.2022 обратилась в  арбитражный суд с заявлением, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором  просила признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 20.11.2017   № 2017-Т-012, заключенный Обществом и ФИО3, а  также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО3 709 900 руб. в конкурсную массу должника.  

Определением от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, заявление  удовлетворено.  

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от  08.02.2023 и постановление от 29.05.2023 и отказать в удовлетворении заявления,  ссылаясь на пропуск управляющим срока исковой давности. Податель жалобы также  ссылается на заключение сделки в условиях обычной хозяйственной деятельности.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражала  против удовлетворения кассационной жалобы.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  

времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке  исходя из доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судом и подтверждается представленными в дело  доказательствами, 13.11.2017 акционерное общество «Питер-Лада» (продавец) и  Общество (покупатель) заключили договор № ПЛ0000221 купли-продажи  транспортного средства LADA VESTA GFK33-51-ABS-469; номер двигателя 0022959;   № кузова/VIN 

<

***>; 2017 года выпуска (далее – автомобиль), по цене  709 900 руб.  

В соответствии с актом приема-передачи от 22.11.2017 автомобиль передан  Обществу в лице ФИО5, действующего на  основании доверенности от 20.11.2017 № 16.  

Однако, до момента передачи автомобиля Обществу, 20.11.2017 автомобиль  был продан Обществом в пользу ФИО3 на основании  договора купли-продажи № 2017-Т-012 по цене 714 900 руб. На основании акта  приема-передачи от 20.11.2017 автомобиль передан ФИО3  

В обоснование рассматриваемого заявления о признании недействительным  договора купли-продажи от 20.11.2017 № 2017-Т-012, заключенного должником и  ФИО3, конкурсный управляющий ссылается на отчуждение автомобиля в  пользу аффилированного с должником лица при наличии неисполненных  обязательств перед кредиторами и при отсутствии доказательств оплаты.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции  ответчик заявил о применении исковой давности.  

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отклонил  заявление об исковой давности и удовлетворил заявление, придя к выводу о  безвозмездном отчуждении должником автомобиля в пользу аффилированного  лица.  

Податель кассационной жалобы не приводит возражений против вывода  судов о безвозмездном характере оспариваемой сделки и аффилированности  участников спорных правоотношений.  

Основания для квалификации договора от 20.11.2017 как заключенного в  условиях обычной хозяйственной деятельности отсутствуют ввиду недоказанности  ответчиком того, что оспариваемая сделка не отличается существенно по своим  основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого  должником в течение продолжительного периода времени.  

Суд кассационной инстанции считает правильным применение судами норм  об исковой давности. Резолютивная часть решения суда о признании должника  банкротом и утверждении ФИО1 конкурсным управляющим должником  объявлена 26.07.2021. Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с  настоящим заявлением 26.07.2022.  

При таких обстоятельствах и с учетом порядка исчисления срока исковой  давности, установленного пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды верно отклонили заявление  ответчика о применении исковой давности. Кроме того, суды обоснованно приняли  во внимание, что конкурсный управляющий узнал о наличии факта совершенной  сделки с момента получении ответа от АО «Питер-Лада» - 08.09.2022.  

Таким образом, выводы судов соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам и сделаны в результате правильного применения  норм материального и процессуального права.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 29.05.2023 по делу № А56-340397/2020/сд.62 оставить без изменения, а  кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Председательствующий Т.В. Кравченко Судьи Ю.В. Воробьева 

А.Э. Яковлев