ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.05.2021

Дело № А40-131812/2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 11.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «МЯСИНВЕСТ»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021

по иску ООО «ИСТОЧНИК» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «МЯСИНВЕСТ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 444 486 руб. по договору поставки от 21.02.2020 № 053/21/02-ПР 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИСТОЧНИК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МЯСИНВЕСТ» (далее – ответчик) 444 486 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки от 21.02.2020 № 053/21/02-ПР.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021, заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм процессуального права вследствие нерассмотрения по существу доводов отзыва и необоснованного указания на незаявление ответчиком о фальсификации, повлекшее несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общим правилам искового производства.

Истцом отзыв на жалобу не представлен.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец на основании и условиях заключенного сторонами 21.02.2020 договора поставки № 053/21/02-ПР по товарным накладным от 22.02.2020 № УТ-4654 и от 24.02.2020 № УТ-4862 передал, а ответчик принял и не оплатил, в том числе в согласованный сторонами срок товар на сумму 444 486 руб.

Поскольку направленная истцом претензия от 05.03.2020 № 3/03 была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 307, 309-310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил вследствие подтверждения истцом обстоятельств передачи товара надлежащим образом оформленными накладными. 

При этом изложенные в отзыве и апелляционной жалобе доводы о неподписании представленных истцом документов отклонены вследствие незаявления ответчиком в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке о фальсификации оспариваемых документов. Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанные выше доводы, также со ссылкой на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 06.03.2012 № 12505/11, указал на непредставление ответчиком доказательств в обоснование заявленных возражений против требований истца.

Кроме того, на основании положений статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» разъяснений судами первой и апелляционной инстанций было указано на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела в порядке общего искового производства, отметив, что само по себе возражение участвующего в деле лица в соответствии с процессуальным законом не является безусловным препятствием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя довод о нарушении судами норм процессуального права, суд округа исходит из того, что из совокупного толкования положений статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2012 № 560-О-О, предусмотренный статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок подачи и рассмотрения заявления о фальсификации доказательств представляет собой предусмотренный процессуальным законом способ исключения из числа доказательств по делу представленных другой стороной документов, действительное содержание которых было умышленно искажено. 

При этом указанной выше заявление, как прямо указано в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит подаче в суд только в письменном виде; изложенное в устной форме заявление не является в соответствии с изложенными в пункте 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснениями основанием для назначения экспертизы.

В то же время, как правильно указано судом апелляционной инстанции, заявление о фальсификации доказательств для целей рассмотрения вопроса о назначении экспертизы с учетом изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснений подлежит в соответствии с положениями статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации, в том числе применительно к положениям статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде заключения эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно полученного по результатам проведения внесудебной экспертизы.

С учетом изложенного само по себе наличие возражений относительно факта подписания со стороны ответчика представленных истцом документов при несовершении иных предусмотренных процессуальным законом действий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

С учетом изложенного сама по себе позиция по спору, отрицающая факт подписания каких-либо из представленных процессуальным оппонентом документов, не является заявлением о фальсификации и, следовательно, не порождает у суда обязанность по его рассмотрению в установленном процессуальным законом порядке.

Отклоняя доводы о неправильном применении судами норм материального права и ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, суд округа с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.02.2015 № 52-КГ14-1, исходит из того, что принятие исполнения по сделке, факт заключения которой оспаривается, в силу статей 165, 183 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает спор о заключенности и действительности договора, а также полномочиях лиц, его подписавшего.

При этом  заявленные ответчиком возражения относительно подписания договора могут иметь значение только для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности в соответствии с включенным в условия такого договора соглашения о неустойке. 

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу № А40-131812/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                          С.Н. Крекотнев