АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга

Дело № А62-11407/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего

ФИО1,

судей

Е.В. Белякович,

ФИО2,

 

при ведении протокола помощником судьи

 

ФИО3,

при участии в заседании

 

от истца:

 

ФИО4 (доверенность от 03.12.2021),

 

от ответчика:

 

ФИО5, 

ФИО6 (доверенность от 15.09.2022),

 

от третьего лица:

ФИО7 (доверенность от 18.10.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304673110700109; далее – заявитель, ответчик, Предприниматель) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по настоящему делу, 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Атомэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к Предпринимателю о взыскании 368 496,81 руб. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с 20.01.2016 по 31.01.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – третье лицо, Сетевая организация).

Решением Арбитражного суда Смоленской области, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с мотивировочной частью принятых по делу судебных актов, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, указал на необоснованность требования о взыскании спорной задолженности, а также на то, что судами не дана оценка заключенному сторонами соглашению о корректировке стоимости электрической энергии (мощности) от 31.03.2016, протоколу очной ставки от 08.04.2022 и тому обстоятельству, что спорный прибор учета является собственностью Сетевой организации, которая по результатам проведенной 19.01.2016 проверки опломбировала клеммную крышку прибора учета, что явилось для ответчика препятствием при исполнении указания третьего лица о замене вторичных цепей учета и закрытию доступа к ним. Кроме того, Предприниматель выражает несогласие с отказом суда апелляционной инстанции в рассмотрении заявления о фальсификации акта о безучетном потреблении электрической энергии и соответствующей фотографии.

Ответчик и его представитель в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы. 

Представители истца и третьего лица возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2014 истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 6750100185 (старый номер 67511303).

19.01.2016 при проведении сотрудниками Сетевой организации проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета потребителя выявлено повреждение цельности вторичных цепей учета, о чем составлен акт № 6700СМ-012379, которым прибор учета с заводскими номером 109167 признан непригодным в качестве расчетного. Потребителю указано на необходимость заменить все вторичные цепи учета и закрыть доступ к ним.

Кроме того, сотрудниками Сетевой организации по указанному факту  составлен акт № 6700СМ-000329 от 19.01.2016 о безучтенном потреблении электрической энергии, в котором в качестве способа осуществления безучетного потребления указано на повреждение целостности вторичных цепей учета и повреждение изоляции на проводах напряжения.

Вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу № А62-2694/2016, в рамках которого рассматривалось требование Сетевой организации о взыскании с гарантирующего поставщика задолженности по оплате услуг по передачи электрической энергии, удовлетворены требования третьего лица о взыскании с Общества стоимости услуг в сумме, определенной на основании названного акта о безучетном потреблении.

В постановлении суда апелляционной инстанции указано, что нарушение целостности цепей, соединяющих с учетом их функционального назначения трансформатор и прибор учета, в том числе повреждение их изоляции, позволяют исказить данные об объеме потребления электрической энергии (мощности), а также осуществить ее безучетное потребление.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2020 по делу № А62-4690/2018 в удовлетворении иска Общества о взыскании с Предпринимателя платы за безучетное потребление электроэнергии за период с 18.02.2015 по 19.01.2016 отказано. При этом факт безучетного потребления электроэнергии судом установлен. Основанием для отказа в иске послужило погашение Предпринимателем спорной задолженности до вынесения судом решения по существу спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2019 по делу № А62-3493/2016 с Общества в пользу Сетевой организации взыскана задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных по точке поставки Предпринимателя в период с 20.01.2016 по 31.01.2016, объем которых определен расчетным способом (дорасчет).

Предприниматель привлекался к участию в делах № А62-2694/2016 и № А62-3493/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В январе 2016 года Общество выставило Предпринимателю соответствующие платежные документы, однако в марте 2016 года произведены корректировки в связи с непринятием в расчет спорного объема за период с 20.01.2016 по 31.01.2016. В последующем письмом от 23.10.2019 гарантирующий поставщик на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А62-3493/2016 сообщил потребителю о недействительности корректировочных документов.

При изложенных обстоятельствах Общество определило объем и стоимость поставленной ответчику в период с 20.01.2016 по 31.01.2016 электроэнергии расчетным способом (77 946 кВтч на сумму 368 496,81 руб.) и обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства Предприниматель погасил спорную задолженность. При этом ответчик пояснил, что оплата электроэнергии произведена исключительно с целью предотвращения негативных последствий в виде введения ограничения режима потребления электрической энергии. С наличием спорной задолженности Предприниматель не согласен.

Рассмотрев спор по существу, руководствуясь статьями 314, 425 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 69 АПК РФ, Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), суды, оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, признав верным составленный Обществом расчет стоимости электроэнергии и исходя из совокупности обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам № А62-2694/2016, № А62-3493/2016 и № А62-4690/2018, отказали в удовлетворении иска по причине погашения Предпринимателем спорной задолженности.

Изучив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт безучетного потребления Предпринимателем электрической энергии, зафиксированный составленным Сетевой организацией актом от 19.01.2016, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам № А62-2694/2016 и № А62-4690/2018.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности за период, следующий за датой составления акта о безучетном потреблении.

В соответствии с п. 195 Основных положений в редакции, действовавшей в спорный период, с даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями п. 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода (т.е. расчетным способом в соответствии с п.п. «а» п. 1 приложения № 3 к настоящему документу (исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств в точке поставки), а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с п.п. «б» п. 1 приложения № 3 к настоящему документу).

Составленный Обществом расчет объема и стоимости электрической энергии, поставленной в период с 20.01.2016 по 31.01.2016, Предпринимателем не оспорен.

В обоснование доводов кассационной жалобы Предприниматель ссылается на подписанное сторонами соглашение о корректировке стоимости электрической энергии (мощности) от 31.03.2016 к акту приема-передачи от 31.01.2016, которым стоимость электрической энергии, поставленной в январе 2016 года, уменьшена на 368 496,81 руб.

Указанное соглашение подписано сторонами до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-3493/2016, которым с Общества в пользу Сетевой организации взыскана стоимость услуг по передаче электроэнергии, оказанных по точке поставки Предпринимателя в период с 20.01.2016 по 31.01.2016, объем которых определен расчетным способом (дорасчет).

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии). Если плата за единицу поставляемого ресурса является регулируемой, то указанная норма может быть истолкована лишь следующим образом: установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета. Это правило направлено на защиту публичных интересов, обеспечиваемых государственным регулированием тарифов.

При изложенных обстоятельствах, учитывая дату подписания соглашения и обстоятельства, установленные в последующем вступившим в законную силу судебным актом, суд кассационной инстанции находит приведенный ответчиком довод необоснованным.

Как указывалось выше, по результатам проведенной проверки Сетевая организация указала Предпринимателю на необходимость замены вторичных цепей учета и закрытию доступа к ним.

При этом, согласно пояснениям ответчика, клеммная крышка принадлежащего третьему лицу прибора учета электрической энергии была опломбирована, что делало невозможным проведения соответствующих работ без срыва такой пломбы.

При рассмотрении дел № А62-2694/2016 и № А62-4690/2018 судами установлено, что потребитель обратился к Сетевой организации с заявлением об осуществлении допуска в эксплуатацию прибора учета в связи с повреждением вторичных цепей 21.01.2016.

Прибор учета с заводским номером 109167 допущен в эксплуатацию на основании акта проверки от 01.02.2016.

В соответствии с п. 149 Основных положений в редакции, действовавшей в спорный период, собственник энергопринимающих устройств, имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств, обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учет, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в адрес гарантирующего поставщика или сетевой организации.

Заявка должна содержать сведения, указанные в абз. 5 - 7 и 9 п. 153 настоящего документа, а также предлагаемые дату и время осуществления указанных в заявке действий, но не ранее 7 рабочих дней со дня ее направления.

Таким образом, учитывая способ осуществления безучетного потребления и дату направления потребителем соответствующего обращения Сетевой организации, суд кассационной инстанции находит необоснованным довод Предпринимателя о наличии препятствий со стороны третьего лица при проведении работ по замене вторичных цепей.

Доводы ответчика, касающиеся обстоятельств, связанных с составлением акта о безучетном потреблении электрической энергии, а также со способом осуществления безучетного потребления электроэнергии, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании задолженности за период, следующий за датой составления акта о безучетном потреблении электрической энергии.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А62-11407/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

Е.В. Белякович

 

ФИО2