ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8716/2017

31 мая 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейГорева  Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

без   участия   в судебном заседании  представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯрСтройСети»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2018 по делу № А82-8716/2017, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Большесельская ПМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрСтройСети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Форватер» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о   взыскании   1 042 566 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Большесельская ПМК» (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрСтройСети» (далее - ответчик, заявитель жалобы, подрядчик) с исковым заявлением о взыскании 1 042 566 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 19.06.2015 № 7/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Форватер», выступавшее заказчиком спорных работ на Объекте (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель указывает, что основания для оплаты работ истца отсутствуют, поскольку результат работ фактически не был предъявлен ответчику к приёмке. Поясняет, что требование ответчика о предоставлении актов КС-2, КС-3 истец не исполнил и при сдаче работ не присутствовал, в результате чего ООО «ЯрСтройСети» было вынуждено составить акты КС-2 и КС-3, которые приняты заказчиком ООО «Форватер». Указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец недобросовестно использовал свои процессуальные права, инициировав переговоры о заключении мирового соглашения, однако, так и не подписав проект мирового соглашения, составленный ответчиком. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Большесельская ПМК»  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  с  доводами  ответчика, изложенными  в  ней, не  согласилось, решение  суда  просило  оставить  в  силе, апелляционную  жалобу  рассмотреть  в  отсутствие   его  представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

20 апреля 2015 года между ООО «Форватер» /Подрядчик/ и ООО «ЯрСтройСети» /Субподрядчик/ был  заключён договор подряда № 01 на выполнение  в  срок  с 29  апреля  по  30  июня  2015  года  комплекса работ по благоустройству территории на объекте «Берегоукрепление и дноуглубление в районе д.  Петраково в целях создания общедоступного пляжа с возможностью причаливания туристических судов для зеленой стоянки, Ярославская область, Рыбинский муниципальный район, Глебовское сельское поселение, ФИО4 сельский округ» на  общую  сумму   11 270 289 руб.19 коп. (т.1 л.д.58-64).

Во исполнение указанного договора между ООО «ЯрСтройСети» /Подрядчик/ и ООО «Большесельская ПМК» /Субподрядчик/ 19  июня  2015  года  заключается  договор подряда № 7/2015 на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия в количестве 6300 м2 на стройке: «Берегоукрепление и дноуглубление в районе д. Петроково, в целях создания общедоступного пляжа с возможностью причаливания туристических судов для зеленой стоянки, Ярославская область, Рыбинский МР, ФИО3, ФИО4 сельский округ. Объект - благоустройство территории причала. Левый берег» в два слоя: нижний слой из крупнозернистого асфальта толщиной 4 см; верхние слой из мелкозернистого асфальта толщиной 4 см, стоимостью  3 800 000 руб.  (т.1 л.д.8)  .

Оплата  выполненных  работ, ка  это  следует  из  пунктов  2.1-2.4 договора должна  быть  осуществлена  в 2 этапа:

- аванс – 40 % от суммы договора;

- окончательный расчёт – в течение 10 банковских дней после приёмки работ подрядчиком.

Расчёты с субподрядчиком осуществляются за фактически выполненные работы на основании формы КС-2 и КС-3 путём перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика, либо по адресам, указанным им дополнительно, либо путём перечисления взаимозачёта. 

Работы  подлежали  выполнению  в  срок  с   25  по  30  июня 2015 года (пункт 3.1 договора).

Истцом выполнены согласованные работы по договору, которые в последующем сданы ООО «Форватер» в рамках договора от 20.04.2015 № 01.

10.09.2015 письмом № 10/09 ответчик потребовал от истца предоставить акты выполненных работ КС-2, КС-3, подтверждая, что работы были завершены истцом 07.07.2015 и выполнены на площади: первый слой асфальтобетона уложен на площади 6084,5 м2, два слоя асфальтобетона уложены на площади 5586 м2. Работы выполнены на сумму 2 604 106 руб. (т.1 л.д.9).

04.03.2017 истец направил в адрес ответчика акт о приёмке выполненных работ на Объекте формы КС-2  б/д № 1 и справку формы КС-3 б/д № 1 на сумму 2 968 566 руб. (т.1 л.д.10-12) и просил подписать указанные документы, однако требования оставлены ответчиком без исполнения.

По расчёту истца, работы оплачены частично на сумму 1 926 000 руб.

Неисполнение ответчиком претензионных требований о погашении задолженности в сумме 1 042 566 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта выполнения истцом спорных работ на Объекте, что в отсутствие мотивированных возражений ответчика по объёмам и стоимости работ влечёт обязанность ответчика по их оплате по представленным суду односторонним актам. 

Удовлетворение судом заявленных истцом требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Статьями 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к основным обязанностям заказчика по договору подряда относится приёмка выполненных работ и их оплата при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Возражая предъявленным требованиям об оплате задолженности по актам на сумму 2 968 566 руб., ответчик указывал на нарушение истцом порядка сдачи работ и фиксации их результатов, а именно: неявку представителя истца на приёмку работ с участием их заказчика - ООО «Форватер».

Указанные мотивы отказа от оплаты выполненных работ обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку материалами дела, в частности, письмом ООО «ЯрСтройСети» от 10.09.2015 № 10, подтверждается фактическая приёмка ответчиком результата спорных работ в 2015 году с указанием их объёма. 

Ответчиком также не опровергнуто, что работы по устройству асфальтобетонного покрытия приняты и оплачены ООО «Форватер», а значит, результат работ истца имеет потребительскую ценность.

Таким образом, истец вправе ссылаться на односторонний акт, что порождает обязанность ответчика по оплате указанных работ.

Получив акт о приёмке выполненных работ, ответчик не направил истцу мотивированные возражения по поводу выполненных работ, их объёма и качества, а также не произвёл полную оплату работ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 042 566 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для вывода о наличии в действиях истца злоупотребления процессуальным правом суд второй инстанции не усматривает, поскольку подписание мирового соглашения не является обязанностью истца. 

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2018 по делу № А82-8716/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯрСтройСети» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

          Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

          Судьи    

ФИО5

ФИО1