АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-24061/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Зиновьевой Т.А.,  судей Рахматуллина И.И.,  

 ФИО1,  

при ведении судебного заседания с использованием средств веб-конференции  помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атолл-88» на решение от 19.09.2023  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья  Горобчук Н.А.) и постановление от 12.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного  суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А75-24061/2022  по заявлению публичного акционерного общества «Мобильные Телесистемы» (109147,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Атолл-88» (625022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 742 693 руб.  34 коп.  

Путем использования систем веб-конференции «Картотека арбитражных дел»  (онлайн-заседания) в судебном заседании принял участие представитель: публичного  акционерного общества «Мобильные Телесистемы» - ФИО2 по доверенности  от 24.08.2023.  

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие  директор общества с ограниченной ответственностью «Атолл-88» - ФИО3  на основании приказа № 1 от 31.05.2017, решения от 10.05.2017, решения от 10.05.2022.  

Суд установил: 

публичное акционерное общество «Мобильные Телесистемы» (далее – ПАО «МТС»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Атолл-88» (далее – ООО «Атолл-88», ответчик) о взыскании  1 742 693 руб. 34 коп. штрафов по договору аренды транспортного средства с экипажем  

от 14.12.2020 № D200385423.  

Решением от 19.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.01.2024 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Атолл-88»  обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом  нарушен срок рассмотрения дела, так как дело рассматривалось более 9 месяцев со дня  поступления заявления в арбитражный суд; истцом представлены в материалы дела акты  о нарушении обязательств, подготовленные «задним числом»; обязательства в рамках  договора исполнены ответчиком в полном объеме, нарушений обязательств не допущено,  что подтверждается актами выполненных работ, утвержденными сторонами за весь  период работы; факты непоставки автомобиля арендатору более суток имелись,  но они были связаны с болезнью водительского состава, а также технического  и административного персонала истца, с технической неисправностью автомобиля  и невозможностью его замены другим автомобилем, при этом истец принимал  уважительную причину и не фиксировал нарушений; для расчета штрафной неустойки  необходимо брать сумму арендных платежей в месяц за конкретные транспортные  средства, а не общую сумму аренды за все транспортные средства. Также ответчик  выразил несогласие с выводом судов об отсутствии оснований применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку размер  штрафной неустойки несоразмерен (в 30 раз превышает) последствиям нарушения  обязательств.  

ПАО «МТС» в своем отзыве выразило несогласие с изложенными в кассационной  жалобе доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои  процессуальные позиции.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва  на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьей  286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендатор)  и ответчиком (арендодатель) подписан договор аренды транспортных средств с экипажем  от 14.12.2020 № D200385423 (далее – договор), согласно которому арендодатель обязуется  предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортные средства  (далее – ТС), согласно приложению 1 к настоящему договору и оказывать своими силами  услуги по управлению ими и их технической эксплуатации (документ доступен  для ознакомления к электронном виде в системе «Мой арбитр», приложение к исковому  

заявлению от 16.12.2022).  

В приложении № 1 к договору предусмотрен перечень транспортных средств,  передаваемых в аренду, а также указана стоимость аренды.  

Также в приложении 1 к договору указано, что тариф включает все расходы  по аренде и управлению транспортных средств.  

Договор вступил в силу 14.12.2020 и действует до 31.10.2023 с условием  о пролонгации (пункт 9.4 договора).  

В соответствии с пунктом 2.1.9 договора автомобиль должен подаваться на объекты  арендатора согласно заявке, ежедневной, ежемесячной полученной от арендатора  в установленном порядке, в которой указано время его подачи, возможно размещение  автомобилей на территории арендатора. Форма заявки утверждена договором, закреплена  в приложении № 2 к договору.  

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае нарушения арендодателем своих  обязательств, установленных пунктом 2.1 настоящего договора, арендодатель уплачивает  арендатору неустойку в размере 1% от суммы арендных платежей за месяц, в котором  совершено нарушение, за каждый конкретный случай нарушения. Каждый конкретный  случай нарушения должен оформляться актом за подписью сторон.  

Ссылаясь на нарушение со стороны ООО «Атолл-88» принятых на себя обязательств  по договору, выразившееся в непредставлении по заявкам арендатора следующих  транспортных средств с экипажем: ГАЗ государственный регистрационный знак 

<

***>  регион 72, УАЗ Патриот государственный регистрационный знак 

<

***> регион 72, Lаdа  Lаrgus государственный регистрационный знак 

<

***> регион 72, Lаdа Lаrgus  государственный регистрационный знак 

<

***> регион 72, Lаdа Lаrgus государственный  регистрационный знак 

<

***> регион 72, ПАО «МТС» произвело начисление штрафа  на основании пункта 4.5 договора.  

Ответчику направлена претензия от 11.10.2022 № Юр-О-84 с требованием в течение  30 календарных дней с момента получения претензии уплатить сумму штрафов.  

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не исполнил, истец  обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском,  уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании штрафа в размере  1 742 693 руб. 34 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения  ответчиком условий договора.  

При повторном рассмотрении настоящего спора, отклонив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют  установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.  

При толковании условий спорного договора, руководствуясь положениями статей 1,  307.1, 420, 421, 431 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 43, 47 постановления  Пленума Верховного Суда Российского Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  

о заключении и толковании договора», пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая  то обстоятельство, что по договору аренды транспортного средства с экипажем  арендодатель своими силами оказывает арендатору услуги по управлению предметом  договора и его технической эксплуатации, что свидетельствует о том, что договор аренды  транспортного средства с экипажем содержит элемент договора оказания услуг,  что однако не превращает договор аренды транспортного средства с экипажем  в смешанный, поскольку отношения сторон по вопросам управления транспортным  средством и его технической эксплуатации регулируются не главой 39 ГК РФ,  а параграфом 3 главы 34 ГК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно исходил  из того, что в рассматриваемом договоре предметом согласования является  предоставление техники, указаны характеристики техники, а не характеристики услуг,  учет времени работы техники ведется и расценки устанавливаются в привязке  к количеству машиночасов, а не исходя из объема и вида выполненных работ, оказанных  услуг.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного  средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство  за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги  по управлению им и по его технической эксплуатации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках исполнения  договора ООО «Атолл-88» обязалось предоставлять ПАО «МТС» транспортные средства,  перечень которых отражен в приложении № 1 к договору.  

Пунктом 2.1.9 договора предусмотрено, что автомобиль должен подаваться  на объекты арендатора согласно заявке, ежедневной, ежемесячной полученной  от арендатора в установленном порядке, в которой указано время его подачи, возможно  размещение автомобилей на территории арендатора. Форма заявки утверждена договором,  закреплена в приложении № 2 к договору.  

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае нарушения арендодателем своих  обязательств, установленных пунктом 2.1 настоящего договора, арендодатель уплачивает  арендатору неустойку в размере 1% от суммы арендных платежей за месяц, в котором  совершено нарушение, за каждый конкретный случай нарушения. Каждый конкретный  случай нарушения должен оформляться актом за подписью сторон.  

Исковые требования ПАО «МТС» мотивированы ненадлежащим исполнением  ООО «Атолл-88» обязательств по договору, выразившемся в непредоставлении по заявкам  арендатора транспортных средств с экипажем.  

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету общий размер  неустойки составил 1 742 693 руб. 34 коп.  

Исследовав и оценив все предоставленные в материалы дела доказательства  в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия  договора, актов о нарушении условий договора, заявки на подачу транспортных средств,  скриншоты отправки заявки в адрес ответчика, табели учета оказанных услуг,  подтверждающие обстоятельства непредоставления транспортных средств истцу;  установив факты нарушения ответчиком условий договора в части неисполнения  направленных истцом заявок о предоставлении транспортных средств; учитывая,  что ответчик факты непредоставления транспортных средств более суток признавал,  ссылаясь на наличие технических неисправностей автомобилей; проверив  представленный в материалы дела истцом расчет штрафов, который подтвержден  документально, признав его арифметическим верным, суды пришли к выводу,  что требование истца о взыскании штрафа в размере 1 742 693 руб. 34 коп. является  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции оценил доводы ООО «Атолл-88» о несоблюдении  истцом процедуры оформления фактов нарушения условий договора в качестве  ошибочных, поскольку ПАО «МТС» представлены в материалы дела документы,  подтверждающие нарушение ответчиком условий договора. Сами по себе обстоятельства  того, что ООО «Атолл-88» уклонилось от подписания актов о нарушении условий  договора, равно как их составление арендатором после подписания акта оказанных услуг,  не свидетельствуют о их недостоверности и отсутствии оснований  для начисления штрафной неустойки.  

Проанализировав представленные в материалы дела претензионные письма  ПАО «МТС», направленные в адрес ООО «Атолл-88», с указанием на невыход  транспортных средств, повлекшие остановку запланированных работ сотрудниками  технического блока (письма от 17.06.2022 № У07-14/00077и, от 16.06.2022   № У07-14/00075и, от 14.06.2022 № У07-14/00068и, от 06.06.2022 № У07-14/00062и,  от 03.06.2022 № У07-14/00059и, от 02.06.2022 № У07-14/00056и, от 12.10.2022   № У07-14/00137и), суд апелляционной инстанции заключил, что данные обстоятельства  опровергают возражения ответчика о фиктивности актов о нарушении условий договора.  

Судом апелляционной инстанции учтено, что вопреки своим доводам, ответчик,  утверждая о фактическом предоставлении транспортных средств истцу, данные табелей  учета оказанных услуг, не оспаривал, в то время как в них отражено, что спорные  транспортные средства в указанные даты не использовались.  

При этом акты выполненных работ, представленные ООО «Атолл-88», противоречат  табелям учета оказанных услуг, актам о нарушении условий договора,  а также претензионным письмам ПАО «МТС».  

Исходя из буквального толкования пункта 2.1.14 договора, судом апелляционной  инстанции не приняты во внимание доводы ООО «Атолл-88» о том, что факты  непоставки автомобиля арендатору в одни сутки не являются нарушениями условий  договора, так как в силу пункта 2.1.14 в случае технической неисправности автомобиля  замена автомобиля производится после 24 часов ожидания), поскольку в настоящем  

случае арендодателем в принципе не предоставлялись в спорные даты транспортные  средства, период нарушений был последовательным и непрерывным.  

Утверждение ответчика о том, что истец признал уважительность причин  непредставления транспортных средств и отказывался от начисления штрафных санкций,  признано судом апелляционной инстанции бездоказательным и противоречащим  вышеуказанным материалам дела, поскольку ПАО «МТС» категорически отрицает  наличие уважительных причин на стороне ООО «Атолл-88».  

Также суд апелляционной инстанции, буквально истолковав пункт 4.5 договора,  отклонил довод ООО «Атолл-88» о том, что для расчета штрафной неустойки нужно брать  сумму арендных платежей в месяц за эти транспортные средства, а не общую сумму  аренды за все транспортные средства, поскольку предложенное ответчиком толкование  договора противоречит его тексту.  

Аналогичные доводы подателя жалобы о неверном расчете неустойки исходя из 1%  размера ежемесячной арендной платы суд кассационной инстанции находит  несостоятельными, поскольку по условиям договора размер ответственности арендатора  за несвоевременную оплату арендных платежей составляет также 1% от просроченной  платы (пункт 4.4), а иные условия ответственности арендодателя согласованы исходя  из возможности начисления штрафных неустоек исходя из суммы всех арендных  платежей (пункт 4.3).  

Как пояснил в заседании суда кассационной инстанции представитель истца  и не опроверг представитель ответчика, включение в договор условия о повышенной  ответственности за непредоставление транспортного средства (пункт 4.5) специально  оговорено сторонами и обусловлено осуществлением истцом социально значимой  деятельности по оказанию услуг связи (работы по инвентаризации сетей, их ремонту,  подключению абонентов, аварийно-восстановительные работы на сетях),  характеризующихся оперативностью и непрерывностью выполнения.  

Доводы общества относительно необоснованного отказа в применении статьи  333 ГК РФ для снижения размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательства отклоняются судом округа на основании следующего.  

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку  по заявлению должника о таком уменьшении.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)  даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению  в настоящем споре.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  

форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут  применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом  случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,  свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Постановление № 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановление № 7).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункт 74 Постановление № 7).  

Из вышеприведенных положений Постановление № 7 следует, что коммерческая  организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать  несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения  обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.  

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно  как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ  заявлением об уменьшении неустойки.  

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении  неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.  

Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени  доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств,  в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.  

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия  согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах  ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего  незаконного поведения.  

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной  в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018,  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020),  утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020.  

Судами установлено, что с письменным заявлением об уменьшении подлежащего  взысканию штрафа ответчик, являющийся коммерческой организацией, в суд первой  инстанции не обращался, допустимых доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность заявленного штрафа последствиям нарушенного обязательства,  получения истцом необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства,  позволяющего уменьшить размер неустойки, в материалы дела не представил.  

Суд округа обращает внимание, что применение истцом условий договора не может  свидетельствовать о его злоупотреблении правом, а на ответчика также возложена  

обязанность соблюдать условия договора, иное свидетельствует о том, что ответчик  в любое время, согласившись ранее с любыми условиями договора, осуществив  непредоставление по заявкам истца транспортных средств, вправе заявить  о том, что истец принимал уважительную причину непоставки автомобиля  и не фиксировал нарушений.  

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что ответчиком  утверждение истца о допущенных нарушениях объективными средствами доказывания  не опровергнуто, отсутствие своей вины в выявленных недостатках не доказано.  

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены  в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение  норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи  395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства  снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение  неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ  (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

Подобных нарушений судами не допущено. 

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве  (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи  168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом  факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой  и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).  

Суд округа не принимает во внимание ссылку ООО «Атолл-88» на нарушение судом  первой инстанции срока рассмотрения дела, предусмотренного частью 1 статьи  152 Кодекса, поскольку она приведена без учета иных положений названного Кодекса  (часть 3 статьи 152, статья 158 Кодекса), а также разъяснений, данных в пункте  14 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», согласно которым срок, на который  судебное разбирательство отложено, не включается в срок рассмотрения дела.  

С учетом изложенного и принимая во внимание установленные положениями статьи  286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции,  суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении  норм материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы  не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.  

 Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 19.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры и постановление от 12.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А75-24061/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Т.А. Зиновьева  

Судьи И.И. Рахматуллин 

 ФИО1