ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113330/2017

19 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Панковой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Задирова В.В. по доверенности от 11.09.2017 

от ответчика (должника): Жданова И.Г. по доверенности от 20.11.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30761/2018) ООО "ПрофГрупп" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 по делу № А56-113330/2017 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "ПрофГрупп"

к  Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса"

3-е лицо:  ООО "ПраймГрупп"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофГрупп» (далее – ООО «ПрофГрупп», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" (далее – СПб ГКУ «Управление заказчика», Учреждение) о взыскании  10 784 677 руб. 77 коп., в том числе 8 943 098 руб. 68 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании государственных контрактов №4/64-14, №4/65-14, №4/66-14, №4/67-14, №4/68-14, №4/69-14, №4/70-14, №4/71-14, №4/72-14, №4/73-14, №4/74-14, №4/75-14 от 16.07.2014, 1 492 414 руб. 05 коп. неустойки за просрочку платежа на основании пункта 6.2 контрактов, 326 527 руб. 04 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств на основании пункта 6.3 контрактов, с учетом уступки прав (требований) по договору №УП-03 от 27.06.2017, заключенному между ООО «ПрофГрупп» (новым кредитором, цессионарием) и ООО "ПраймГрупп" (подрядчик, первоначальный кредитор, цедент).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 по делу № А56-113330/2017 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение. По мнению подателя апелляционной жалобы, Подрядчик в полном объеме выполнил свои обязательства перед Заказчиком, суд необоснованно отказал в назначении экспертизы  для определения объема и стоимости выполненных работ по государственным контрактам №4/64-14, №4/65-14, №4/66-14, №4/67-14, №4/68-14, №4/69-14, №4/70-14, №4/71-14, №4/72-14, №4/73-14, №4/74-14, №4/75-14 от 16.07.2014. Кроме того, ООО «ПраймГрупп» не было допущено просрочки выполнения указанных государственных контрактов, напротив, это СПб ГКУ «Управление заказчика» уклонилось от приемки работ, в сроки, предусмотренные контрактами.

Отклоняя доводы истца, ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, пояснил, что именно в связи с нарушением ООО «ПраймГрупп» условий государственных контрактов, СПб ГКУ «Управление заказчика» на основании пунктов 9.3 государственных контрактов отказалось от в одностороннем порядке от их исполнения.  В отношении ходатайства о проведении экспертизы, ответчик, ссылаясь на решение по делу №А56-56207/2016, которым удовлетворен требования Учреждения к ООО «ПраймГрупп» о расторжении государственных контрактов от 16.07.2014 N N 4/70-14, 4/71-14, 4/72-14. В указанном решении судом дана оценка доводам  ООО «ПраймГрупп» о выполнении подрядчиком обязательств по государственным контрактам. Поскольку по всем контрактам идентичны, то обстоятельства, установленные судом по делу №А56-56207/2016 распространяются и на ситуацию по государственным контрактам от 16.07.2014 № №4/64-14, №4/65-14, №4/66-14, №4/67-14, №4/68-14, №4/69-14, №4/70-14, №4/71-14, №4/72-14, №4/73-14, №4/74-14, №4/75-14. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Представитель истца, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Представитель ответчика возразил против, указав, что по делу №А56-56207/2016, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств о завершении работ по государственным контрактам, недостатки, указанные в письмах Заказчика, не устранены, проектные, проектные документации в полном объеме на согласование перед передачей проектной документации в экспертизу в адрес СПб ГКУ "Управление заказчика" не направлены, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации не получено, о чем также свидетельствует имеющаяся переписка (Письма N 5145/03 от 18.09.2015, N 03-5659/16-0-0 от 06.07.2016 и др.).   

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, не установив оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, в удовлетворении  заявленного ходатайства о проведении по делу требуемой истцом экспертизы отказал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.07.2014 по результатам открытых конкурсов между ООО "ПраймГрупп" (подрядчик) и СПб ГКУ «Управление заказчика»  (заказчик) были заключены государственные контракты:

№4/64-14 от 16.07.2014 (далее – контракт №4/64) на выполнения работ по объекту: Проектирование строительства электрических сетей и устройств наружного освещения улиц: Проезд от железнодорожного переезда до дор. на Турухтанные о-ва (строительство). Цена контракта 822 445 руб. 19 коп. 

№4/65-14 от 16.07.2014 (далее – контракт №4/65) на выполнения работ по объекту: Проектирование строительства электрических сетей и устройств наружного освещения улиц: ул. Белы Куна от Бухаретской ул. до Будапештской ул., местные проезд (строительство). Цена контракта 914 653 руб. 05 коп.

№4/66-14 от 16.07.2014 (далее – контракт №4/66) на выполнения работ по объекту: Проектирование строительства электрических сетей и устройств наружного освещения улиц: Фурчика от Софийской ул. до Пражской ул. (строительство). Цена контракта 1 286 295 руб. 93 коп.

№4/67-14 от 16.07.2014 (далее – контракт №4/67) на выполнения работ по объекту: Проектирование строительства электрических сетей и устройств наружного освещения улиц: Дорога под железнодорожным мостом и на участке от Партизанской ул. в сторону р. Охты (строительство). Цена контракта 1 041 856 руб. 28 коп.

№4/68-14 от 16.07.2014 (далее – контракт №4/68) на выполнения работ по объекту: Проектирование строительства электрических сетей и устройств наружного освещения улиц: Манежный пер. от Красной ул. до Коммунистической ул. (строительство). Цена контракта 1 089 916 руб. 91 коп.

№4/69-14 от 16.07.2014 (далее – контракт №4/69) на выполнения работ по объекту: Проектирование строительства электрических сетей и устройств наружного освещения улиц: Рябовское шоссе, пешеходная дорога от железной дороги до квартала 38 (строительство). Цена контракта 957 796 руб. 97 коп.

№4/70-14 от 16.07.2014 (далее – контракт №4/70) на выполнения работ по объекту: Проектирование строительства электрических сетей и устройств наружного освещения улиц: Заречная ул. (строительство). Цена контракта 2 269 595 руб. 66 коп.

№4/71-14 от 16.07.2014 (далее – контракт №4/71) на выполнения работ по объекту: Проектирование строительства электрических сетей и устройств наружного освещения улиц: Евпаторийский пер. от Пироговской наб. до Б. Сампсониевского пр. (строительство). Цена контракта 835 782 руб. 85 коп.

№4/72-14 от 16.07.2014 (далее – контракт №4/72) на выполнения работ по объекту: Проектирование строительства электрических сетей и устройств наружного освещения улиц: ул. Веденеева от Тихорецкого пр. до Светлановского пр. (строительство). Цена контракта 1 173 385 руб. 45 коп.

№4/73-14 от 16.07.2014 (далее – контракт №4/73) на выполнения работ по объекту: Проектирование строительства электрических сетей и устройств наружного освещения улиц: Межквартальная дорога между Петровским пр. и Ремесленной ул. до Петровского пруда (строительство). Цена контракта 969 959 руб. 82 коп.

№4/74-14 от 16.07.2014 (далее – контракт №4/74) на выполнения работ по объекту: Проектирование строительства электрических сетей и устройств наружного освещения улиц: Продолжение Рябиновой ул. вдоль домов № 19-21 к Детской железной дороге (строительство). Цена контракта 834 964 руб. 52 коп.

№4/75-14 от 16.07.2014 (далее – контракт №4/75) на выполнения работ по объекту: Проектирование строительства электрических сетей и устройств наружного освещения улиц: Гражданской пр. от Луначарского до пр. Просвещения, местные проезды (строительство) Цена контракта 1 769 946 руб. 90 коп.

Условия конкурсной документации и контрактов по всем объектам идентичны.

Согласно пункту 1.2 контрактов подрядчик выполняет работы в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение №1), определяющим объём и содержание работ, конкурсной документацией, условиями контракта, Календарным планом выполнения работ (Приложение №3), «Расчетом начальной (максимальной) цены контракта» (Приложение №2), определяющими цену работ и сроки их выполнения, а также требованиями, установленными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2.3 контрактов сроки выполнения работ (начальный, конечный, промежуточный) определяются сторонами в Календарном плане выполнения работ (Приложение №3).

Согласно Календарному плану выполнения работ в редакции дополнительных соглашений, подрядчик обязан выполнить работы, в том числе, получить положительное заключение государственной экспертизы не позднее 10.12.2015.

В Календарном плане изложены следующие этапы работ:

- сбор исходных данных (15.07.2014 – 15.09.2014);

- проведение инженерно-изыскательских работ (15.09.2014 – 30.11.2014);

- проектные работы (15.11.2014 – 31.03.2016);

- получение согласования и утверждение проектной документации (01.04.2015 – 10.08.2015);

- прохождение экспертизы (10.08.2015 – 10.11.2015);

- сдача заказчику полного комплекта документации (10.11.2015 – 10.12.2015).

В соответствии с пунктом 2.2 контрактов конечный срок выполнения и сдачи работ не позднее 10.12.2015.

В силу пункта 3.6 контрактов оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется в пределах лимита финансирования на соответствующий год за счет целевой статьи расходов «Расходы на капитальные вложения» по отрасли «Коммунальное хозяйство» В соответствии с Адресной инвестиционной программой, предусмотренной законом Санкт-Петербурга «О бюджете Санкт-Петербурга на 2014 и на плановый период 2015 и 2016 годов» код ОСГУ 226, в размере, предусмотренном пунктом 3.1 контрактов.

Оплата производится в течение 60 дней после подписания заказчиком актов сдачи-приемки проектной документации (форма №П1).

Согласно пункту 3.7 контрактов промежуточная оплата за выполненные работы производится поэтапно после согласования заказчиком законченного этапа работ на основании актов сдачи - приемки проектной продукции (форма №П1), подписанных уполномоченными представителями сторон, который предоставляется заказчику в пяти экземплярах.

Согласно пункту 3.8 контрактов, при предоставлении подрядчиком заказчику акта сдачи - приемки проектной продукции (форма №П1) стоимость работ, включенных в сметы на основании акта сдачи - приемки проектной должны иметь подтверждения стоимости данных работ и затрат в виде расчетов или смет, а также заверенных бухгалтерией подрядчика копий счетов и платежных поручений.

Стоимость работ по выбору участка (трассы) должна при оплате подтверждается актами выбора участка (трассы), оформленными в установленном порядке.

Оплата выполненных работ осуществляется по исполнительным сметам проектируемого объекта, согласованной с Заказчиком, с применением индексов перехода в текущие цены, принятых в Расчете начальной (максимальной) цены контракта.

ООО «ПраймГрупп», ссылаясь на выполнение подрядчиком условий контрактов, и предъявление к сдаче выполненных работ, в материалы дела представил:

- акт сдачи-приемки проектной документации №02 от 01.12.2015, переданный 14.12.2015 и акт сдачи-приемки проектной документации №03 от 11.07.2016, письма №471 от 18.12.2015, №473 от 21.12.2015 о направлении заказчику на согласование и проверку проектной документации по объекту в рамках контракта №4/64, 

- акт сдачи-приемки проектной документации №02 от 01.12.2015, переданный 14.12.2015, письма №469 от 18.12.2015, №471 от 18.12.2015, №474 от 21.12.2015 о направлении документации по объекту в рамках контракта №4/65, 

- акт сдачи-приемки проектной документации №02 от 01.12.2015, переданный 14.12.2015 и акт сдачи-приемки проектной документации №03 от 11.07.2016, письма №475 от 21.12.2015, №315 от 06.10.2015, №468 от 18.12.2015, №471 от 18.12.2015  о направлении заказчику на согласование и проверку проектной документации по объекту в рамках контракта №4/66, 

- акт сдачи-приемки проектной документации №02 от 01.12.2015, переданный 14.12.2015 и акт сдачи-приемки проектной документации №03 от 11.07.2016, письма №471 от 18.12.2015, №476 от 21.12.2015, №467 от 18.12.2015 о направлении заказчику на согласование и проверку проектной документации по объекту в рамках контракта №4/67, 

- акт сдачи-приемки проектной документации №02 от 01.12.2015, переданный 14.12.2015 и акт сдачи-приемки проектной документации №03 от 11.07.2016, письма №466 от 18.12.2015, №471 от 18.12.2015, №477 от 21.12.2015 о направлении заказчику на согласование и проверку проектной документации по объекту в рамках контракта №4/68, 

- акт сдачи-приемки проектной документации №02 от 01.12.2015, переданный 14.12.2015, акт сдачи-приемки проектной документации №03 от 11.07.2016, письма №465 от 18.12.2015, №478 от 21.12.2015, №471 от 18.12.2015 о направлении заказчику на согласование и проверку проектной документации по объекту в рамках контракта №4/69, 

- акт сдачи-приемки проектной документации №02 от 15.06.2015, акт сдачи-приемки проектной документации №03 от 07.07.2016, акт сдачи-приемки проектной документации №02 от 01.09.2015, письма №152 от 23.06.2015, №117 от 01.09.2015, №181 от 10.11.2015, №118/1 от 09.09.2015, №455 от 14.12.2015, №471 от 18.12.2015, №52 от 22.04.2016 о направлении заказчику на согласование и проверку проектной документации по объекту в рамках контракта №4/70, 

- акт сдачи-приемки проектной документации №02 от 01.12.2015, переданный 14.12.2015, акт сдачи-приемки проектной документации №03 от 11.07.2016, письма №336 от 23.10.2015, №372 от 30.10.2015, №182 от 10.11.2015, письма №118/1 от 09.09.2015, №435 от 11.12.2015  о направлении заказчику на согласование и проверку проектной документации по объекту в рамках контракта №4/71, 

- акт сдачи-приемки проектной документации №02 от 15.06.2015, акт сдачи-приемки проектной документации №02 от 01.09.2015, акт сдачи-приемки проектной документации №03 от 07.07.2016, акт сдачи-приемки проектной документации №02 от 01.12.2015, письма №118/1 от 09.09.2015, №315 от 06.10.2015, №183 от 10.11.2015, №371 от 30.11.2015, №151 от 23.06.2015, №440 от 11.12.2015 о направлении заказчику на согласование и проверку проектной документации по объекту в рамках контракта №4/72, 

- акт сдачи-приемки проектной документации №02 от 01.12.2015, переданный 14.12.2015 и акт сдачи-приемки проектной документации №03 от 11.07.2016, письма №187 от 10.11.2015, №471 от 18.12.2015, №464 от 18.12.2015, №479 от 21.12.2015 о направлении заказчику на согласование и проверку проектной документации по объекту в рамках контракта №4/73, 

- акт сдачи-приемки проектной документации №02 от 01.12.2015, переданный 14.12.2015 и акт сдачи-приемки проектной документации №03 от 11.07.2016, письма №188 от 10.11.2015, №463 от 18.12.2015, №471 от 18.12.2015 о направлении заказчику на согласование и проверку проектной документации по объекту в рамках контракта №4/74, 

- акт сдачи-приемки проектной документации №02 от 01.09.2015, переданный 01.09.2015 по письму №16, акт сдачи-приемки проектной документации №02 от 01.12.2015, переданный 14.12.2015 и акт сдачи-приемки проектной документации №03 от 11.07.2016, письма №471 от 18.12.2015 о направлении заказчику на согласование и проверку проектной документации по объекту в рамках контракта №4/75. 

Указывая на нарушение Учреждением условий контрактов в части обязательства по своевременному рассмотрению и направлению в адрес подрядчика мотивированных возражений относительно объема и качества переданной на проверку документации, оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем у образовалась задолженность в размере 8 943 098 руб. 68 коп., в том числе:  542 429 руб. по контракту №4/64, 549 604 34 коп. по контракту №4/65, 866 726 руб. 85 коп. по контракту №4/66, 636 846 руб. 30 коп. по контракту №4/67, 676 215 руб. 65 коп. по контракту №4/68, 594 302 руб. 05 коп. по контракту №4/69, 1 213 088 руб. 41 коп. по контракту №4/70, 548 037 руб. 22 коп по контракту №4/71, 766 044 руб. 97 коп. по контракту №4/72, 633 431 руб. 81 коп. по контракту №4/73, 536 169 руб. 27 коп. по контракту №4/74, 1 380 202 руб. 81 коп. по контракту №4/75. 

Между ООО "ПраймГрупп" (цедент) и ООО «ПрофГрупп» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований №УП-03 от 27.06.2017, согласно которому цедент уступил, и цессионарий принял права (требования) в полном объеме по спорным контрактам, включая, но не ограничиваясь: права требования по взысканию суммы основной задолженности, любых неустоек,  убытков, пени, штрафов, судебных расходов.

ООО «ПрофГрупп» направило СПб ГКУ «Управление заказчика» уведомление о состоявшейся уступке прав требований, в котором просило погасить возникшую задолженность по контрактам, неисполнение Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии надлежащих доказательств выполнения подрядчиком работ и сдачи их результатов в соответствии с условиями контрактов и требованиями нормативно-технических документов, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований считать уступку права требования спорной задолженности состоявшейся, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

Заключенные между сторонами контракты по своей правовой природе, с учетом анализа их условий и статьей 421, 431 ГК РФ, являются  договорами подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулирующие сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями параграфов 1 и 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд» ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ сдача-приемка проектных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исходя из указанных норм, обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Из материалов дела явствует, что для возможности сдачи подрядчиком и приемки и оплаты заказчиком работ по контрактам, в декабре 2015 года срок действия контрактов № 4/71, № 4/72, № 4/70 был продлен до 31.12.2016 на основании дополнительных соглашений от 29.12.2015.

В данных дополнительных соглашениях указано, что в связи с нарушением промежуточных сроков (периодов) выполнения работ, установленных Календарным планом выполнения работ, подрядчику выставлена неустойка, которая будет начисляться за каждый день просрочки и ее сумма будет увеличиваться вплоть до момента окончательной сдачи работ по контракту. Окончательная оплата по государственному контракту будет производиться только после оплаты всей суммы неустойки, пересчитанной на дату сдачи работ по контракту

Пункт 4.2.1 контрактов обязывает подрядчика выполнить предусмотренные контрактами работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, Заданием на проектирование и иными исходными данными. 

Надлежащим исполнением обязательств подрядчиком признается выполнение всех работ по контракту в сроки и в объеме, определенные Календарным планом выполнения работ (Приложение № 3 контрактам) и Заданием на проектирование (Приложение № 1 к контрактам).

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по контракту по разработке проектной документации подтверждается положительным заключением государственной экспертизы проектной документации в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга.

Надлежащее исполнение государственного контракта в целом со стороны подрядчика подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки проектной продукции (форма №П1).

Подрядчик обязан приступить к исполнению обязательств и завершить работу в сроки, установленные контрактом (пункты 4.2.2).

Согласно пунктам 5.6-5.8 контрактов проектная документация подлежит государственной экспертизе. Окончательная приемка результата работ производится после получения положительного заключения государственной экспертизы, а также всех согласований и экспертиз проектной документации, необходимых для начала строительства. Фактическая передача результата работ оформляется сторонами накладной в двух экземплярах и Актом сдачи-приемки проектной продукции (форма П1).

Акты сдачи-приемки проектной продукции по форме № П1, свидетельствующие о согласовании законченных этапов работ, подписанные уполномоченными представителями сторон, отсутствуют; недостатки, указанные в письмах заказчика, не устранены; проектная документация в полном объеме на согласование перед передачей проектной документации в экспертизу в адрес заказчика не направлена, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации не получено, о чем свидетельствует имеющаяся переписка (письма № 5145/03 от 18.09.2015, № 03-5659/16-0-0 от 06.07.2016 и др.).

В 2014 году Заказчиком были оплачены инженерно-геодезические изыскания:

- по контракту № 4/64 в сумме 79 835, 09 руб., что подтверждается актом № 01 от 30.11.2014 сдачи-приемки проектной продукции за ноябрь 2014 года;

- по контракту № 4/65 в сумме 100 000 руб., что подтверждается актом № 01 от 30.11.2014 сдачи-приемки проектной продукции за ноябрь 2014 года;

- по контракту №4/66 014 в сумме 100 000 руб., что подтверждается актом № 01 от 30.11.2014 сдачи-приемки проектной продукции за ноябрь 2014 года;

- по контракту №4/67 в сумме 112 209, 86 руб., что подтверждается актом № 01 от  30.11.2014 сдачи-приемки проектной продукции за ноябрь 2014 года;

- по контракту №4/68 в сумме 80 000 руб., что подтверждается актом № 01 от 30.11.2014 сдачи-приемки проектной продукции за ноябрь 2014 года;

- по контракту №4/69 в сумме 113 056, 21 руб., что подтверждается актом № 01 от 30.11.2014 сдачи-приемки проектной продукции за ноябрь;

по контракту №4/70 в сумме 300 000 руб., что подтверждается актом № 01 от 30.11.2014 сдачи-приемки проектной продукции за ноябрь 2014 года;

- по контракту № 4/71 в сумме 78 362,68 руб., что подтверждается актом № 01 от 30.11.2014 сдачи-приемки проектной продукции за ноябрь 2014 года;

- по контракту №4/72 в сумме 100 000 руб., что подтверждается актом № 01 от 30.11.2014 сдачи-приемки проектной продукции за ноябрь 2014 года;

- по контракту №4/73 в сумме 80 000 руб., что подтверждается актом № 01 от 30.11.2014 сдачи-приемки проектной продукции за ноябрь 2014 года;

- по контракту № 4/74 в сумме 80 000 руб., что подтверждается актом № 01 от 30.11.2014 сдачи-приемки проектной продукции за ноябрь 2014 года;

- по контракту №4/75 в сумме 195 977,57 руб., что подтверждается актом № 01 от 30.11.2014 года сдачи-приемки проектной продукции за ноябрь 2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Условиями пунктов 6.5 контрактов установлено, что если подрядчик выполняет работу с нарушением промежуточных сроков (периодов) выполнения работ подрядчик обязан уплатить в бюджет Санкт-Петербурга пени в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. № 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Порядок определения размера пени за просрочку исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, установлен Правилами определения штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 года № 1063 (далее -Правила).

Решения, принятые на совещаниях, в том числе о сроках, ответчиком не исполнялись (Письма № 2572/09 от 28.05.2015, № 2783/09 от 05.06.2015, № 5705/03 от 09.10.2015, № 5849/09 от 15.10.2015г., № 5653/09 от 09.10.2015г., № 3458/09 от 09.07.2015г., протокол от 24.06.2015г., № 4340/09 от 14.08.2015г., протокол от 05.08.2015г., протокол от 18.08.2015г.).

Все промежуточные сроки по контрактам нарушены, в связи с чем в адрес подрядчика были направлены претензии с рассчитанными суммами пени на общую сумму 3 421 981,69 руб., которые добровольно в бюджет Санкт-Петербурга  оплачены не были.

Замечания, изложенные в письмах, (в том числе: №09-6578/15-0-0 от 13.11.2015, №09-7810/15-0-0 от 15.12.2015), в ответ на полученную для проверки и согласования документацию, о соответствии ее требованиям контрактов, действующих нормативных документов, заданиям, не устранены; работы не выполнены в полном объеме, положительные заключения государственной экспертизы проектной документации по всем объектам не получены, представленные разрозненные тома проектов в связи с не устранением выявленных замечаний не имеют потребительской ценности, поэтому обоснованно не могли быть приняты и оплачены заказчиком.

Наличие мотивированных замечаний также подтверждается письмами № 5776/09 от 14.10.2015, № 16-3732/16-0-0 от 06.05.2016, № 16-4910/16-0-0 от 14.06.2016, № 5653/09 от 03.10.2015, № 5145/03 от 18.09.2015, № 5849/09 от 15.10.2015, № 09-6637/15-0-0 от 16.11.2015, № 5129-2/03 от 17.09.2015, № 16-1666/16-0-0 от 09.03.2016.

Таким образом, документы об окончательном согласовании заказчиком проектной документации в связи с устранением всех замечаний подрядчиком, а также о предоставлении ответчику полного комплекта документации, готовой к передаче в государственную экспертизу, отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно направлял подрядчику замечания относительно переданной на проверку документации. Вместе с тем сведения о том, что подрядчиком принимались разумные меры по устранению недостатков, выявленных при приемке работ и получении документации, в материалах дела отсутствуют. В связи с этим, ответчик отказался от исполнения контрактов, направив в адрес подрядчика соответствующие уведомления от 04.12.2015, от 14.12.2015, что повлекло необходимость проведения конкурсных процедур и заключение новых государственных контрактов на выполнение спорных проектно-изыскательских работ с другими подрядчиками в целях реализации Адресной инвестиционной программы заказчика. По результатам выполнения работ в рамках контрактов с иными подрядчиками получены положительные заключения государственной экспертизы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о надлежащем выполнении работ по контрактам в отсутствии подписанных актов и доказательств своевременного устранения подрядчиком недостатков в результате мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ.

Представленные истцом акты, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, в отсутствии доказательств надлежащего выполнения работ, удовлетворяющие потребностям заказчика и соответствующие условиям контрактов и нормативно-техническим требованиям, не свидетельствуют об обязанности заказчика безоговорочно оплатить указанные в них работы в отсутствие иных доказательств, подтверждающих выполнение работ, результат которых имеет потребительскую ценность для заказчика.

Таким образом в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств наличия фактически  выполненных подрядчиком работ и сдачи их заказчику, которые бы порождали для ответчика обязанность по их оплате вследствие немотивированного отказа от приемки выполненных работ.

Поскольку надлежащих доказательств выполнения подрядчиком работ и сдачи их результатов в соответствии с условиями контрактов и требованиями нормативно-технических документов не представлено, правовых оснований считать уступку права требования спорной задолженности состоявшейся у суда не имеется, в связи с чем у истца отсутствует право на получение удовлетворения заявленного требования.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности исковых требований, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для возникновения за ответчиком обязанности оплатить истцу как новому кредитору стоимость заявленных работ в спорном размере, а также сумму начисленных штрафных санкций за их просрочку.

В рассматриваемом случае, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.10.2018 по делу №  А56-113330/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

И.В. Масенкова

 В.Б. Слобожанина