Арбитражный суд Краснодарского края

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-13318/2017

г. Краснодар

2 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 1 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 2 ноября 2017 года. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Акционерного общества "КОНЕ ЛИФТС", 125284, г. Москва, пр-кт Ленинградский, д. 31А, корп. 1, ОГРН 

<

***>

к Федеральному государственному автономному учреждению "ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ДАГОМЫС" Управления делами Президента Российской Федерации, 354207, 

<

...>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 1 094 323 руб. 12 коп., в том числе 899 443 руб. 66 коп. задолженности по договору №277/01-2014 от 11.07.2014, 194 879 руб. 46 коп. процентов за период с 11.01.2015 по 11.03.2017  и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2017 по день фактического исполнения обязательства,  

при участии: ФИО2 – представитель истца по доверенности от 30.01.2017,

ФИО3 – представитель ответчика по доверенности от 13.03.2017, 

 

установил:

Акционерное общество "КОНЕ ЛИФТС" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному государственному автономному учреждению "ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ДАГОМЫС" Управления делами Президента Российской Федерации (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 1 094 323 руб. 12 коп., в том числе 899 443 руб. 66 коп. задолженности по договору №277/01-2014 от 11.07.2014, 194 879 руб. 46 коп. процентов за период с 11.01.2015 по 11.03.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2017 по день фактического исполнения обязательства.

От истца поступило заявление об изменении исковых требований, согласно которому общество требует взыскать с учреждения 899 443 руб. 66 коп. задолженности по договору №277/01-2014 от 11.07.2014, 219 614 руб. 47 коп. процентов за период с 11.01.2015 по 29.10.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2017 по день фактического исполнения обязательства по ставке 8,25% годовых. Судом принято заявление истца, определение занесено в протокол. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что 11 июля 2014 года по результатам запроса котировок между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтового оборудования № 277/01-2014. В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель, как специализированная организация, обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования. 

Согласно пункту 2.1. договора срок проведения технического обслуживания установлен с момента подписания гражданско-правового договора до 31 декабря 2014 г. Стоимость работ по техническому обслуживанию оборудования и включающих периодические осмотры, проведение текущего ремонта оборудования и ЛДСС, аварийно-технического обслуживания оборудования, подготовку к периодическому техническому освидетельствованию составляет 400 411 руб. 75 коп. в месяц, всего 2 402 470 руб. 56 коп. (пункт 4.1 договора) Стоимость может быть изменена путем подписания дополнительных приложений к договору.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик оплачивает стоимость услуг по факту их исполнения ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Исполнитель предоставляет заказчику акт приема-передачи оказанных услуг в 2-х (двух) экземплярах и счет-фактуру до 5 числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик обязуется в течение 5-и (пяти) рабочих дней с момента получения от исполнителя акта приема-передачи подписать его либо направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания вышеуказанного акта. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора, если до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, заказчик не предъявил документально обоснованных претензий по объему и качеству выполненных работ и услуг по техническому обслуживанию оборудования в соответствии с настоящим договором, то оплата производится в полном объёме, согласно определённой договором суммой. Налог на добавленную стоимость оплачивается заказчиком одновременно с каждым платежом.

Требования истца мотивированы тем, что услуги по договору оказывались истцом ежемесячно, в том числе в октябре, ноябре и декабре 2014 на общую сумму 899 443 руб. 66 коп. В подтверждение указанного довода истец ссылается на акты о приемке оказанных услуг от 31.10.2014, от 30.11.2014 и от 31.12.2014. 

Как указал истец, претензий и возражений по оказанным услугам от ответчика не поступало, претензии об оплате задолженности оставлены без удовлетворения.  

Ссылаясь на то, что до настоящего времени услуги не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на то, что в июле, августе и сентябре 2014 года истцом были оказаны услуги по техническому обслуживанию лифтов, предоставлены акты оказанных услуг, карты выполненных работ по каждому лифту, ответчиком акты были подписаны, услуги приняты и оплачены. В исковом заявлении заявлено требование о взыскании задолженности в размере 899 443,66 руб., при этом истец ссылается на акты о приемке оказанных услуг за октябрь, ноябрь и декабрь 2014 года. Однако, акты за октябрь, ноябрь и декабрь 2014 года в ФГАУ «ОК «Дагомыс» не поступали и не рассматривались. Соответственно, ответчик был лишен возможности принять результат работ или предоставить по актам какие-либо возражения. Ответчик также был лишен возможности самостоятельно определить сумму оплаты без актов и карт выполненных работ по каждому лифту. Ответчик полагает, что довод в исковом заявлении о том, что акты были приложены к претензии истца от 12.02.2015, не соответствует действительности. К данному письму ЗАО «КОНЕ Лифтс» от 12.02.2015 исх. № 13/02-2015 акты оказанных услуг за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года не приложены, а приложен акт сверки расчетов за период 01.01.2014 - 31.12.2014. Такой же акт сверки приложен к претензии истца от 21.05.2015 исх. № 07/05-2015. По мнению ответчика, именно истцом не выполнены свои обязательства, предусмотренные пунктами 1.1., 1.2. и 5.1. договора. Ответчик полагает, что требование истца о выплате сумм за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года на основании пункта 5.2. договора в отсутствие актов и возможности представить по ним возражения является злоупотреблением правом.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить  частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, акты за период с октября по декабрь 2014 года приняты от имени ответчика ФИО4 - начальником участка лифтового хозяйства ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Дагомыс». Повторно акты о приемке оказанных услуг вручены ответчику 12.02.2015 с претензией истца исх. № 13/02-2015, о чем свидетельствует соответствующая отметка о входящем номере 14-Р.

В соответствии с п.5.1 договора ответчик имеет право направить в адрес истца мотивированный отказ от подписания актов приемки оказанных услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты их получения. Мотивированный отказ от подписания направлен не был. В соответствии с п. 5.2 договора ответчик имел право предъявить истцу документально обоснованные претензии по объему и качеству услуг до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Претензии предъявлены не были.

При указанных обстоятельствах суд оценивает критически доводы ответчика о том, что акты не были получены учреждением. 

Вместе с этим, согласно пункту 2.1. договора срок проведения технического обслуживания установлен с момента подписания гражданско-правового договора до 31 декабря 2014 г. Цена работ по техническому обслуживанию оборудования и включающих периодические осмотры, проведение текущего ремонта оборудования и ЛДСС, аварийно-технического обслуживания оборудования, подготовку к периодическому техническому освидетельствованию определена сторонами как твердая и составляет 400 411 руб. 75 коп. в месяц, всего 2 402 470 руб. 56 коп. Стоимость может быть изменена исключительно путем подписания дополнительных приложений к договору.

Как следует из материалов дела, цена договора не изменялась сторонами. Таким образом, общая стоимость услуг, оказанных в период действия договора, не может превышать 2 402 470 руб. 56 коп. Из акта сверки расчетов следует, что ответчиком произведена оплата на общую сумму 1 649 707 руб. 08 коп. При указанных обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании задолженности с октября по декабрь 2014 года подлежащим удовлетворению в сумме 752 763 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 219 614 руб.  47 коп. процентов за период с 11.01.2015 по 29.10.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2017 по день фактического исполнения обязательства по ставке 8,25% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, то есть с 01.06.2015, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется опубликованными Банком России средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, существующими в месте жительства или нахождения кредитора в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После вступления в силу отдельных положений Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, то есть с 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 10.01.2015, является 12.01.2015. А первым днём просрочки, соответственно, 13.01.2015 (ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом указанного, а также суммы задолженности, равной 752 763 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 по 29.10.2017 составили 190 845 руб. 64 коп. Поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 190 845 руб. 64 коп. 

Истец требует также начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 899 443 руб. 66 коп. за период с 30.10.2017 по день фактического исполнения обязательства по ставке 8,25% годовых. 

В удовлетворении указанного требования следует отказать, поскольку исходя из буквального толкования положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Ключевая ставка - это процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики. Была введена Банком России 13 сентября 2013 года и является переменной (непостоянной) величиной. На день вынесения настоящего решения, размер ключевой ставки составляет 8,25% годовых. Однако величина ключевой ставки может изменяться Банком России в зависимости от определенных факторов. Нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат указания о возможности начисления процентов на будущий период исходя из ставки, действующий в определенный предыдущий период.  

Поэтому, учитывая, что сумма задолженности и размер ключевой ставки могут изменяться, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 899 443 руб. 66 коп. за период с 30.10.2017 по день фактического исполнения обязательства по ставке 8,25% годовых, следует отказать. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины должны быть возмещены за счет ответчика в части, пропорциональной размеру удовлетворенных требований. Часть недоплаченной государственной пошлины по иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с истца. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения "ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ДАГОМЫС" Управления делами Президента Российской Федерации в пользу Акционерного общества "КОНЕ ЛИФТС" 943 609 рублей 12 копеек, в том числе 752 763 рубля 48 копеек долга и 190 845 рублей 64 копейки процентов, а также 20 397 рублей 85 копеек компенсации расходов на уплату государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с Акционерного общества "КОНЕ ЛИФТС" в доход федерального бюджета 248 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

 

Судья                                                                                                        Непранов Г.Г.