﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2085/2018(14,15)-АК

Дело № А60-34966/2015

05 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего            Чепурченко О.Н.,

судей                                         Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

конкурсного управляющего Теплякова Э.А., паспорт;

слушателя Кочегаровой А.В., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Теплякова Эдуарда Александровича, Веретенникова Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Веретенникова Андрея Владимировича о взыскании с Теплякова Эдуарда Александровича убытков в размере 6 167 301 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-34966/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания «Стройсервис» (ОГРН 1069617009989, ИНН 6617012110),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», арбитражный управляющий Булатов Роман Сергеевич, ООО СК «Орбита», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 ООО «Строительная компания «Стройсервис» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 19.09.2017 конкурсным управляющим ООО «Строительная компания «Стройсервис» утвержден Тепляков Эдуард Александрович, член ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Определением арбитражного суда от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2020, признана обоснованной жалоба кредитора Веретенникова Андрея Владимировича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Теплякова Эдуарда Александровича. Судом признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Теплякова Эдуарда Александровича, выразившееся в не принятии мер по восстановлению пропущенного срока при подаче заявления о включении в реестр кредиторов в рамках дела № А60-51823/2018, затягивании процесса рассмотрения заявления о включении в реестр кредиторов в рамках дела № А60-51823/2018 (дело о несостоятельности (банкротстве) Никитиной Н.Н.), в непринятии мер по формированию конкурсной массы. Тепляков Э.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Стройсервис».

Ссылаясь на указанное выше определение от 22.06.2020, полагая, что в результате неправомерных действий (бездействия) Теплякова Э.А. кредиторам общества «Стройсервис» причинены убытки в размере 6 167 301 руб., кредитор Веретенников А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего соответствующей суммы в пользу должника. 

Арбитражный управляющий Тепляков Э.А. против удовлетворения заявления возражал, представил контррасчет размера предполагаемых убытков, а также копию платежного поручения от 03.12.2020 № 82 на сумму 39 576,60 руб. в подтверждение выплаты соответствующей суммы убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Тепляков Э.А. и Веретенников А.В. обратились с апелляционными жалобами.

Арбитражный управляющий Тепляков Э.А. в своей апелляционной жалобе просил определение изменить, исключив из мотивировочной части определения абзац 2 на странице 5 следующего содержания: «Вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда Никитина Н.Н. привлечена к субсидиарной ответственности, в возмещение причиненного вреда взысканы убытки.». 

В обоснование своей апелляционной жалобы Веретенников А.В. указывает на то, что факт причинения убытков Тепляковым Э.А. подтвержден вступившими в законную силу судебными актами при рассмотрении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего; судом не приняты во внимание доводы о непринятия Тепляковым Э.А. мер по увеличению конкурсной массы путем обжалования сделки по продаже автомобиля, рыночная стоимость которого по состоянию на конец 2020 года, начало 2021 года составляет 1 107 173 руб.

Арбитражный управляющий Тепляков Э.А. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы Веретенникова А.В.  возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании арбитражный управляющий Тепляков Э.А. на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы Веретенникова А.В. возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела основанием для обращения Веретенникова А.В. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего  Теплякова Э.А. убытков в размере 6 167 301 руб. явилось вынесение арбитражным судом в рамках настоящего дела о банкротстве определения от 22.06.2020 о ненадлежащее исполнение Тепляковым Э.А. обязанностей конкурсного управляющего при формировании конкурсной массы должника, при разрешении вопроса о взыскании с Никитиной Н.Н. денежных средств в пользу общества «Стройсервис».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности условий позволяющих привлечь арбитражного управляющего Теплякова Э.А. к ответственности в виде взыскания убытков.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129, 213,9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к спорам, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействий).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности заявителем совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о взыскании убытков в размере 6 167 301 руб. Веретенников А.В. ссылается на обстоятельства, установленные определением арбитражного суда от 22.06.2020 о ненадлежащем исполнении Тепляковым Э.А. обязанностей конкурсного управляющего при формировании конкурсной массы, а также при разрешении вопроса о взыскании с Никитиной Н.Н. денежных средств в пользу общества «Стройсервис».

Как указывалось ранее, определением арбитражного суда от 22.06.2020 по настоящему делу признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Теплякова Э.А., выразившееся в: не принятии мер по восстановлению пропущенного срока при подаче заявления о включении в реестр кредиторов в рамках дела № А60-51823/2018; затягиванию процесса рассмотрения заявления о включении в реестр кредиторов в рамках дела №А60-51823/2018 (дело о несостоятельности (банкротстве) Никитиной Н.Н.); непринятии мер по формированию конкурсной массы. Кроме того, Тепляков Э.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Строительная компания «Стройсервис».

В основу требований Веретенникова А.В. по настоящему обособленному спору положено утверждение об утрате возможности получения обществом «Строительная компания «Стройсервис» и его кредиторами, соответственно, исполнения денежного обязательства Никитиной Н.Н., установленного определением от 25.03.2019, а также о наличии в этом вины Теплякова Э.А. 

Вместе с тем, как следует из реестра требований кредиторов Никитиной Н.Н. от 22.11.2019, часть денежных средств, полученных от реализации имущества должника, была направлена залоговому кредитору – ПАО «Сбербанк»; для расчетов с кредиторами третьей очереди реестра Никитиной Н.Н. была потрачена сумма в размере 54 000 руб.

Если допустить, что ООО «Строительная компания «Стройсервис» был бы включен в реестр требований кредиторов Никитиной Н.Н., то его доля составила бы 73,29% (6 167 301 х 100/8 415 180,04 (6 167 301 + 2 247 879,04)). Соответственно, требования ООО «Строительная компания «Стройсервис» могли бы быть удовлетворены на сумму 39 576,60 руб. (54 000 х 73,29/100). Соответствующая сумма была перечислена Тепляковым Э.А. на расчетный счет ООО «Строительная компания «Стройсервис» в качестве возмещения убытков 03.12.2020, в подтверждение чего в материалы настоящего обособленного спора представлено платежное поручение № 82.

Таким образом, тот факт, что требования ООО «Строительная компания «Стройсервис» признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося имущества Никитиной Н.Н., не привели и не могли привести к убыткам для кредиторов ООО «Строительная компания «Стройсервис» в размере 6 167 301 руб.

Более того как обоснованно отмечено судом первой инстанции, согласно пунктам 5 и 6 ст. 213.28 Закона о несостоятельности требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы. 

Правила п. 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (ст.ст. 53, 53.1 ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании ст.ст. 61.2, 61.3 настоящего Федерального закона.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 25.03.2019 Никитина Н.Н. в рамках спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности привлечена к ответственности в виде взыскания убытков в размере 6 167 301 руб. 

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в контексте положений ст. 213.28 Закона о несостоятельности, Веретенников А.В. в рамках настоящего обособленного спора не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактической утрате кредиторами общества «Строительная компания «Стройсервис» возможности получения денежных средств в возмещение убытков в размере 6 167 301 руб. с непосредственного должника, то есть с Никитиной Н.Н. 

По смыслу положений пунктов 5 и 6 ст. 213.28 Закона о несостоятельности после завершения реализации имущества гражданина-должника заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для целей фактического исполнения соответствующего обязательства, исполнение которого не прекращается с завершением процедуры реализации имущества гражданина-должника.

При этом под включением в реестр требований кредиторов в данном случае понимается рассмотрение арбитражным судом заявления кредитора по существу с вынесением судебного акта (определения) о признании такого требования обоснованным, вне зависимости от очереди реестра, а также погашения обязательства за счет имущества, которое останется после завершения расчетов с реестровыми кредиторами.

Анализируемые положения закона направлены на освобождение кредиторов от необходимости обращения в судебные органы для повторной проверки и установления обоснованности соответствующих денежных требований к должнику – физическому лицу.

В данном случае определением арбитражного суда от 11.07.2019 по делу № А60-51823/2019 требования общества «Строительная компания «Стройсервис» к Никитиной Н.Н. в размере 6 167 301 руб. признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество «Строительная компания «Стройсервис» и его кредиторы должника не исчерпали возможные средства для получения исполнения от непосредственного должника – Никитиной Н.Н. в денежном обязательстве.

В такой ситуации возложение на арбитражного управляющего Теплякова Э.А. денежного обязательства в размере 6 167 301 руб. в качестве возмещения реального ущерба (убытки) следует признать необоснованным и преждевременным, вне зависимости от обстоятельств, установленных при рассмотрении жалобы Веретенникова А.В. на действия (бездействия) арбитражного управляющего Теплякова Э.А.

Также нельзя не принимать во внимание и обстоятельства того, что требование Веретенникова А.В. признано обоснованным в размере 1 899 034,90 руб., из которых: 903 798,09 руб. основной долг, и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Строительная компания «Стройсервис», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

С учетом того, что сумма реестровых требований общества составляет 22 663 291,05 руб., в случае исполнения Никитиной Н.Н. обязательств перед должником установленных определением от 25.03.2019, денежные средства поступившие в конкурсную массу должника в любом случае не были бы направлены на погашение требований Веретенникова А.В.

Утверждение кредитора о непринятии Тепляковым Э.А. мер по увеличению конкурсной массы путем обжалования сделки Никитиной Н.Н. по продаже автомобиля, рыночная стоимость которого по состоянию на конец 2020 года, начало 2021 года составляла 1 107 173 руб., подлежит отклонению, как несостоятельное.

Сразу после установления статуса кредитора в деле о банкротстве Никитиной Н.Н. Тепляковым Э.А. в адрес финансового управляющего Булатова А.В. был направлен запрос с требованием принять меры к установлению обстоятельств отчуждения указанного автомобиля, в случае выявления оснований для оспаривания сделки – обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением с целью возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

В ответе на запрос с приложением первичной документации Булатов А.В. сообщил Теплякову Э.А., что признаки оспоримости и недействительности указанной сделки финансовым управляющим не установлены. Указанное свидетельствует о том, что финансовым управляющим Булатовым А.В., в рамках проведения финансового анализа была проанализирована сделка по выбытию транспортного средства, сделка реально исполнена, на рыночных условиях, оснований для признании сделки недействительной (ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ), не выявлено. 

Факт причинения Веретенникову А.В. вреда действиями (бездействием) арбитражного управляющего Теплякова Э.А. документально не подтвержден. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем совокупности необходимых условий для привлечения арбитражного управляющего Теплякова Э.А. к ответственности в виде взыскания убытков в размере 6 167 301 руб.  

Доводов и обстоятельств, из которых можно было бы прийти к противоположному выводу, Веретенниковым А.В. не приведено.   

Относительно доводов жалобы арбитражного управляющего Теплякова Э.А. необходимости исключения из мотивировочной части определения абзаца 2 на странице 5, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что каких-либо выводов суда или обстоятельств, которые бы могли повлиять на права и обязанности арбитражного управляющего или иных лиц, участвующих в споре содержание данного абзаца не содержит. 

В данном абзаце судом констатированы факт о наличии судебного акта  о взыскании с Никитиной Н.Н. убытков. Ошибочное указание суда на привлечение Никитиной Н.Н. к субсидиарной ответственности может быть устранено арбитражным судом в самостоятельном порядке либо по заявлению лица, участвующего в деле в порядке ст. 179 АПК РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в порядке ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. 

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2021 года по делу № А60-34966/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Г.Н. Мухаметдинова