﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4280/2021-АК

г. Пермь

08 июня 2021 года

Дело № А60-59445/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Борзенковой И.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-1»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 февраля 2021 года по делу № А60-59445/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-1» (ИНН 6612016600, ОГРН 1056600640260)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице

Территориального отдела в г. Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

об оспаривании предписания от 17.08.2020 № 131/2020-62 в части пункта 3,

установил:

Общество	с ограниченной ответственностью «Экспресс-1» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменске – Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах (далее – Управление) о признании недействительным предписания от 17.08.2020 № 131/2020-62 в части пункта 3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе общество указывает, что пункт 3 предписания, обязывающий использовать оборудование по обеззараживанию воздуха, в том числе рециркуляторы бактерицидного действия, не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя, поскольку законодательство не требует от транспортных предприятий установки в салонах транспортных средств (автобусах) оборудования по обеззараживания воздуха. Пункт  3 оспариваемого предписания неправомерно возлагает на общество дополнительные финансовые затраты, в связи с чем нарушает права и интересы заявителя.

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии части 3 статьи 156, пунктом 2 статьи 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Экспресс-1» осуществляет пассажирские перевозки общественным транспортом (автобусами) по маршрутам единой маршрутной сети г. Каменска-Уральского.

На основании приказа от 21.07.2020 № 66-05-/12-6117-2020 в отношении заявителя проведено эпидемиологическое расследование, в ходе которого установлены нарушения положений действующего законодательства. По результатам расследования составлен акт от 17.08.2020 и выдано предписание от 17.08.2020 № 131/2020-62, которым на заявителя возложена обязанность обеспечить проведение противоэпидемических мероприятий, направленных на «разрыв» механизма передачи инфекции в соответствии с требованиями пункта 4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции» (COVID-19) в срок до 28.08.2020, а именно:

1. Обеспечить соблюдение дезинфекционного режима: проводить дезинфекцию салонов автобусов дезинфицирующими средствами вирулицидного действия в соответствии с инструкциями по применению дезинфицирующих средств;

2. Соблюдение водителями правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток);

3. Обеспечить использование оборудования по обеззараживанию воздуха (в т.ч. рециркуляторов бактерицидного действия).

Считая пункт 3 данного предписания незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции» (COVID-19) обязывает все организации использовать оборудование по обеззараживанию воздуха. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Под санитарно-противоэпидемическими (профилактическими) мероприятиями понимаются организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию (статья 1 Федерального закона № 52-ФЗ).

Согласно статье 29 Федерального закона № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

Пунктом 2 статьи 50 Федерального закона № 52-ФЗ предусмотрено право должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при выявлении нарушения санитарного законодательства, выдавать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, в пределах предоставленной ему компетенции.

Постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 № 2, от 31.01.2020 № 3, от 02.03.2020 № 5, от 13.03.2020 № 6, от 18.03.2020 № 7, от 30.03.2020 № 9 введены дополнительные (в том числе санитарно-противоэпидемические) мероприятия в целях недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также в целях снижения рисков распространения и недопущения распространения COVID-2019.

Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 № 15 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее – СП 3.1.3597-20).

Пунктом 4.4 СП 3.1.3597-20 предусмотрено, что в числе прочих мероприятиями, направленными на «разрыв» механизма передачи инфекции, являются:

- соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров;

- организация дезинфекционного режима на предприятиях общественного питания, объектах торговли, транспорте, в том числе дезинфекция оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха;

- обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств.

Что именно следовало понимать под оборудованием по обеззараживанию воздуха, на момент проверки не разъяснялось. 

Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 20.04.2020 были утверждены методические рекомендации МР 3.1/2.5.0172/4-20 «Рекомендации по организации работы транспорта и транспортных предприятий в условиях сохранения рисков распространения COVID-19» (письмо от 20 апреля 2020 года № 02/7373-2020-32).

Помимо рекомендаций по ежедневной дезинфекции транспортных средств, влажной уборке, внедрения электронного взаимодействия, регулярного проветривания (каждые 2 часа) рабочих помещений, пункт 18 МР 3.1/2.5.0172/4-20 предусматривал «применение в помещениях с постоянным нахождением работников бактерицидных облучателей воздуха рециркуляторного типа».

Однако, во-первых, МР 3.1/2.5.0172/4-20 носили рекомендательный характер, а, во-вторых, не указывали, что бактерицидные облучатели рециркуляторного типа должны применяться именно в салонах автобусов. В пункте 18 говорится о помещениях с постоянным нахождением работников, а не пассажиров.

Между тем пункт 3 оспариваемого предписания, обязывающий общество обеспечить использование рециркуляторов бактерицидного действия, основан на акте обследования 03.08.2020 именно салонов автобусов, которым установлено, что в них отсутствуют рециркуляторы бактерицидного действия или иное оборудование по обеззараживанию воздуха.

В результате пунктом 3 на общество возложена обязанность обеспечить использование оборудования по обеззараживанию воздуха (в т.ч. рециркуляторов бактерицидного действия).

Оценивая законность данного пункта предписания, апелляционная коллегия учитывает, что особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий. 

Поскольку обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, приведенные в предписании формулировки и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования с тем, чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.

Выводы Управления о том, что обществом допущены нарушения, выразившиеся в отсутствии в автобусах оборудования по обеззараживанию воздуха (рециркуляторов бактерицидного действия), являются незаконными, поскольку ни действующими нормативными правовыми актами, ни санитарными правилами, действовавшими в период проверки (август 2020г.), не была предусмотрена обязанность оснащать автомобильный транспорт общего пользования рециркуляторами бактерицидного действия. 

Как МР 3.1/2.5.0172/4-20, так и приводимое судом письмо Роспотребнадзора от 21.10.2020 №02/21655-2020-32 «Об обеззараживании воздуха в помещениях» носят рекомендательный характер, не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену прав и обязанностей граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Напротив, в письме от 21.10.2020 №02/21655-2020-32 указано, что выбор технологий и оборудования осуществляется хозяйствующими субъектами самостоятельно с учетом необходимого режима применения.

Действующие на текущий момент методические рекомендации «МР 3.5/2.5.0226-20. 3.5. Эпидемиология. Дезинфектология. 2.5. Гигиена. Гигиена и эпидемиология на транспорте. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению санитарно-эпидемиологической безопасности при перевозках пассажиров по муниципальным и межмуниципальным маршрутам автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. Методические рекомендации» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 23.12.2020), пункт 3.1, предусматривают, что на транспортных средствах для профилактики заболеваний, передающихся воздушно-капельным путем, обеспечивается возможность проветривания, а также подача в салон транспортного средства достаточного количества безопасного в микробиологическом отношении воздуха системами вентиляции и кондиционирования. Санитарно-гигиеническое состояние систем вентиляции и кондиционирования воздуха поддерживается путем проведения плановой очистки и дезинфекции в отсутствие пассажиров.

Таким образом, ни в августе 2020г., ни с учетом действующих правовых норм у Управления не имелось правовых оснований для возложения на общество обязанности по обеспечению использования рециркуляторов бактерицидного действия. 

Поскольку по своей правовой природе предписание представляет собой акт, исходящий от государственного органа, обладающего властными полномочиями, содержащий властное волеизъявление, имеющий обязательный характер, порождающий правовые последствия для конкретной организации (юридического или физического лица), то в связи с установленными обстоятельствами, оспариваемое предписание в части пункта 3 (обеспечить использование оборудования по обеззараживанию воздуха, в т.ч. рециркуляторов бактерицидного действия) следует признать несоответствующим требованиям закона, нарушающим права и интересы заявителя, в связи с чем оспариваемый пункт 3 предписания подлежит признанию недействительным.

Доводы Управления, поддержанные судом первой инстанции об отсутствии совокупности условий необходимых для признания пункта 3 оспариваемого предписания, следует признать несостоятельными, основанными на неверном толковании положений законодательства и оценке обстоятельств рассматриваемого дела.

Суждение заявителя жалобы о том, что в пункте 3 юридическому лицу предлагается лишь обеспечить соблюдение пункта 4.4 СП 3.1.3597-20 с предоставлением выбора оборудования и технологий, не соответствует имеющемуся в деле предписанию (л.д.50).

Напротив, приведенная в нем формулировка указывает на необходимость использования рециркулятора, что законодательно не установлено, следовательно, нарушает права заявителя, о чем, в частности, свидетельствует и поведение органа, инициировавшего привлечение должностных лиц заявителя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение подлежит отмене, как не соответствующее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе относятся на Управление.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2021 года по делу № А60-59445/2020 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в г. Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах от 17.08.2020 №131/2020-62.

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в г. Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-1».

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в г. Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-1» (ИНН 6612016600, ОГРН 1056600640260) в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-1» (ИНН 6612016600, ОГРН 1056600640260) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную платежным поручением от 05.03.2021 №178. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

Л.Х. Риб