ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60219/2024

23 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.03.2024

от ответчика: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27667/2024) общества с ограниченной ответственностью «Антарес» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2024 по делу № А56-60219/2024 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Антарес»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Строймонолит»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – истец, ООО «Антарес») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПСК Строймонолит» (далее – ответчик, ООО «ПСК Строймонолит») 314200 руб. 08 коп. задолженности по договору поставки от 14.02.2024 № АНТ-268-02/24, 61319 руб. 67 коп. пени. 

19.07.2024 ООО «Антарес» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящихся и поступающих на счета ответчика, в пределах цены иска (375 519,80 руб.).

 Определением суда первой инстанции от 19.07.2024 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 19.07.2024, ООО «Антарес» направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить обжалуемое определение суда от 19.07.2024, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в отношении ответчика в арбитражный суд подано множество исков о взыскании денежных средств. Таким образом, по мнению подателя жалобы, непринятие испрашиваемой истцом обеспечительной меры в случае удовлетворения исковых требований может привести к невозможности взыскания задолженности с ответчика, что приведет к причинению истцу значительного ущерба.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда от 19.07.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены в материалы дела бесспорные доказательства, подтверждающие, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб истцу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Само по себе неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного истцом товара на сумму 314 200 руб. 08 коп. (+61319 руб. 67 коп. начисленной истцом неустойки), не является основанием для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.

Документов, свидетельствующих о неустойчивом финансовом положении и  отсутствии денежных средств у ответчика в размере исковых требований, в суд первой инстанции не представлено.

Истцом также не представлены доказательства того, что ответчиком предпринимаются меры по отчуждению активов, заключаются невыгодные сделки и предпринимаются иные меры, направленные на затруднение (невозможность) исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований. 

Изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы о том, что в отношении ответчика в арбитражный суд подано множество исков о взыскании денежных средств также однозначно не свидетельствуют о неплатежеспособности ответчика (ООО «ПСК Строймонолит») и не являются основаниями для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае истцом не доказано наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления о принятии испрашиваемых истцом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ответчику.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 19.07.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19 июля 2024 года об отказе в обеспечении иска по делу №  А56-60219/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антарес» - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.И. Денисюк