ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16787/2024

Дело № А40-153340/23

г. Москва

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

должника ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлениям ООО «Геострой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в общем размере 31 237 182 руб. с заявлением о возврате 25 000 руб., оплаченных в качестве депозита для инициирования процедуры банкротства в рамках дела №А40-153340/23 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО3 по дов. от 25.10.2023

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 26.10.2023 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Киев, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес по месту пребывания: 

<

...>) признана несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 12525, адрес для корреспонденции: 115054, 

<

...>, а/я 14), являющаяся членом Союза АУ «Созидание». Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №206 от 03.11.2023.

В судебном заседании подлежало рассмотрению объединенное заявление ООО «Геострой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в общем размере 31 237 182 руб. с заявлением о возврате 25 000 руб., оплаченных в качестве депозита для инициирования процедуры банкротства.

От кредитора поступили уточнения, согласно которым кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 31 231 182 руб. основного долга, 6 000 руб. госпошлины, 9 834 151,13 руб. процентов по ст.395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 требование ООО «Геострой» (ИНН 

<

***>) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника. Суд определил: 

- включить требование в размере 41 071 333,1 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

- перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы ООО «Геострой» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные ООО «Геострой» для финансирования процедуры банкротства по платежному поручению от №194 от 15.08.2023.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, должник обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 о включении требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- начисленные штрафные санкции подлежат снижению по правилам статьи 333 ГК РФ;

- требование кредитора в уточненной части не подлежит включению в реестр в составе третье очереди.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, рассмотрению подлежало объединенное заявление ООО «Геострой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в общем размере 31 237 182 руб. с заявлением о возврате 25 000 руб., оплаченных в качестве депозита для инициирования процедуры банкротства.

Согласно поступившим от кредитора в суд первой инстанции уточнениям, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 31 231 182 руб. основного долга, 6 000 руб. госпошлины, 9 834 151,13 руб. процентов по ст.395 ГК РФ.

В суде первой инстанции должником заявлено о чрезмерности суммы процентов со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в случае заявления истцом требования о взыскании процентов вправе заявить ходатайство об уменьшении процентов на основании ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Апелляционный суд не находит таких оснований для уменьшения суммы процентов, а доводы апелляционной жалобы должника в данной части, отклоняются.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 Постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) по смыслу вышеуказанной нормы в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 Постановления N 45).

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Решение Арбитражного суда города Москвы о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 вынесено 26.10.2023, опубликовано в газете «Коммерсантъ» №206 от 03.11.2023.

Заявление кредитора ООО «Геострой» о признании требований обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ФИО5 в общем размере 31 237 182 руб. с заявлением о возврате 25 000 руб., оплаченных в качестве депозита для инициирования процедуры банкротства, поступило в Арбитражный суд города Москвы 17.11.2023.

19.01.2024 в суд первой инстанции от кредитора поступило уточнение заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, в котором заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в виде процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 9 834 151,13 рублей. 

Поскольку в рамках уточненного заявления фактически заявлены новые исковые требования, соответственно таковое подано с пропуском двухмесячного срока.

С учетом вышеизложенного, требования ООО «Геострой» о включении в реестр требований кредиторов должника процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 9 834 151,13 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции, необоснованно удовлетворено требование кредитора в виде процентов по ст. 395 ГК РФ, в связи с чем судебный акт подлежит изменению в части указания размера требования кредитора на сумму 9 834 151,13 рублей как подлежащего удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части очередности удовлетворения уточненного требования ООО «Геострой», признанного обоснованным по основаниям, предусмотренным п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 по делу № А40-153340/23 изменить в части очередности удовлетворения требований по процентам по ст.395 ГК РФ.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Признать требование ООО «Геострой» (ИНН 

<

***>) обоснованным и включить требование в размере 31 237 182 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Признать требование ООО «Геострой» (ИНН: 

<

***>) в размере 9834151,13 руб. - процентов по ст.395 ГК РФ, - обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы ООО «Геострой» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные ООО «Геострой» для финансирования процедуры банкротства по платежному поручению от №194 от 15.08.2023».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Веретенникова С.Н.

Судьи:Вигдорчик Д.Г.

 

Лапшина В.В.