ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54849/2023

Дело № А40-233597/20

г. Москва

25 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «СУПЕРТЕЛ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу № А40-233597/20, о признании недействительными сделками платежей от 18.08.2020 г., 20.08.2020 г., 31.08.2020 г., 31.08.2020 г., 01.09.2020 г., 01.09.2020 г. на общую сумму 35 817 310, 47 рублей, взысканные со счета ЗАО «Каскад-Телеком» в пользу ОАО «СУПЕРТЕЛ», о применении последствий недействительности сделок, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Каскад-Телеком», 

при участии в судебном заседании: 

от ОАО «Супертел» - ФИО1 доверенность от 14.08.2023;

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2022 ЗАО «КаскадТелеком» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 39 от 05.03.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 29.11.2022 в электроном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными платежей от 18.08.2020, 20.08.2020, 31.08.2020, 01.09.2020, 01.09.2020, совершенных должником в пользу ОАО «СУПЕРТЕЛ», применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ЗАО «КаскадТелеком» денежных средств в размере 35 817 310,47 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 к участию в обособленном споре привлечен Бабушкинский отдел службы судебных приставов УФССП России по г. Москве (129347, 

<

...>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 заявление конкурсного управляющего ЗАО «Каскад-Телеком» удовлетворено, признаны недействительными сделками платежи от 18.08.2020, 20.08.2020, 31.08.2020, 31.08.2020, 01.09.2020, 01.09.2020 на общую сумму 35 817 310, 47 рублей, взысканные со счета ЗАО «Каскад-Телеком» в пользу ОАО «СУПЕРТЕЛ», применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ОАО «СУПЕРТЕЛ» в пользу ЗАО «Каскад-Телеком» 35 817310, 47 рублей, восстановлена задолженность должника перед ОАО «СУПЕРТЕЛ» в сумме 35 817 310, 47 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «СУПЕРТЕЛ» обратилось с апелляционной жалобой в  Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в  удовлетворении требований, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на  удовлетворении  апелляционной  жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Принимая во внимание, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2022 ЗАО «КаскадТелеком» признано несостоятельным (банкротом) и   конкурсным управляющим утвержден ФИО2, суд  первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на момент обращения управляющего 29.11.2022 в суд, срок исковой давности по оспариванию сделки по специальным основаниям, не пропущен.

Как установлено судом первой инстанции между ОАО «СУПЕРТЕЛ» и ЗАО «Каскад-Телеком» заключены договоры на поставку телекоммуникационного оборудования: № 92/2014 от 24 ноября 2014 года; № 36/10-14ВП от 20 октября 2014 года; № 42/09-15ВП от 22 сентября 2015 года.

В связи с неполным исполнением ЗАО «Каскад-Телеком» своих обязательств по оплате поставленного оборудования, ОАО «СУПЕРТЕЛ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности по указанным договорам.

На основании Решения по делу № А40-204476/16,  27.04.2017 года был выдан исполнительный лист (серия ФС № 017579831) о взыскании с ЗАО «Каскад-Телеком» 2889 554,50 руб. задолженности по договору поставки № 92/2014 от 24.11.2014 г., расходов по оплате госпошлины в размере 37 448.00 руб., итого 2 927 002,50 рублей.

На основании Решения по делу № А40-89516/17, 18.09.2017 года был выдан исполнительный лист (серия ФС № 017658982) о взыскании с ЗАО «Каскад-Телеком» 13 114 708,80 руб. задолженности по договору поставки № 36/10-14ВП от 20.10.2014 г., расходов по оплате госпошлины в размере 88 574,00 руб., итого на общую сумму 13 203 282,80 рублей.

На основании Решения по делу А40-7199/18, 02.07.2018 года был выдан исполнительный лист (серия ФС № 024591416) о взыскании с ЗАО «Каскад-Телеком» 18 336 087,85 руб. задолженности по договору поставки № 42/09-15ВП от 22 сентября 2015 года, расходов по оплате госпошлины в размере 114 680,00 руб., итого на общую сумму 18 450 767,85 рублей.

 01.09.2020 г. Бабушкинским Отделом судебных приставов г. Москвы Управления Федеральной службы судебных приставов России по инкассовому поручению № 9038 от 14.10.2019 г. взыскано со счета ЗАО «Каскад-Телеком» 2 918 581, 66 рублей на основании постановления от 19.09.2019 г. № 77029/19/2999379 по исполнительному производству № 329249/18/77029-ИП (выписка  по счету № 40702810301000230431, открытому в ПАО «Совкомбанк»).

Бабушкинским ОСП г. Москвы УФССП России со счета ЗАО «Каскад-Телеком» взыскано в общей сумме 13 170 788,562 рублей на основании постановления от 11.04.2019 г. №77029/19/2742478 по исполнительному производству № 329267/18/77029-ИП по инкассовому поручению №4555 от 16.05.2019 следующими платежами: 31.08.2020 - 7 886 271,19 рублей (№4555 от 31.08.2020); 01.09.2020 - 5 284 517,37 рублей (№4555 от 01.09.2020).

Бабушкинским ОСП г. Москвы УФССП России со счета ЗАО «Каскад-Телеком» взыскано в общей сумме 19 742 321,6 рублей на основании постановления от 31.01.2019 г. №77029/19/2646945 по исполнительному производству 362830/18/77029 по инкассовому поручению №1247 от 07.02.2019 следующими платежами: 18.08.2020 - 15 414 211,44 руб. (№ 1247 от 18.08.2020 г.); 20.08.2020 г. - 700 000 рублей (№ 1247 от 20.08.2020 г.); 31.08.2020 г. - 3 613 728,81 рублей (№ 1247 от 31.08.2020 г.).

Конкурсный управляющий, считая совершенные должником в пользу ответчика платежи, недействительной сделкой, ссылаясь на оказание предпочтения в отношении удовлетворения его требований по оплате, обратился в  суд,  ссылаясь на  п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание время возбуждения дела (04.12.2020), суд первой  инстанции правомерно отнес  сделку (18.08.2020, 20.08.2020, 31.08.2020, 31.08.2020, 01.09.2020, 01.09.2020)  к подозрительной.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В данном случае сделка оспорена, по специальным основаниям, установленным п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для подозрительных сделок.

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим досовершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших  до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае    расчетов    с    кредиторами    в    порядке    очередности    в    соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно п.3 ст.61.3 Закона  о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» она может быть признана недействительной, только если: имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и, при  этом,  оспаривающим  сделку лицом  доказано,  что  на  момент  совершения сделки   кредитору   или   иному   лицу,   в отношении   которого   совершена   такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособностиилинедостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, и, признавая сделку недействительной, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

На момент совершения оспариваемой сделки у должника существовали неисполненные  обязательства  перед  другими  кредиторами, неисполненные обязательства перед другими кредиторами (определением от 30.11.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Томаск» в размере 26 811 928,00 руб. Требование подтверждено Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 г. по делу № А40-115552/19, задолженность возникла 20.06.2017 г.; определением от 21.06.2022 в реестр требований кредиторов включено требование ООО «СК «Строй-Монолит» в размере 5 734 231,29 руб. Требование подтверждено Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 г. по делу № А41-100944/19,  задолженность возникла в 2019 г.; определением от 26.10.2021 требование АО НИИВЦ «КОНТАКТ» в размере 4 099 897,82 рублей основного долга и неустойки в сумме 1 408 338,84 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Требование подтверждено Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2020 г. по делу № А41-13868/2020) что  подтверждено судебными актами  приведенными судом первой инстанции, и свидетельствует об оказании предпочтения ответчику. Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника был возбужден ряд исполнительных производств, сведения о которых размещены в открытом доступе на официальном сайте службы судебных приставов (№ 137617/20/77029-ИП от 30.09.2020 157006/20/77029-СД возбуждено на основании исполнительного листа от 28.07.2020 № ФС 024409483, выданного Арбитражным судом Московской области; № 278952/21/77029 -ИП от 17.03.2021 157006/20/77029-СД возбуждено на основании исполнительного листа от 02.07.2018 № ФС 024565055, выданного Арбитражным судом города Москвы; № 295049/21/77029-ИП от 15.04.2021 157006/20/77029-СД возбуждено на основании исполнительного листа от 26.06.2018 № ФС 024559494, выданного Арбитражным судом города Москвы (окончены 29.04.2022 в связи с признанием должника банкротом)).

Систематическое неисполнение обязательств в рамках заключенного договора, наличие вступивших в законную силу судебных актов и открытые исполнительные производства свидетельствуют об осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Отклоняя возражения ответчика, суд  первой  инстанции указал на то, что они не нашли своего подтверждения при исследовании судом материалов дела и оценке представленных доказательств, а  все иные доводы и аргументы проверены судом и не опровергают доводов, приведенных заявителем в обоснование заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем судом первой  инстанции не учтено следующее.

В настоящем случае спорные платежи совершены в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, их оспаривание осуществляется по правилам абз. пятого п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу названных норм для квалификации платежа на предмет действительности суду необходимо установить два ключевых обстоятельства: оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, т.е. нарушены ли при удовлетворении еготребованияпринципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника; должно ли названное лицо было знать о неплатежеспособности (недостаточности имущества должника) в указанный момент, то есть, знало ли оно о нарушении по отношению к нему названных принципов.

При отсутствии одного из названных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2022 № 305-ЭС22-188(4)).

В отношении первого обстоятельства суд первой  инстанции на основании представленных конкурсным управляющим доказательств установил, что на момент исполнения обязательства перед обществом должник имел задолженность перед иными кредиторами.

Таким образом, формально предпочтение было оказано обществу.

В части осведомленности ответчика, таковая должна быть подтверждена конкурсным управляющим надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

При решении вопроса об осведомленности ответчика об указанных обстоятельствах во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой  инстанции сослался на наличие у должника непогашенной задолженности перед ответчиком, что не может служить подтверждением осведомленности ответчика, поскольку кредитор всегда осведомлен о задолженности перед самим собой.

Кроме того, получение кредитором платежа с  нарушением срока  оплаты, само по себе не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В части наличия задолженности перед иными кредиторами и возбужденных исполнительных производств.

Судом первой инстанции не учтены разъяснения п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу которых доводы о наличии в отношении должника исполнительных производств также не свидетельствуют об осведомленности     ответчика о неплатежеспособности должника,   поскольку   наличие на сайте УФССП     России     информации  о возбуждении  исполнительного  производства не означает, что все   кредиторы должны знать об этом.

Кроме того, два из трех исполнительных производств, на которые сослался суд первой инстанции, возбуждены в 2021 году, в то время как спорные платежи осуществлены 18,20,31  августа  2020  года и 01.09.2020.

Из материалов дела  следует, что ответчиком в суд представлялись  документы об отзыве исполнительных листов в декабре 2017 года (постановления об окончании исполнительного производства № 77029/17/3251119 и № 77029/17/3251143 от 07.12.2017) для возможного урегулирования вопроса погашения задолженности ЗАО «Каскад-Телеком» в добровольном порядке, и впоследствии в связи с нарушением гарантий оплаты, исполнительные листы вновь были предъявлены в службу  судебных  приставов. 

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено о недействительности  платежей на общую сумму 35 817 310,47 рублей, в числе которой содержатся суммы по исполнительским сборам. 

Тогда как, согласно материалам дела,  службой судебных  приставов  в  пользу  ответчика  перечислено 34 526 973,98 руб. (№ 880927 от 08.09.2020 - 13 026 040,15 рублей; № 880930 от 08.09.2020 - 18 443 094.63 рублей; № 880932 от 08.09.2020 - 2 918 581.66 рублей;  №880914 от 08.09.2020 - 139 257,54 рублей.

В рассматриваемом случае судебный пристав перечислял спорные денежные средства в отсутствие запретов или иных ограничений в отношении имущества  должника.

При этом судом первой инстанции не установлены какие-либо относимые и допустимые доказательства того, что с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться ответчиком путем проверки сведений УФССП России.

Также материалами дела не подтверждена заинтересованность ответчика к должнику, применительно к положениям ст. 19  Закона о банкротстве. 

Доводы конкурсного управляющего подлежат отклонению, поскольку получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства само по себе не означает,  что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Отсутствиев материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества, исключаетвозможность признания спорного платежа сделкой с предпочтением.

Апелляционный  суд  при разрешении апелляционной жалобы учитывает  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2023 (спор в отношении сделки от 08.10.2020), принятого в рамках настоящего банкротного дела.

Принимая  во внимание возможность разрешения  спора  по  заявленным  основаниям и представленным  доказательствам, определение в соответствии со ст. 270 АПК РФ  подлежит отмене, с принятием решения об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023  по делу № А40-233597/20 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:А.А. Комаров

Ю.Л. Головачева