ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.10.2024

Дело № А40-153229/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2024 

Полный текст постановления изготовлен  29.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Трошиной Ю.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от ООО «Строймеханизация-НА»: ФИО1 по дов. от 05.07.2023, ФИО2 ген. дир. выписка из ЕГРЮЛ от 26.06.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО3 

на определение от 30.05.2024

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 02.08.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления

ФИО3 о прекращении производства по делу о банкротстве

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 в отношении должника ФИО3 (дата рождения: 09.08.1975, место рождения: гор. Баку Респ. Азербайджан, ИНН: 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член САУ "Возрождение".

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №235(7680) от 16.12.2023.

В суд поступило заявление ФИО3 о прекращении производства по делу, в связи с погашением требований третьим лицом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024,  по делу №А40-153229/23 в удовлетворении заявления ФИО3 о прекращении производства по делу о банкротстве отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление должника мотивировано тем обстоятельством, что задолженность перед единственным кредитором, включенным в реестр кредиторов должника, погашена.

Между тем, судами установлено, что на дату рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве имеются принятые к производству суда, но не рассмотренные требования следующих кредиторов к должнику: ООО «Строймеханизация-НА» о включении в реестр требований ФИО3 требований в размере 7 888 110 руб. 84 коп., требование Департамента городского имущества города Москвы о включении в реестр требований ФИО3 требований в размере 121 483 руб. 94 коп., в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.

ИП ФИО3 указывал, что требования ООО «Строймеханизация-НА» погашены, а требование Департамента городского имущества города Москвы поступили в суд с пропуском срока на предъявление.

Заявитель не учитывает, что требование ООО «Строймеханизация-НА» в размере 7 888 110 руб. 84 коп. по существу не рассмотрено.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для прекращения производства по делу по основанию абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве установлено, что дело о банкротстве прекращается в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

В абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 указано, что по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в абзаце 4, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Следовательно, для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) по общему правилу достаточно удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом заявления, при условии, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития будет способен расплатиться по иным (в том числе непросроченным) обязательствам (абзацы 4, 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Применительно к рассматриваемой ситуации должна производиться оценка активов должника на предмет соотношения с размером обязательств, исходя из условий рынка, возможности расплатиться по всем обязательствам, необходимо также учитывать длительность и причины неисполнения должником обязательств, во избежание прекращения производства по формальным основаниям.

Указанное имеет существенно значение, ввиду того, что при наличии кредиторской задолженности, прекращение производства по делу приведет в скором времени к возбуждению нового дела о банкротстве и вытекающим из этого негативным последствиям, как для самого должника, так и для его кредиторов. Кредиторская задолженность может быть значительно увеличена за счет непогашенных требований, что ведет к ухудшению положения должника, так как затруднит применение к нему иных процедур, в том числе, возможность заключения мирового соглашения, а погашение требований может стать предметом оспаривания по правилам главы Закона о банкротстве в рамках нового дела о банкротстве.

Как было указано ранее, необходимым условием для прекращения производства по делу о банкротстве по заявленному должником в ходатайстве основанию при наличии принятых к производству, но нерассмотренных требований, является отсутствие оснований полагать, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве ввиду погашения реестровых требований, но при наличии иных требований, возможно лишь в случае, когда должник намерен восстановить финансовую деятельность, и имеются основания считать, что он сможет исполнить иные обязательства перед кредиторами.

Такой подход обусловлен необходимостью соблюдения баланса интересов разных групп участников дела о банкротстве: с одной стороны, должника и лица, готового произвести санацию, с другой - кредиторов, требования которых не погашены, в том числе по текущим обязательствам.

В частности должник не раскрыл суду, на каких условиях были получены денежные средства от третьих лиц, учитывая, что в рамках процедуры банкротства финансовым управляющим не было выявлено каких-либо имущества и денежных средств, достаточных для погашения требований кредиторов в течение непродолжительного периода времени.

Непредставление должником вышеуказанных сведений вызывает обоснованные сомнения относительно наличии у него возможности в дальнейшем погасить всю имеющуюся задолженность перед кредиторами, требования которых не были рассмотрены на дату рассмотрения ходатайства.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению судов, доказательств, свидетельствующих о том, что должник будет способен рассчитаться по своим обязательствам, в материалы дела не представлено, в то время как предположение о возможном восстановлении платежеспособности должника для расчетов с иными кредиторами, не отвечает целям процедуры банкротства в целом.

В условиях непредставления должником достаточных и надлежащих доказательств в обоснование доводов о своей финансовой состоятельности, суды пришли к выводу, что в случае прекращения производства по настоящему делу о банкротстве, очевидно, что кредиторы, чьи требования не рассмотрены на дату подачу и рассмотрения ходатайства о прекращении, должны будут обращаться с новым заявлением о банкротстве ФИО3 для того, чтобы получить удовлетворение своих требований, при недоказанности, как указано выше, достаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, которые не были рассмотрены на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждено, что должник, с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития, будет способен рассчитаться по всем своим обязательствам. Преждевременное прекращение производства по делу о банкротстве должника при наличии нерассмотренного требования очевидно нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем основания для прекращения производства по делу о банкротстве ФИО3 на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали, а прекращение производства по делу о банкротстве до рассмотрения по существу требования кредитора, заявленного в течение срока, установленного Закона о банкротстве, ущемляет права и интересы такого кредитора.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу № А40-153229/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                 Ю.В. Трошина

 

                                                                                       Н.С. Калинина