﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22210/2019

17 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

 

при участии:

от истца – Седова Р.Б. (доверенность от 11.01.2021),

от ответчика – Соловьевой А.С. (доверенность от 21.07.2020), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33188/2021) акционерного общества «Выборгтеплоэнерго» на определение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021 по делу № А56-22210/2019, принятое

 

по заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Дианы Дмитриевны

о взыскании судебных расходов

по иску акционерного общества «Выборгтеплоэнерго»

к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Диане Дмитриевне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Выборгтеплоэнерго» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Диане Дмитриевне (далее – ответчик, Предприниматель) с требованием о взыскании 76 116, 53 руб. задолженности по договору управления многоквартирным домом № УП 0745/2017, 6 634, 11 руб. пени за период просрочки с 21.02.2018 по 05.04.2020, исходя из 1/300 доли ключевой ставки ЦБ РФ - 4,25% (с учетом уточнений требований, т. 1 л.д.181-186).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Предприниматель Соловьева Д.Д. обратилась с заявлением о взыскании с истца понесенных судебных расходов в сумме 40 263 руб. (с учетом уточнений требований, т. 2 л.д. 6-10).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021 заявление индивидуального предпринимателя Соловьевой Дианы Дмитриевны удовлетворено в полном объеме.

С указанным определением не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что оснований для отнесения на истца судебных расходов не имеется в силу того, что судебный акт по настоящему делу вынесен не в пользу ответчика, что по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предоставляет ему право на взыскание судебных расходов. Полагает, что оснований для взыскания расходов, понесенных ответчиком на оказание консультационных услуг не имеется, так как такие расходы не связаны с рассмотрением судебного дела. Ссылается также на чрезмерность судебных расходов.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из письменных материалов дела, 10.03.2019 между ответчиком (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Соловьевым Д.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических и услуг представителя № 2/19, предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридической помощи при рассмотрении в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-22210/2019, а также в апелляционной инстанции.

В пункте 1.2. договора стороны согласовали стоимость услуг.

Актом от 03.03.2021 стороны подтвердили оказание юридических услуг на сумму 66 540 руб., в том числе:

-за устную юридическую консультацию, изучение представленных документов и информирование о возможных вариантах разрешения спора - 3 540 руб.,

-за составление возражений на исковое заявление; возражений против рассмотрения дела в упрощенном порядке - 4000 руб.,

-за подготовку документов и расчетов, подтверждающих отсутствие задолженности - 4000 руб.,

-за участие представителя в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции с подготовкой иных процессуальных документов - 48 000 руб.,

-за участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции с подготовкой иных процессуальных документов - 7000 руб.

Актом от 10.08.2021 стороны подтвердили оказание юридических услуг на сумму 10 000 руб., в том числе:

-за составление заявления о взыскании судебных расходов - 2000 руб.,

-за участие в судебном заседании по вопросу распределения судебных расходов с подготовкой иных процессуальных документов - 8 000 руб.

В подтверждение факта оплаты расходов заявителем представлено платежное поручение №141 от 08.05.2021 на сумму 66 540 руб. и расписка в получении денежных средств от 10.08.2021 на сумму 10 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на истца судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с допущенным истцом злоупотреблением процессуальными правами, которым суд признал заявление заведомо необоснованных требований в отсутствие фактических оснований для взыскания стоимости теплопотребления в помещениях ответчика при наличии у истца как профессионального участника гражданского оборота полномочий своевременно выяснить факт отсутствия в помещениях ответчика неизолированных трубопроводов; переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общеисковой порядок вследствие возражений ответчика по существу спора, принятие судебного акта апелляционного суда по жалобе истца не в пользу последнего. Суд счел, что уменьшение истцом исковых требований не повлияло на рассмотрение данного спора, поскольку ответчиком были представлены исчерпывающие доказательств в обоснование приведенных возражений.

Повторно рассмотрев заявление ответчика о взыскании судебных расходов в порядке, предусмотренном статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае таким итоговым судебным актом следует считать решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020, которым иск Общества удовлетворен в полном объеме, что по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ исключает возложение на истца судебных расходов, понесенных ответчиком в суде первой инстанции.

Последующая подача истцом апелляционной жалобы не отменяет итогов рассмотрения спора по существу, отраженных в решении суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отнесения на истца понесенных ответчиком в суде первой инстанции расходов не могут быть признаны обоснованными.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей может являться основанием для возложения на сторону судебных расходов, если такие действия привели к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В данном случае апелляционным судом таких обстоятельств не установлено.

Так, рассмотрение спора по существу осуществлялось в трех судебных заседаниях (после возобновления производства по делу определением от 16.07.2021) – 18.08.2020, 29.09.2020 и 17.11.2020, в последнем из которых оглашена резолютивная часть решения, что не может быть признано периодом времени, не соответствующим разумным срокам рассмотрения дела. Рассмотрение дела по существу после перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства определением от 23.04.2019 не производилось в силу приостановления производства по делу в первом судебном заседании 03.07.2019 (т. 1 л.д. 90).

Из вынесенных судом первой инстанции в судебных заседаниях от 18.08.2020, 29.09.2020 определений об отложении судебного разбирательства только в первом из них истцу указано на необходимость представления расчета неустойки; обязанности совершить иные процессуальные действия на истца судом не возложены, ввиду чего оснований полагать, что истцом в ходе рассмотрения спора ненадлежащим образом исполнялись процессуальные обязанности, не имеется.

Наряду с этим, из материалов дела следует, что спор между сторонами обусловлен разногласиями относительно наличия фактического теплопотребления в одном из помещений ответчика в силу утверждения ответчиком факта отнесения помещения к неотапливаемым.

Таким образом, по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, на сторон возлагалась обязанность доказать соответствующие обстоятельства: на истца – факт поставки коммунального ресурса, а на ответчика – факт отсутствия такового в силу неотапливаемости помещения. При этом обязанность ответчика являлась первичной, поскольку в силу презумпции отапливаемости помещений, находящихся в многоквартирном доме, обусловленной единством его инженерных систем (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.2018 № 46-П, «ГОСТ Р 56501 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», утв. приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст), именно на ответчика возлагалась обязанность опровергнуть указанную презумпцию.

Более того, исполнение такой обязанности находится, прежде всего, в сфере процессуальной компетенции ответчика, являющегося правообладателем помещения, и в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющего исключительные и абсолютные правомочия вещного правообладателя, при отсутствии таковых у истца как ресурсоснажающей организации.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии у истца как профессионального участника правоотношений обязанности своевременно выяснить факт отсутствия в помещениях ответчика неизолированных трубопроводов отопления и установить истинный размер задолженности, противоречат как части 1 статьи 65 АПК РФ, так и норме статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой сводный доступ истца в не принадлежащие ему помещения ограничен.

В силу этого, утверждаемый судом факт ненадлежащего исполнения истцом процессуальных обязанностей, направленный, по мнению суда, на установление реального размера задолженности ответчика, не может быть признан таковым как с точки зрения норм материального и процессуального права, так и исходя из фактических обстоятельств дела.

По тем же причинам уточнение истцом исковых требований, обусловленное исключением из расчета площади неотапливаемых помещений, является реализацией истцом предусмотренного статьей 49 АПК РФ свободного усмотрения лица, обратившегося за судебной защитой, определять объем и пределы такой защиты.

Ошибочное понимание истцом при обращении в суд фактических обстоятельств, послуживших основанием для предъявления притязаний к ответчику, не может быть оценено как злоупотребление правом по смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ, и тем более, свидетельствовать о возложении на суд дополнительных процессуальных обременений в силу необходимости совершать дополнительные процессуальные действия.

По изложенным мотивам также не может быть принято в качестве обстоятельств, свидетельствующих о затягивании истцом рассмотрения дела, переход к рассмотрению дела по правилам общеискового производства после заявленных ответчиком возражений, на что в обжалуемом определении также сослался суд первой инстанции.

Таким образом, отнесение на истца судебных расходов, понесенных ответчиком в суде первой инстанции, является необоснованным и неправомерным; оснований для удовлетворения заявления ответчика в данной части не имеется.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В силу пункта 28 того же Постановления при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Поскольку апелляционная жалоба истца, поданная на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020, признана Тринадцатым арбитражным апелляционным судом необоснованной, ответчик вправе отнести на истца понесенные на данной стадии рассмотрения дела судебные расходы, равно как и вправе претендовать на возмещение расходов, понесенных при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно акту от 03.03.2021 выполненных работ к договору № 2/19 от 10.03.2019 к договору на оказание юридических услуг и услуг представителя (т. 2 л.д. 11) цена услуг за участие в судебных заседаниях, представительство интересов Заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, а также подготовка иных процессуальных документов, включая ходатайства, заявления, возражения, отзывы и т.д. составляет 7 000 руб., что не превышает согласованную сторонами в договоре №2/19 от 10.03.2019 стоимость соответствующей услуги – 8000 руб. (пункт 1.2. договора).

Между тем из материалов дела следует, что представителем ответчика оказаны услуги представительства в судебном заседании апелляционного суда; доказательств представления в апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу либо составления иных процессуальных документов, упомянутых в акте выполненных работ к договору № 2/19 от 03.03.2021, в деле не имеется, что свидетельствует о недоказанности выполнения представителем услуг в данной части.

Участие представителя в судебном заседании апелляционного суда продолжительностью 7 минут (т. 2 л.д. 212), в отсутствие разрешения судом процессуальных ходатайств и заявлений, не может считаться значительным периодом времени, затраченным представителем на оказание услуги и требующим применения дополнительных правовых познаний.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает соразмерной сумму судебных расходов за участие представителя в судебном заседании апелляционного суда 14.04.2021 – 2 000 рублей.

По аналогичным основаниям подлежат снижению до суммы 1 000 рублей судебные расходы, понесенные представителем при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, с учетом продолжительности судебного заседания (т. 2 л.д. 21) и объема совершенных представителем процессуальных действий, связанных с формирование документов для подачи заявления и участием в судебном заседании.

По изложенным мотивам, определение суда первой инстанции от 01.09.2021 подлежит отмене как принятое при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, требования ответчика – частичному удовлетворению.

Апеллянту из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина, поскольку в силу подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения суда первой инстанции о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.09.2021 по делу №  А56-22210/2019  отменить. 

Взыскать с акционерного общества «Выборгтеплоэнерго» в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Дианы Дмитриевны 3000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить акционерному обществу «Выборгтеплоэнерго» из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной на основании платежного поручения № 7047 от 09.09.2021.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

 

Г.Н. Богдановская