АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-9314/22

г. Екатеринбург

23 декабря 2022 г.

Дело № А60-13265/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Мындря Д.И., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реж» (далее – общество «УК «Реж», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 по делу № А60-13265/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «УК «Реж» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – территориальное управление, ответчик) о взыскании с задолженности по уплате взносов на содержание и ремонт общего имущества, капитальный ремонт в сумме 15 760 781 руб. 52 коп., пеней, начисленных по ставке 11 %, в сумме 8 276 782 руб. 68 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 22 524 494 руб. 38 коп., в том числе задолженность в сумме 15 760 781 руб. 52 коп., пени в сумме 6 763 712 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 130 160 руб. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9013 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «УК «Реж», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в период моратория, принять по данному делу новый судебный акт, которым  исковые требования в указанной части  удовлетворить. При этом  общество «УК «Реж» ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что территориальное управление является казенным учреждением, не входит в круг лиц, к которым возможно применение законодательства о банкротстве, и действие моратория на него не распространяется.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении дела судами установлено, что Российской Федерации принадлежат на праве собственности защитные сооружения гражданской обороны, находящиеся в многоквартирных домах (МКД), расположенных в Свердловской области по адресам: 

<

...> ул. Ленина, 

<

...>, 74/4, 74/5, ул. Максима Горького, д. 9/1, 19, 21/1, ул. Северная, 

<

...>, ул. Лермонтова, 

<

...>. Общество «УК «Реж» является управляющей организацией на основании протоколов общих собраний собственников помещений по выбору способа управления, представленных в материалы дела. Данные обстоятельства также установлены решениями в рамках дел № А60-18961/2018, А60-18962/2018, 28333/2019.

В период с 01.01.2019 по 31.01.2022 истцом оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанных МКД на общую сумму 9 849 769 руб. 27 коп., начислена плата за капитальный ремонт с 01.10.2014 по 31.01.2022 в сумме 5 911 012 руб. 25 коп. 

Оплата услуг за спорный период ответчиком не произведена, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из принадлежности защитных сооружений гражданской обороны в МКД на праве собственности Российской Федерации, наличия у Российской Федерации в лице территориального управления предусмотренной законом обязанности нести расходы по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, отсутствия доказательств внесения ответчиком платы.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг, суд пришел к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

При этом расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически неверным, поскольку истцом применена ставка рефинансирования 11 %, однако согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (далее – Постановление № 474) пени за нарушение сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг рассчитываются и начисляются с учетом ставки  9,5 %, установленной Центральный банком Российской Федерации на 27.02.2022.

Суд первой инстанции также исходил из того, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактической оплаты, начислил неустойку за период с 12.02.2019 по 31.03.2022 за просрочку уплаты долга за содержание и ремонт общего имущества в сумме 2 288 707 руб. 32 коп. и за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт с 11.12.2014 по 31.03.2022 в сумме 4 475 008 руб. 54 коп., удовлетворив требование о взыскании неустойки в указанной сумме.

 Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона, при этом указал, что ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Свердловской области. Поскольку доказательства оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества не представлены, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Апелляционный суд, повторно проверив расчет неустойки, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что с 11.02.2014 по 31.03.2022 неустойка за несвоевременное и (или) неполное внесение платы начисляется и уплачивается исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на 27.02.2022, то есть 9,5 % годовых.

При этом с учетом установленного Постановлением № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, принимая во внимание, что исключений в отношении государственных учреждений данное постановление не содержит, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, исходя из данного порядка, правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактической оплаты, произвел расчет неустойки за период с 12.02.2019 по 31.03.2022 за просрочку уплаты долга за содержание и ремонт в сумме 2 288 707 руб. 32 коп. и за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт с 11.12.2014 по 31.03.2022 в сумме 4 475 008 руб. 54 коп.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного с целью удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных данной нормой размеров пеней не допускается.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что Российская Федерация является собственником спорных защитных сооружений гражданской обороны МКД, принимая во внимание наличие у территориального управления как представителя собственника спорного помещения отсутствие доказательств уплаты долга в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений Постановлений № 474, 497 правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактической оплаты, удовлетворив требование о взыскании неустойки за период с 11.02.2014 по 31.03.2022.

Доводы общества «УК «Реж» о том, что территориальное управление является казенным учреждением, не входит в круг лиц, к которым возможно применение законодательства о банкротстве, и действие моратория на него не распространяется, судом кассационной инстанции отклоняются.

Постановлением № 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что в период действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, помимо невозможности инициирования процедуры банкротства мораторий влечет невозможность начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает данное лицо признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Поскольку последствия введения моратория на возбуждение дел о банкротстве установлены законом, отсутствие заявления ответчика о применении к нему названного моратория не является обстоятельством, исключающим возможность применения к нему данного моратория.

Однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом, что соответствует конституционному принципу равенства сторон спора (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, от 03.06.2004 № 11-П,                     от 15.06.2006 № 6-П, от 16.06.2006 № 7-П,   от 05.04.2007 № 5-П, от 25.03.2008      № 6-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.07.2011 № 16-П).

Принятие Постановления № 497 с учетом положений статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота. 

Излагаемая истцом позиция нарушает принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями, предприятиями и прочими участниками экономических отношений, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением № 497, моратория.

Общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.

На основании изложенного суды верно исходили из того, что мораторий, установленный Постановлением № 497 распространяется и на ответчика.  

Таким образом, как было указано выше, с 01.04.2022 начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика не может быть осуществлено, произведенный судом расчет является арифметически верным и, вопреки доводам истца, соответствующим действующему законодательству.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 по делу № А60-13265/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийИ.В. Перемышлев 

СудьиД.И. Мындря 

                                              Л.Н. Черемных