Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38622/2017

26 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  26 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания»

заинтересованное лицо: Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тайфун Нева»

о признании незаконным отказа в возбуждении дела об административном правонарушении

при участии

от заявителя:  представитель ФИО2 - доверенность от 15.11.2016,

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 - доверенность от 22.12.2016,

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – заявитель,  Общество, АО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тайфун-Нева» (далее – ООО «Тайфун-Нева»), выраженного в письме № 07-1/5439 от 09.02.2017, а также об обязании Управление рассмотреть заявление по существу и принять соответствующее решение.

В судебном заседании 18.07.2017 представители Общества поддержали заявленные требования.

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направило, возражения против рассмотрения дела в его отсутствие, а также отзыв на заявление не представило. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Как следует из материалов дела, между АО «ПСК» и ООО «Тайфун Нева»  заключен договор энергоснабжения № 46081 от 06.06.2014 в отношении энергоснабжаемого объекта (кафе), расположенного по адресу: 

<

...>, лит.А, пом. 1Н, в соответствии с условиями которого Общество (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя (ООО «Тайфун-Нева»), а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность.

В связи с систематическим неисполнением обязанности по оплате потребленной электрической энергии Обществом в адрес ООО «Тайфун-Нева» было направлено уведомление от 03.08.2016 № 154706 о введении ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объекта, указанного в договоре по адресу: 

<

...>, лит.А, пом. 1Н. В уведомлении указано, что в случае неоплаты долга до 27.08.2016 у ООО «Тайфун-Нева» возникает обязанность ввести частичное ограничение режима потребления электроэнергии путем сокращения использования энергоресурсов (самоограничение). При этом если в течение 3 рабочих дней со дня введения самоограничения или по истечении 3 дней с указанной в уведомлении даты планируемого введения частичного ограничения режима потребления (если введение частичного ограничения невозможно по технической причине) задолженность не будет погашена, подача электроэнергии для объекта, расположенного по вышеуказанному адресу будет полностью прекращена 02.09.2016.

02.09.2016 представителями АО «ПСК» и ПАО «Ленэнерго» составлен акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии (мощности), согласно которому произведено отключение электроснабжения, при этом на месте отключения (электронные концы КЛ-0,4 кВ ВВГ 4*10мм в кабельном киоске № 8298) была установлена пломба ПАО «Ленэнерго» № 44397833.

В ходе проведения проверки режима отключения 13.12.2016 представителями АО «ПСК» в присутствии представителей ПАО «Ленэнерго» было установлено, что в месте отключения отсутствует пломба ПАО «Ленэнерго» № 44397833, а энергосбережение объекта, принадлежащего ООО «Тайфун-Нева», осуществляется по установленной схеме энергосбережения, указанной в приложении № 1 к договору энергоснабжения № 46081 от 06.06.2014.

Задолженность ООО «Тайфун Нева» по состоянию на 10.01.2017 по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения № 46081 от 06.06.2014 составила 383211 руб. 63 коп.

В связи с указанными обстоятельствами АО «ПСК» обратилось в Управление с заявлением от 11.01.2017 № 289/011/2 о возбуждении в отношении ООО «Тайфун-Нева» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ.

Письмом № 07-1/5439 от 09.02.2017 (вх. № 13429-053 от 01.03.2017) Управление сообщило Обществу о том, что возбуждение дела об административном правонарушении, составление протокола и проведение иных контрольно-надзорных мероприятий для решения вопросов о привлечении к административной ответственности ООО «Тайфун-Нева» не относится к компетенции территориального органа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ссылаясь на положения статьи 29.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Полагая неправомерным отказ Управления в возбуждении административного дела по заявлению Общества, изложенный в письме от 09.02.2017 № 07-1/5439, АО «ПСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, суд считает заявленные Обществом требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии установлены пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила ограничения), ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Согласно подпункту "а" пункта 4, пунктам 7, 15 Правил № 442 ограничение режима потребления в случае неисполнения обязательств по оплате вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства, с обязательным письменным уведомлением потребителя в котором указывается дата предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем; дат полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения.

При этом согласно пункту 5 Правил ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления (далее - исполнитель).

На основании пункта 9 Правил № 442 частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно.

При невыполнении потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, такое ограничение осуществляется исполнителем (субисполнителем) при наличии технической возможности сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) потребителя с центров питания исполнителя (субисполнителя).

Согласно пункту 11 Правил № 442 при невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, и отсутствии технической возможности введения ограничения режима потребления, в том числе в случаях, указанных в пунктах 8 и 9 настоящих Правил, исполнитель вправе потребовать от потребителя осуществления им действий по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (на объектах электросетевого хозяйства) в присутствии исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - в присутствии исполнителя совместно с субисполнителем либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в указанных мероприятиях). Потребитель обязан обеспечить доступ к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) как исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - исполнителя и субисполнителя либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в соответствующих мероприятиях), так и инициатора введения ограничения, которые присутствуют при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления.

Частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

Субъектом правонарушения выступает потребитель электрической энергии.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ, состоит, в том числе, в нарушении потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Факт нарушения ООО «Тайфун-Нева» введенного в отношении него ограничения режима потребления электрической энергии зафиксирован актом от 13.12.2016. В подтверждение факта наличия у ООО «Тайфун-Нева» задолженности за потребленную электроэнергию и уведомления ООО «Тайфун-Нева» и сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения в отношении указанного потребителя ограничения режима потребления электрической энергии, Обществом было приложено к обращению в Управление от 11.01.2017 № 289/011/2 и представлено в материалы настоящего дела уведомление от 03.08.2016 № 154706, полученное ООО «Тайфун-Нева» 08.08.2016, акт введения ограничения режима потребления электрической энергии от 02.09.2016, а также акт сверки между АО «ПСК» и ООО «Тайфун-Нева». 

Таким образом, в рассматриваемом случае, указанные в заявлении АО «ПСК» о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.01.2017 № 289/011/2 факты и приложенные к заявлению документы свидетельствуют о наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении, поскольку содержат данные, указывающие на наличие в действиях ООО «Тайфун-Нева» события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ. 

Факт наличия или отсутствия состава административного правонарушения устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ), административному органу КоАП РФ предоставлено право запрашивать все необходимые документы и устанавливать обстоятельства административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что у административного органа отсутствовали основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Общества от 11.01.2017 № 289/011/2. 

Довод Управления о том, что оно не наделено полномочиями на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ, в отношении потребителей электрической энергии, суммарная максимальная мощность которых не превышает 150 киловатт с номинальным напряжением до 1000 вольт и которые присоединены к одному источнику питания, отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 29.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) под федеральным государственным энергетическим надзором в сфере электроэнергетики понимается деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии требований к обеспечению безопасности в сфере электроэнергетики посредством организации и проведения проверок, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и(или) устранению последствий выявленных нарушений, привлечению нарушивших такие требования лиц к ответственности и деятельность указанных уполномоченных органов по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 29.1 Закона об электроэнергетике установлено, что федеральный государственный энергетический надзор не осуществляется в отношении деятельности потребителей электрической энергии, связанной с эксплуатацией энергопринимающих устройств, использующихся для бытовых нужд, а также других энергопринимающих устройств, суммарная максимальная мощность которых не превышает 150 киловатт с номинальным напряжением до 1000 вольт и которые присоединены к одному источнику электроснабжения.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также функции по контролю и надзору в сфере безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей).

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является органом федерального государственного энергетического надзора и осуществляет определенные полномочия в установленной сфере деятельности.

Полномочия федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный энергетический надзора, на рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 1-6 статьи 9.22 КоАП РФ, установлены статьей 23.30 КоАП РФ.

Проанализировав вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что понятие федерального государственного энергетического надзора в сфере электроэнергетики сформулировано в абзаце 1 пункта 1 статьи 29.1 Закона об электроэнергетике. При этом, в абзаце 2 пункта 1 статьи 29.1 Закона об электроэнергетике определены категории потребителей электрической энергии, в отношении которых государственных энергетический надзор не осуществляется.

Вместе с тем положения абзаце 2 пункта 1 статьи 29.1 Закона об электроэнергетике не ограничивают полномочия Ростехнадзора по рассмотрению дел об административных правонарушениях по части 1 статьи 9.22 КоАП РФ, поскольку соответствующая обязанность по рассмотрению дел об административных правонарушениях устанавливается нормами КоАП РФ, а не положениями Закона об электроэнергетике.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность без дифференциации по категориям потребителей электрической энергии. При этом иными нормами КоАП РФ также не предусмотрены исключения из полномочий Ростехнадзора по выявлению и привлечению к ответственности определенной категории субъектов административных правонарушений. 

Кроме того, КоАП РФ не содержит указание на иных должностных лиц, которые наряду с Ростехнадзором наделены полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ.

В связи с указанными обстоятельствами государственным органом, уполномоченным на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ, вне зависимости от категории потребителя и технических характеристик электроустановок является Ростехнадзор (его территориальные органы).

Таким образом, в рассматриваемом случае, получив от юридического лица заявление, указывающее на наличие административного правонарушения, Управление обязано было рассмотреть поступившее заявление и вынести процессуальное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

С учетом положений части 1 статьи 25.2 КоАП РФ АО «ПСК» в рассматриваемом случае является потерпевшим, поскольку предполагаемым административным правонарушением Обществу причинен имущественный вред, а соответственно Общество в силу части 1 статьи 198 АПК РФ и статьи 207 АПК РФ наделено правом на обжалование отказа Управления в возбуждении дела об административном правонарушении, изложенного в письме № 07-1/5439 от 09.02.2017.

При таких обстоятельствах, требования Общества подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным отказ Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тайфун Нева», выраженный в письме № 07-1/5439 от 09.02.2017.

Обязать Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору рассмотреть заявление акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» от 11.01.2017 № 289/011/2 и принять решение в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по  платежному поручению от 25.01.2017 № 16371.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                        М.И.Денисюк