СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67-3133/2017  

21.03.2018 21.03.2018 объявлена резолютивная часть постановления Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захарчук Е. И. судей: Киреева О. Ю.  Павлова Ю. И. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1  без участия сторон  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтом" (рег. № 07АП-125/18) на решение Арбитражного суда Томской области от 07.12.2017 (судья Воронина С. В.) по делу № А67-3133/2017 по исковому заявлению  Муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации города Томска (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634050, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 117292, 

<

...>, пом. II, ком.1) о взыскании 206 940,33 руб., взыскании  158 415,84 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице Администрации города Томска  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтом" о взыскании 206 940,33 рублей – пени по муниципальному контракту   № Ф.2016.250358 от 14.09.2016 за период с 16.09.2016 по 13.10.2016.  

Определением от 10.05.2017 исковое заявление принято к производству в порядке  упрощенного производства, делу присвоен номер А67-3133/2017.  

Муниципальное образование "Город Томск" в лице Администрации города Томска  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  

ответственностью "Сибтом" о взыскании 158 415,84 руб. – пени за просрочку исполнения  обязательств по муниципальному контракту № Ф.2016.244674 от 13.09.2016.  

Определением от 03.05.2017 исковое заявление принято к производству в порядке  упрощенного производства, делу присвоен номер А67-3026/2017.  

Определением суда от 26.10.2017 дело № А67-3026/2017 объединено в одно производ- ство с делом № А67-3133/2017. Объединенному делу присвоен номер А67- 3133/2017.  

Решением Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены, с  ответчика в пользу истца взыскано 297 833,10 руб. сумму неустойки.  

Заявитель жалобы считает, что решение суда является незаконным и необоснованным.  суд не произвел проверку представленных истцом расчетов; расчет истца совершен с нару- шением правил арифметических подсчетов, представив при этом свой контррасчет; судом  неверно определен период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по контракту; считает, что неустойка подлежит начислению за период с 28.09.2016 по 06.10.2016г.  

В дополнении к апелляционной жалобе, податель жалобы также указал, что является  слабой стороной контракта.  

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в  удовлетворении жалобы.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении  адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессу- ального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ))), в том числе публично, путем  размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное  заседание апелляционной инстанции после перерыва не явились.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительных  пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность  решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция при- ходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием «Город Томск» в  лице Администрации Города Томска (покупателем) и ООО «Сибтом» (продавцом) заключен  муниципальный контракт № Ф.2016.244674 от 13.09.2016 (л.д. 11-13 т. 1), и муниципальный  контракт № Ф.2016.250358 от 14.09.2016 (л.д. 1-13 т. 2).  

Предметом указанных контрактов является приобретение благоустроенного жилого  помещения в Городе Томске в рамках подпрограммы "Расселение аварийного жилья" на  2015-2019 "гг. муниципальной программы "Доступное и комфортное жилье" на 2015-2025 гг.  (пункт 1.1. контракта).  

Цена контракта № Ф.2016.244674 от 13.09.2016 составляет 1 808 400,00 руб. (пункт 2.1  муниципального контракта).  

Цена контракта № Ф.2016.250358 от 14.09.2016 составляет 2 450 448 руб. (пункт 2.1  муниципального контракта).  

В силу пункта 3.1.3 указанных контрактов продавец обязан на следующий рабочий  день после заключения настоящего контракта передать Покупателю квартиру, указанную в  п. 1.2. настоящего контракта и соответствующие требованиям о качестве, установленным  разделом 1 настоящего контракта, по акту приема-передачи. Одновременно с подписанием  акта приема - передачи Продавец обязан передать Покупателю технический паспорт на квар- тиру, разрешения супруга (супруги) на продажу жилого помещения (в случае, если квартира  находятся в общей совместной собственности супругов), разрешения, органов опеки на про- дажу жилого помещения (в случаях, установленных действующим законодательством),  справку об отсутствии зарегистрированных граждан по месту жительства (месту пребыва- ния) в отчуждаемом жилом помещении, справку об отсутствии задолженности по налогу на  имущество, коммунальным платежам, за содержание и ремонт жилого помещения, а также  все комплекты ключей от квартиры.  

Пунктами 4.2 - 4.4. контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения  продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом,  покупатель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со  дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.  

Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты  пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных  контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле П = (Ц - В)  х С (где Ц - цена контракта, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) - обязательства по контракту, определяемая на  основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в  том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).  

Размер ставки определяется по формуле (где - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый  с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).  

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100% (где ДП - количество  дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).  

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки  и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком  Российской Федерации на дату уплаты пени.  

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.  

При К, равном 100 процентам, и более, размер ставки, определяется за каждый день  просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.  

Согласно пункту 7.1 муниципального контракта, настоящий контракт вступает в силу с  момента его заключения и действует до 31.12.2016 г.  

Письмом от 14.09.2016 г. исх. № 342 ООО «Сибтом» передало покупателю для подписа- ния акт приема-передачи квартиры (л.д. 19 т. 1).  

Сам акт, который указан в качестве приложения к письму, не представлен, в письме от- сутствует ссылка на передачу ключей, документов в соответствии с контрактом, на письме  отсутствует входящий номер и дата поступления в адрес истца.  

27.09.2016 г. комиссия, созданная покупателем, обследовала жилые помещения указан- ные в выше названных контактах.  

В ходе обследования было установлено, что квартиры предъявлена для осмотра без  внутренней отделки. Квартиры представляет собой пустые помещения с оштукатуренными  стенами и потолками, с залитой стяжкой пола, установленными стеклопакетами на окнах,  входной дверью (дверь не соответствует требованиям межгосударственного стандарта "Бло- ки дверные стальные. Технические условия" ГОСТ 31173-2003, утвержденного Постановле- нием Госстроя РФ от 20.06.2003 г. N 76).  

Доказательств передачи продавцом документов в соответствии с п. 3.1.3 (технический  паспорт на квартиры, справка об отсутствии зарегистрированных граждан по месту житель- ства (месту пребывания) в отчуждаемом жилом помещении и др., а также всех комплектов  ключей от квартир) в материалы дела также не представлено.  

Комиссией было принято решение, что жилые помещения не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и условиям муниципального  контракта и не подлежит приемке.  

30.09.2016 г. администрацией Города Томска было принято решение об одностороннем  отказе от исполнения контрактов.  

В письме от 06.10.2016 г. исх. N 62 ООО "Сибтом" сообщило, что в соответствии с ча- стью 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд" продавец в течение 10-дневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом  решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранил нарушения Контракта,  доукомплектовал квартиры. Также указано, что ключи от квартир, техпаспорт на квартиры,  справки об отсутствии задолженности по коммунальным платежам также готовы и будут  переданы одновременно с передачей квартир 13.10.2016 г. комиссия повторно обследовала  указанные квартиры, в ходе обследования было установлено, что все замечания покупателя  были устранены. Администрацией 13.10.2016 г. принято решение об отмене решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов.  

По акту приема-передачи жилого помещения от 13.10.2016 г. квартиры была передана  администрации Города Томска. В акте приема-передачи квартир от 13.10.2016 указано, что с  момента подписания сторонами настоящего акта обязанность продавца передать жилое помещения и обязанность покупателя принять ее считаются выполненными.  

В связи с нарушением срока передачи покупателю жилого помещения, соответствую- щего условиям выше названных муниципальных контрактов, истец начислил ответчику пени  по контракту № Ф.2016.244674 от 13.09.2016 за период с 15.09.2016 г. по 12.10.2016 г. в размере 129 119,76 руб. и по контракту № Ф.2016.250358 от 14.09.2016 пени за период с  16.09.2016 г. по 12.10.2016 г. в размере 127 828.56 руб исходя из ставки 0,03% от действо- вавшей в соответствующие периоды просрочки ставки рефинансирования Банка России в  сумме  

Истец направил в адрес ответчика требования (претензию) N 7572 и № 7576 от  18.11.2016 г. об уплате пени, начисленной на основании пунктов 4.3 и 4.4 муниципальных  контрактов. Претензия оставлена без удовлетворения.  

Полагая, что поскольку ответчик нарушил срок исполнения обязательства по передаче  жилых помещений, соответствующего условиям контракта, он обязан уплатить пени в размере 0,03% от ставки рефинансирования от суммы неисполненного обязательства за каждый  день просрочки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обосно- ванности начисления истцом неустойки.  

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из  следующего.  

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  

при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением слу- чаев, предусмотренных законом.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денеж- ная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требо- ванию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст.  330 ГК РФ).  

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате  неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанав- ливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7  статьи 34 Закона N 44-ФЗ).  

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по контрактам,  истцом на основании пункта 4.4. контракта заявлено требование о взыскании пени исходя из  ставки 0,03% от действующей ставки рефинансирования Банка России на дату вынесения  решения суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3  (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).  На дату рассмотрения спора действует ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,5% годовых (с  18.09.2017).  

Довод заявителя жалобы о том, что суд ошибочно согласился с расчетом истца и не  произвел проверку представленных истцом расчетов, судом апелляционной инстанции от- клоняется, как противоречащий материалам дела.  

Подобный расчет соответствует разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, изложенным в письмах от 31.03.2016 N 02-02-04/18145 и от 06.04.2016 N 02-02- 04/19688, согласно которым размер значения ставки определяется как произведение доли от  ставки рефинансирования ЦБ РФ, определяемой в процентах и потому подлежащей делению  на 100, и количества дней просрочки. При этом формулой расчета пени не установлена необ- ходимость приведения ставки рефинансирования к 1/365 (величина в день) либо перевода  количества дней просрочки в годы.  

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из условий контракта, пришел к  обосн6ованному выводу о том, что в связи с тем, что контракт № Ф.2016.244674 заключен  13.09.2016, а контракт № Ф.2016.250358 заключен 14.09.2016, принимая во внимание пункт  1.3. контрактов, благоустроенные жилые помещения должны были быть переданы истцу  14.09.2016 и 15.09.2016 соответственно.  

Указание в п. 3.1. контракта условия о принятие со стороны истца благоустроенного  помещения осуществляется не ранее чем на следующий рабочий день и не позднее, чем на 10  рабочий дней со дня заключения муниципального контракта по акту приема-передачи не  влияет на ответственность продавца за нарушение срока передачи квартиры.  

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, суд апелляционной инстанции отклоняет за несостоятельностью.  

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, а представленный в апелляционной жалобе контррасчет признается судом апелляционной инстанции неверным.  

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заклю- чении договора.  

Ответчик, подписав контракты с истцом, добровольно согласился с их редакцией, в том  числе в части пунктов 3.1.3, 6.1. контракта, а период начала просрочки был определен судом,  начиная со следующего дня, после того, как истец, по установленным контрактом условиям  должен был принять помещение по акту приема-передачи помещения.  

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции  ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом  правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последстви- ям нарушения обязательства ответчиком в дело не представлено.  

Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформирован- ную ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказа- тельства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и полу- чили правовую оценку, в связи с чем коллегией отклоняются.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции  отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и про- цессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по  делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного ак- та.  

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции  обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессу- ального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам  дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не  опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.  

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее по- дателя.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процес- суального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 07.12.2017 по делу № А67-3133/2017  

оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжалова- 

но в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев. 

 Председательствующий Захарчук Е. И.  Судьи Киреева О. Ю.   Павлова Ю. И.