﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111829/2019

11 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Утяшевой Т.П., 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6696/2020, 13АП-7492/2020)  МУП Асиновского городского поселения «Энергия-Т1» и Администрации Асиновского городского поселения (лицо, не участвующее в деле, в порядке статьи 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по делу № А56-111829/2019 (судья Корчагина Н.И.), принятое 

по иску МУП Асиновского городского поселения «Энергия-Т1» 

к ООО  «Лизинговая компания УРАЛСИБ» 

о признании недействительным договора, о взыскании,

установил:

МУП Асиновского городского поселения «Энергия-Т1» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке 49 АПК РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Уралсиб» о признании недействительным договора № Т1 аренды имущества с последующим выкупом от 01.08.2018, взыскании убытков в размере стоимости затрат на капитальный ремонт имущества 1456284,85 руб., арендных платежей 828228 руб., процентов за пользование денежными средствами 62260,80 руб. за период с 02.06.2019 по 15.10.2019 и с дальнейшим начислением с 16.10.2019 по день фактического погашения задолженности, судебных расходов на оплату государственной пошлины 40733 руб. 86 коп, оплату услуг представителя 60000 руб.  

Решением от 28.01.2020 Арбитражный суд   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  в иске отказал.

МУП   «Энергия-Т1» и Администрация Асиновского городского поселения обжаловали решение в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе МУП   «Энергия-Т1» просит  решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Администрации Асиновского городского поселения  содержатся аналогичные доводы.  

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

Из материалов дела следует, что    между обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Уралсиб» (Арендодатель) и МУП Асиновского городского поселения «Энергия – Т1» (Арендатор)  заключен договор № Т1 аренды имущества с последующим выкупом от 01.08.2018 года, на основании которого Арендодателем (ответчик) передано во временное владение и использование за плату имущество для генерирования и поставок потребителям на местном рынке коммунальных ресурсов тепловой энергии и горячей воды с последующим переходом права собственности на него на условиях и в порядке, предусмотренном договором. Истец, ссылаясь на то, что данная сделка заключалась на крайне невыгодных условиях, под воздействием тяжелых для предприятия обстоятельств, просит признать договор недействительным как кабальную сделку по основаниям ст. 179 ГК РФ, при этом указывает, что договор заключался за месяц до отопительного сезона, возможности проверить оборудование не имелось, имущество было передано ответчиком с существенными недостатками.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков в размере стоимости затрат на капитальный ремонт имущества 1456284,85 руб., арендных платежей 828228 руб.,  и  заявлено требование о взыскании арендных платежей в размере 828228 руб.

Решением от 28.01.2020   суд      в иске отказал. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Договор аренды имущества ООО «Лизинговая компания «Уралсиб»  заключен с истцом на основании договора доверительного управления имуществом от 01.08.2017, что подтверждается письмом главы Асиновского городского поселения № 02-697/18-38 от 16.02.2018. 

Возможность заключения договора аренды напрямую с собственником имущества обсуждалась истцом в переписке с ответчиком с марта 2018 года (более четырех месяцев), при этом  размер арендной платы   предложен самим истцом (письмо № 462 от 25.04.2018), таким образом возможность инвентаризации и оценки имущества у истца имелась до заключения договора, размер арендной платы также   согласован сторонами заблаговременно.

Кроме того,  заключение оспариваемого договора аренды имущества  согласовано с Администрацией Асиновского городского поселения, издано Постановление № 519/18 от 07.08.2018.

Истец не обосновал и не доказал ни одного из обстоятельств, указанных в качестве правового основания иска, а именно наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с учетом правильного распределения бремени доказывания, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, пришел к обоснованному выводу, что о том, что договор заключен по обоюдной воле сторон, его условия не являются крайне невыгодными; доказательств, подтверждающих, что при заключении оспариваемого договора стороны  поставлены в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора в материалы дела не представлено; оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании оспариваемого договора кабальной сделкой не имеется.

Суд правомерно отклонил с учетом положений ст.421 (свобода условий договора),  ст. 614, ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о возмещении убытков в размере стоимости затрат на капитальный ремонт имущества в размере 1456284,85 руб., арендных платежей в размере 828 228 руб. 

Согласно п.3.7 договора стоимость произведенного Арендатором ремонта, реконструкции, отделимых и неотделимых улучшений имущества не возмещается Арендодателем ни при каких случаях, в том числе и при расторжении договора.

Арендатор знал о состоянии арендованного имущества в момент заключения договора и, взяв его в аренду на условиях заключенного договора без замечаний и указания на необходимый капитальный ремонт, тем самым снял с арендодателя ответственность за убытки арендатора, наступившие в результате приема - передачи в аренду вышеуказанного имущества, что исключает применение в данном случае статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты арендной платы сверх установленной договором либо иных оснований для возврата арендной платы суду не представлено, при доказанности факта пользования арендованным имуществом оснований для признания арендной платы убытками арендатора и взыскания её с арендодателя не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения Администрации Асиновского городского поселения к участию в деле в качестве третьего лица. Доводы, приведенные в ходатайстве, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.01.2020  по делу №  А56-111829/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов