СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3896/2022(4)-АК

Дело №А71-17709/2021

23 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 26 августа 2022 года, 

о признании ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина,

вынесенное в рамках дела №А71-17709/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.2.2021 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления  без движения, принято к производству заявление общество с ограниченной ответственностью «ЗМКИжевск» (далее – ООО «ЗМКИжевск») в лице учредителя ФИО3 о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А71-17709/2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2022 заявление ООО «ЗМКИжевск» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность»; судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реструктуризации долгов назначено на 11.07.2022.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 19.03.2022 №47; на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) – 09.03.2022 (сообщение под номером 8358922).

15.08.2022 от финансового управляющего должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) поступило ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, относящихся к проведению процедуры банкротства, в том числе, отчет финансового управляющего (о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина) от 15.08.2022, Анализ финансового состояния гражданина ФИО2, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 05.07.2022, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 21.06.2022, протокол собрания кредиторов от 21.07.2022, реестр требований кредиторов ФИО2 по состоянию на 15.08.2022, опись имущества гражданина от 21.06.2022 и др. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2022 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Не согласившись с вынесенным решением, должник ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина с отчетом финансового управляющего (о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина) от 15.08.2022 было направлено управляющим в адрес ФИО2 только 17.08.2022 и получено им 23.08.2022, то есть, после оглашения резолютивной части обжалуемого решения, при этом, от выяснения вопроса о своевременном направлении процессуальных документов участникам дела о банкротстве суд первой инстанции отстранился. Таким образом, податель жалобы был лишен права ознакомиться с представленным финансовым управляющим отчетом о своей деятельности (о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина) от 15.08.2022, а также воспользоваться своим правом на предоставление позиции относительно завершения процедуры реструктуризации долгов гражданина, исполнения финансовым управляющим всех мероприятий в процедуре банкротства должника и освобождения последнего от исполнения обязательств перед кредиторами, что нарушает принципы состязательности и равноправия сторон, предусмотренных статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Отмечает, что в силу независящих причин должник не мог знать ранее 23.08.2022 о направлении финансовым управляющим в арбитражный суд ходатайства о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем, он обоснованно предполагал, что при отсутствии соответствующего ходатайства суд первой инстанции отложит судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина либо продлит процедуру банкротства. Не соглашается с выводом суда об отсутствии у ФИО2 финансовой возможности удовлетворить требования кредиторов, отмечая, что в настоящее время в производстве Устиновского районного суда г.Ижевска рассматриваются два дела о взыскании долга по договору займа и задолженности по заработной плате, о чем финансовому управляющему достоверно известно. Также финансовый управляющий осведомлен о том, что кредитор ООО «ЗМК-Ижевск» имеет перед должником задолженность по оплате действительной стоимости доли в уставном капитале после исключения. Обращает внимание на то, что представление отчета финансовым управляющим вне зависимости от доводов и возражений лиц, участвующих в деле, предполагает их проверку судом, рассматривающим дело, на предмет полноты осуществления финансовым управляющим всех мероприятий в процедуре банкротства. По мнению апеллянта, в данном случае суд формально оценил представленный в материалы дела отчет финансового управляющего (о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина) от 15.08.2022.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО4 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, от кредитора ООО «ЗМКИжевск» - отзыв на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2022 по настоящему делу в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4; судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реструктуризации долгов назначено на 11.07.2022, затем отложено до 22.08.2022.

Тем не менее, со стороны ФИО2 проект плана реструктуризации долгов так и не был представлен ни в суд, ни участникам настоящего дела. 

21.07.2022 финансовым управляющий ФИО4 было созвано первое собрание кредиторов ФИО2 в форме заочного голосования (в электронной форме) со следующей повесткой дня: «Отчет финансового управляющего» и «Обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО2 банкротом и введении реализации имущества», которое не состоялось ввиду отсутствия кворума.

16.08.2022 в арбитражный суд финансовым управляющим было представлено о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета финансового управляющего (о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина) от 15.08.2022, Анализа финансового состояния гражданина ФИО2, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 05.07.2022, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 21.06.2022, протокола собрания кредиторов от 21.07.2022, реестра требований кредиторов ФИО2 по состоянию на 15.08.2022, описи имущества гражданина от 21.06.2022 и др. 

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедуры реализации долгов гражданина сформирован реестр требований кредиторов, в который в состав третьей очереди были включены требование двух кредиторов на общую сумму 1 428 326,14 руб., а именно: ООО «ЗМК-Ижевск» в размере 1 428 326,14 руб. основного долга (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2022 по настоящему делу) и Акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») в размере 343 70,88 руб., в том числе: 339 727,99 руб. основного долга, процентов и 3 973,89 руб. неустойки, штрафа (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2022 по настоящему делу).

Согласно представленному в материалы дела Анализу финансового состояния гражданина ФИО2 управляющим ФИО4 сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника в рамках проведения процедуры реструктуризации, целесообразности введения процедуры реализации имущества гражданина, недостаточности денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения.. Финансовым управляющим также сделан вывод о наличии 

о наличии признаков преднамеренного банкротства ФИО2 и сделок, подлежащих оспариванию, и отсутствие оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства должника. 

Из отчета финансового управляющего (о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина) от 15.08.2022 следует, что какое-либо движимое (недвижимое) имущество, ценные бумаги, иные ценные вещи, дебиторская задолженность у ФИО2 управляющим обнаружено не было. 

Принимая во внимание, что по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов план реструктуризации долгов гражданина должником финансовому управляющему и кредиторами направлен не был, суд первой инстанции пришел к выводу наличии оснований для признания ФИО2 несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры реализации имущества должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных Законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично (пункт 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, 21.07.2022 финансовым управляющий ФИО4 было созвано первое собрание кредиторов ФИО2 в форме заочного голосования (в электронной форме) со следующей повесткой дня: «Отчет финансового управляющего» и «Обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО2 банкротом и введении реализации имущества», которое не состоялось ввиду отсутствия кворума.

21.07.2022 соответствующее сообщение о результатах проведения первого собрания было опубликовано финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ (номер сообщения 9261524).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что должником и его кредиторами в адрес финансового управляющего план реструктуризации долгов для утверждения собранием кредиторов не направлялся.

В силу пункта 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Последствием непредставления гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона является принятие арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

При отсутствии проекта плана реструктуризации долгов или мирового соглашения введение иной процедуры, нежели реализация имущества гражданина, Законом о банкротстве не предусмотрено.

При этом, отсутствие принятого собранием кредиторов должника решения о признании должника банкротом не является препятствием для введения процедуры реализации имущества гражданина. 

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что ни в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, ни по истечении указанного срока предложения об утверждении плана реструктуризации долгов ни от должника, ни от кредиторов не поступили, принимая во внимание размер кредиторской задолженности гражданина, включенный в реестр, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина с отчетом финансового управляющего (о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина) от 15.08.2022 было направлено управляющим в адрес ФИО2 только 17.08.2022 и получено им 23.08.2022, то есть, после оглашения резолютивной части обжалуемого решения, при этом, от выяснения вопроса о своевременном направлении процессуальных документов участникам дела о банкротстве суд первой инстанции отстранился судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2022 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реструктуризации долгов назначено на 11.07.2022.

К указанной дате финансовым управляющим в арбитражный суд было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью проведения первого собрания кредиторов, назначенного на 21.07.2022.

Определением арбитражного суда от 11.07.2022 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реструктуризации долгов было отложено на 22.08.2022.

15.08.2022 в адрес суда, кредиторов и должника финансовым управляющим в соответствии с частью 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве были направлены ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, относящихся к проведению процедуры банкротства, в том числе, отчета финансового управляющего (о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина), сформированного на дату его направления. 

Согласно картотеке арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, 

информация о поступлении ходатайства финансового управляющего в суд появилась в карточке дела №А71-17709/2021 16.08.2022, о чем указывает сам должник в апелляционной жалобе.

Таким образом, утверждение должника о том, что он не знал и не мог знать о поданном финансовым управляющем ходатайстве, являются необоснованным и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него реальной возможности ознакомиться с представленными финансовым управляющим документами, включая отчет о его деятельности от 15.08.2022, что, в свою очередь, лишило его права на предоставление позиции относительно завершения процедуры реструктуризации долгов гражданина, исполнения финансовым управляющим всех мероприятий в процедуре банкротства должника и освобождения последнего от исполнения обязательств перед кредиторами подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что должник либо его представители заявляли ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью ознакомлении с ходатайством финансового управляющего о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов и представленными совместно с ним документами; соответствующих ходатайств об ознакомлении с материалами дела, предоставлении необходимого для этого время, материалы дела также не содержат.

Тот факт, что ФИО2, имея возможность заблаговременно ознакомится с материалами дела, не воспользовался такой возможностью, не свидетельствует о нарушении его прав, так как, осуществляя свои права в деле о банкротстве по своему усмотрению, он несет соответствующие риски и последствия такого участия.

Ссылки апеллянта на то, что в настоящее время в производстве Устиновского районного суда г.Ижевска рассматриваются два дела о взыскании долга по договору займа и задолженности по заработной плате, о чем финансовому управляющему достоверно известно, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, принимая во внимание наличие и размер включенных на дату рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах реструктуризации долгов требований ООО «ЗМК-Ижевск» и АО «Альфа-Банк», а также непредставление со стороны должника плана реструктуризации долгов, следует признать, что предусмотренные статьей 213.24 Закона о банкротстве условия для признания ФИО2 банкротом и введения процедуры реализации его имущества наличествуют. 

Статьями 2, 42 Закона о банкротстве установлено, что для проведения процедуры реализации имущества гражданина арбитражным судом утверждается финансовый управляющий. Порядок утверждения финансового управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

В силу положениям пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Таким образом, законодатель отдал безусловный приоритет в разрешении вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации именно кредиторам, предусмотрев, что их волеизъявление в указанном вопросе должно иметь решающее значение, поэтому судебный запрет на проведение первого собрания кредиторов не может являться достаточным основанием к утверждению финансовым управляющим лица, исполнявшего обязанности финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

При переходе из процедуры реструктуризации в процедуру реализации имущества гражданина, первое собрание кредиторов должника проведено не было, поскольку не все требования кредиторов, заявленные в срок, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, были рассмотрены, при том, что судом приняты меры по запрету на проведение собрания кредиторов, к компетенции которого отнесено определение саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий.

Таким образом, поскольку сведений о принятии собранием кредиторов решения об утверждении кандидатуры финансового управляющего в суд представлено не было, суд первой инстанции правомерно утвердил в качестве финансового управляющего гражданина-должника ФИО4, являвшейся финансовым управляющим должника в процедуре реструктуризации долгов.

Возражений относительно утверждения в качестве финансового управляющего кандидатуры ФИО4, апелляционная жалоба не содержит, решение суда кем-либо из лиц, участвующих в деле, в данной части не обжалуется.

При отмеченных обстоятельствах, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  26 августа 2022 года по делу № А71-17709/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Л.В. Саликова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина