/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-740/2018

31 января 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае Тарнуевой В.В. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июня 2018 года по делу № А10-740/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Молокшонов Д.В., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., Оширова Л.В.), 

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» в лице филиала «Теплоэнергосбыт Бурятии» (ОГРН: 1047550031242, ИНН: 7534018889, г. Чита; далее – ПАО «ТГК-14», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН: 1103850013772, ИНН: 3808214087, г. Иркутск; далее – управление, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в декабре 2017 года тепловую энергию в размере 74 902 рублей 75 копеек, пени - 6 550 рублей 84 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный эксплуатационный участок-16» (ОГРН: 1150327007115, ИНН: 0323389120, г. Улан-Удэ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт наличия у ответчика задолженности по тепловой энергии истцом не доказан и материалами дела не подтверждается. Управление полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку полномочия собственника и бремя содержания спорного имущества возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. 

В отзыве на кассационную жалобу истец против доводов заявителя кассационной жалобы возразил. 

В судебном заседании представитель управления доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Определениями председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14, 22 января 2019 года рассмотрение кассационной жалобы управления отложено на 14 часов 00 минут 28 января 2019 года, председательствующий по настоящему делу Соколова Л.М. заменен председательствующим Скубаевым А.И.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписан государственный контракт от 20.11.2017 № 4882 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде.

Приложением № 2 к контракту согласован список объектов потребителя, приложением № 3 - расчетное годовое потребление тепловой энергии и теплоносителя с разбивкой по месяцам.

Действие контракта стороны распространили на отношения сторон с 01.07.2017.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности и условиям договора объектами теплоснабжения являются: административное здание по ул. Коммунистическая, д. 50; квартира по ул. Шумяцкого, 10-104.

Применение истцом расчетного способа по объекту ул. Коммунистическая, д. 50, обусловлено отсутствием показаний прибора учета вследствие истечения срока межповерочного интервала.

Поскольку прибор учета тепловой энергии на объекте по адресу ул. Шумяцкого, 10-104, отсутствует, расчет произведен истцом на основании пунктов 42(1) и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Полагая, что отказ управления в оплате постановленной в декабре 2017 года тепловой энергии является неправомерным, ПАО «ТГК-14» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330, 432, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате фактически принятых тепловой энергии и теплоносителя, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании основного долга по контракту и неустойки с учетом произведенного истцом расчета.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что право оперативного управления на спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке зарегистрировано за управлением, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как обоснованно указано судами, основания для освобождения управления от оплаты принятых им ресурсов, объем которых документально не опровергнут, отсутствуют. Несмотря на превышение плановых объемов поставки тепловой энергии, предусмотренных контрактом, истец в отопительный период не мог по собственной инициативе приостановить или прекратить поставку ресурса, а ответчик, в свою очередь, о таком приостановлении не заявлял.

Ответчик, принимая от энергоснабжающей организации тепловую энергию свыше количества, установленного контрактом, не представил возражений относительно поставки ресурсов сверх установленного объема, не направил предложение по заключению дополнительного соглашения, то есть фактически согласился с поставкой тепловой энергии в большем количестве.

Расчет задолженности судами проверен и признан верным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлены.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом факта наличия на стороне ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию не принимается судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела. 

Довод заявителя о том, что в резолютивной части решения суд в нарушение требований бюджетного законодательства не указал на взыскание задолженности с Российской Федерации в лице соответствующего территориального органа, рассмотрен судом кассационной инстанции и признан обоснованным.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

При удовлетворении иска за счет казны Российской Федерации в резолютивной части судебного акта указывается о взыскании с Российской Федерации, а не с органа, уполномоченного представлять Российскую Федерацию в суде в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управление в рамках настоящего дела выступает органом государственной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества, на который возложены обязанности по осуществлению функций главного распорядителя средств федерального бюджета (пункт 5.47 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы.

С учетом изложенного представляется обоснованной позиция, в соответствии с которой надлежащим ответчиком в рассматриваемой ситуации является Российская Федерация в лице управления – представителя собственника имущества.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2017 № 309-ЭС16-18456.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов судами не указано на взыскание задолженности с Российской Федерации в лице уполномоченного органа, судебные акты в указанной части подлежат изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что в остальной части решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июня 2018 года по делу № А10-740/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июня 2018 года по делу № А10-740/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года по тому же делу изменить, изложив резолютивную часть решения от 25 июня 2018 года в следующей редакции:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республики Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087) за счет средств казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 2157536080348, ИНН 7534018889) в лице «Теплоэнергосбыт Бурятии» филиала ПАО «ТГК-14» 83 453 рубля 59 копеек, из которых:

- 74 902 рубля 75 копеек - сумма долга,

- 6 550 рублей 84 копейки - сумма неустойки,

- 2 000 рублей - расходы истца по уплате государственной пошлины».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

А.И. Скубаев 

Т.В. Белоножко 

Н.Н. Тютрина