г. Владимир                                                      

«17» сентября 2018 года                                                Дело № А43-11097/2018

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                      Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шалаевский и партнеры» на решение Арбитражного суда   Нижегородской области от 16.07.2018  по делу  № А43-11097/2018,  принятое судьей Кабакиной Е.Е. в порядке упрощенного производства, по иску администрации городского округа Сокольский Нижегородской области (ОГРН 1145248014075, ИНН 524000490) к обществу с ограниченной ответственностью «Шалаевский и партнеры» (ОГРН 1123525011400, ИНН 3525282801) о расторжении муниципального контракта и взыскании штрафа, 

 

у с т а н о в и л :

администрация городского округа Сокольский Нижегородской области (далее – Администрация, истец, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шалаевский и партнеры» (далее – Общество, ответчик, исполнитель) о расторжении муниципального контракта от 26.02.2018 № 895485 и взыскании 27 264 руб. 60 коп. штрафа. 

Исковые требования основаны на статьях 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 26.02.2018 № 895485.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением от 16.07.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении ходатайства Обществу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказал; взыскал с Общества в пользу Администрации 24 235 руб. 20 коп. штрафа; требования о расторжении муниципального контракта от 26.02.2018 № 895485 и о взыскании штрафа в размере 3029 руб. 40 коп. оставил без рассмотрения; взыскал с Общества доход федерального бюджета 1778 руб. государственной пошлины

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

По мнению апеллянта, суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Общество указало на нарушение судом статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истца штрафных санкций на сумму 24 235 руб. 20 коп., поскольку услуги исходя из объемов, включенных в цену контракта, ответчиком были оказаны. По их качеству претензий от истца в адрес ответчика не поступало.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на нарушение сроков рассмотрения дела и изготовления судебного акта.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.02.2018 между Администрацией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 895485 на оказание юридических услуг для нужд Администрации, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги согласно приложению № 1 к контракту и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его (пункт 1.1 контракта) (т.1, л.д. 8-10). 

Качество оказываемых услуг должно соответствовать требованиям, указанным в контракте и в приложении № 1 к контракту. Исполнитель гарантирует заказчику соответствие качества оказываемых им услуг стандартам и требованиям, предъявляемым к услугам такого рода на территории РФ. В случае предъявления заказчиком требования о безвозмездном устранении недостатков оказанных услуг они должны быть устранены исполнителем в семидневный срок с момента получения этого требования (пункты 1.2, 1.3 контракта). 

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 100 980 руб. Цена устанавливается в российских рублях и включает в себя виды услуг, включенные в приложение № 1 к муниципальному контракту, все налоги и другие обязательные платежи в соответствии с законодательством РФ. Цена является твердой, изменению не подлежит и определяется на весь срок исполнения контракта. 

Оплата по контракту осуществляется ежемесячно равными частями, в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком и исполнителем актов сдачи-приемки выполненных работ за указанный период (месяц), предоставления исполнителем счета, счета-фактуры, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте. Авансирование не предусмотрено (пункт 2.2 контракта). 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта исполнитель обязуется осуществлять оказание услуг, предусмотренных контрактом, с момента заключения контракта до 30.04.2018. 

Датой выполнения исполнителем всех своих обязательств по контракту считается дата подписания заказчиком акта выполненных работ (пункт 4.5 контракта). 

Согласно пункту 5.1 контракта стороны несут ответственность за ненадлежащее выполнение условий контракта в соответствии с действующим законодательством. 

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы (3% цены контракта) и составляет 3029 руб. 40 коп. (пункт 5.2.1 контракта).

 В соответствии с пунктами 5.2.5 и 5.4 контракта общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта. Неустойка по контракту выплачивается только на основании обоснованного письменного требования стороны. 

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что стороны вправе расторгнуть контракт по взаимному соглашению, по решению суда, в соответствии с гражданским законодательством. 

В пункте 6.3 контракта установлены случаи существенных нарушений исполнителем условий контракта. 

Согласно заданию на оказание услуг (приложение № 1) на исполнителе лежат обязанности (т.1, л.д. 11): 

- подготовка исковых заявлений, отзывов, возражений, жалоб в указанные заказчиком органы и инстанции по делам с участием заказчика по спорам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, а также представление интересов администрации; 

- консультирование главы, заместителей главы Администрации по вопросам деятельности администрации; 

- разработка и предоставление главе Администрации заключений по вопросам выявления факторов некачественной работы отделов, специалистов Администрации, повлиявших на принятые судом решения; 

- подготовка заключений по юридическим вопросам, возникающим в процессе деятельности Администрации; 

- участие в работе по анализу и деятельности Администрации; 

- разработка и внесение на рассмотрение главе Администрации положений, мероприятий по совершенствованию работы Администрации, применение опыта работы органов местного самоуправления других органов местного самоуправления Нижегородской области; 

- оказание правовой помощи структурным подразделениям Администрации по юридическим вопросам, относящимся к деятельности Администрации, и содействие в оформлении документов по указанной деятельности;

- по поручению главы Администрации разработка проектов решений Администрации и ответов по заявлениям и обращениям граждан и юридических лиц, при подготовке которых требуются специальные юридические познания; 

- представление интересов Администрации в суде, правоохранительных органах, а также во всех организациях, предприятиях, учреждениях за пределами и на территории городского округа Сокольский Нижегородской области; 

- составление соглашений, договоров и аналогичных правовых актов в рамках законодательства РФ;

 - консультации по общим вопросам управления организациями, подведомственными Администрации; 

- выезды 2 раза в неделю в Администрацию для получения документации, консультирования сотрудников и подготовки документов; 

- услуги предоставляются по письменному или устному запросу (требованию) (по телефону (факсу), электронной почте и иные доступные средства связи) в течение часа, а в случае подготовки документов в течение трех часов. 

Как указал истец, в нарушение контракта исполнитель не осуществлял выезд в Администрацию с 26.02.2018 по 23.03.2018 два раза в неделю для получения документации, консультированию сотрудников и подготовке документов (выезды были только 27.02.2018  и 13.03.2018), т.е. пять раз не осуществлены выезды за указанный период, следовательно, имеют место пять фактов неисполнения взятых на себя обязательств, а также не исполнено четыре задания заказчика от 27.02.2018 и 05.03.2018. 

Письмо заказчика от 12.03.2018 №162-01-40-636 об устранении допущенных нарушений осталось со стороны исполнителя без внимания (т.1, л.д. 26). 

В результате неисполнения и ненадлежащего исполнения исполнителем обязанностей (девять фактов неисполнения обязательств со стороны исполнителя) истцом ответчику начислена сумма штрафа в размере 27 264 руб. 60 коп. 

26.03.2018 истец вручил ответчику письмо от  22.03.2018№ 162-0140-751 с требованием об оплате штрафа в размере 24 235 руб. 20 коп. за четыре факта неосуществления выезда в Администрацию для получения документации, консультирования сотрудников и подготовки документов и неисполнения четырех заданий заказчика. В случае не устранения нарушений истец указал на возможность обращения в суд с требованием о расторжении контракта (т.1, л.д. 42-43). 

Поскольку до настоящего времени нарушения Обществом не устранены, Администрация обратилась в суд с настоящим иском. 

Решение суда в части оставления без рассмотрения требований о расторжении муниципального контракта от 26.02.2018  № 895485 и  о взыскании штрафа в размере 3029 руб. 40 коп. сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания штрафа в сумме 24 235 руб. 20 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 4 статьи 34 указанного закона в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Приложением № 1 к муниципальному контракту № 895485 (задание на оказание услуг) установлена обязанность исполнителя производить выезды 2 раза в неделю в Администрацию для получения документации, консультирования сотрудником и подготовки документов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнителем не представлены доказательства  осуществления выездов в Администрацию для оказания указанных услуг: 1 раз в неделю в период с 05.03.2018 по 11.03.2018, 1 раз в неделю за период с 12.03.2018 по 18.03.2018 и 2 выезда в период с 19.03.2018 по 23.03.2018, а также исполнения четырех заданий заказчика от 27.02.2018 и 05.03.2018. 

С учетом установленного пунктом 5.2.1 муниципального контракта № 895485 размера штрафа в сумме 3029 руб. 40 коп. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за восемь фактов неисполнения обязательств со стороны ответчика размер штрафа составил 24 235 руб. 20 коп. 

В добровольном порядке штраф ответчиком оплачен не был. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа в размере 24 235 руб. 20 коп. правомерно удовлетворено судом.

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется. 

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса. 

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

По настоящему делу не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Мнение заявителя о нарушении судом требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неприменении норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не может быть признан состоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу указанных положений арбитражный суд при разрешении спора не связан доводами участвующих в деле лиц о применении правовых норм, на которые они ссылались в своих объяснениях. 

При разрешении настоящего спора суд полно и всесторонне изучил доводы сторон, исследовал представленные ими доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.

Доказательства исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в полном объеме в соответствии с условиями спорного муниципального контракта отсутствуют, в связи с чем меры ответственности применены судом обоснованно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  167, 176, 266, 268-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда   Нижегородской области от 16.07.2018  по делу  № А43-11097/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шалаевский и партнеры» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только                         по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 Судья                                                                                       Н.А. Назарова