Арбитражный суд Пензенской области

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-1969/2025

16 сентября 2025 года

г. Пенза

 

Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2025.

Полный текст решения изготовлен 16.09.2025.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Старыгиной Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеичевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Контур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Московская ул., стр. 71, офис 522, Пенза г., Пензенская область, 440000; ФИО2 ул., 167/2, офис. 109, Пенза г., Пензенская область, 440008)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Пензы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Володарского ул., д. 42, Пенза г., Пензенская область, 440000)

о взыскании 21 973 руб. 33 коп.,

при участии:

от истца: ФИО3 – представителя,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Контур» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к МКУ УКС г. Пензы о взыскании суммы 21 973 руб. 33 коп., в том числе 20 973 руб. 33 коп. – неустойка, начисленная за нарушение срока оплаты работ на основании пункта 9.2.1. муниципального контракта от 23.06.2020 № 0355300047920000027_66166 «Выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «Сквер в районе Дизельного завода по ул. Калинина, д. 128А, г. Пенза», период начисления с 05.03.2024 по 11.09.2024, 1000 руб. – штраф за ненадлежащее выполнение обязательств по контракту, начисленный на основании подпунктов 4.1.4, 9.2.2 муниципального контракта (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого арбитражным судом 26.06.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований полностью по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в заседание суда не явился, о дате и времени его поведения извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отзыве на иск от 07.04.2025 и дополнении от 26.06.2025 возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что в связи с нарушением сроков выполнения работ истцом, МКУ УКС г. Пензы также возникли трудности по оплате, ввиду финансирования из бюджета города Пензы. Одновременно в случае удовлетворения исковых требований ответчик ходатайствует об уменьшении размера неустойки по правилам статей 333, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа просит отказать.

Учитывая, что истец в судебном заседании 26.06.2025 отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 007 руб. 95 коп., отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

МКУ УКС г. Пензы (заказчик) и ООО «Контур» (подрядчик) 23.06.2020заключили муниципальный контракт № 0355300047920000027_66166, по условиям которого подрядчик в установленные сроки обязуется выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации (стадия П и Р) в целях строительства объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 контракта, передать в соответствии с контрактом заказчику результаты указанных работ, а заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить определенную контрактом цену (л.д. 95-113).

Срок выполнения работ: до 30.03.2021 (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ составляет 250 000 руб.

На основании пункта 3.6 контракта заказчик производит оплату работ в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке - акта приема-передачи выполненных работ.

Учитывая, что работы были не оплачены, ООО «Контур» обратилось за взысканием долга в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2024 по делу № А49-5688/2023, первоначальные исковые требования ООО «Контур» удовлетворены частично, с МКУ УКС г. Пензы в пользу ООО «Контур» взыскана задолженность в сумме 200 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций указанный судебный акт оставлен без изменения.

Судебный акт исполнен ответчиком 12.09.2024, что подтверждается платежным поручением от 12.09.2024 № 909 (л.д. 30).

В связи с нарушением МКУ УКС г. Пензы срока исполнения обязательств по спорному контракту, истец начислил ответчику за период с 05.03.2024 по 11.09.2024 неустойку в сумме 20 973 руб. 33 коп. и штраф в сумме 1000 руб., которые и просит взыскать.

Претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Контур» с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Как предусмотрено статьями 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 9.2.1 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2024 по делу № А49-5688/2023 установлено, что стоимость выполненных подрядчиком до расторжения контракта работ (без стадии Р) составляет сумму 200 000 руб., что не оспаривается ответчиком.

Кроме того, установлен срок нарушения ООО «Контур» выполнения спорных работ по 01.02.2024.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах вышеуказанное решение арбитражного суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, факт просрочки оплаты выполненных работ установлен и не подлежит доказыванию.

Учитывая положения пункта 3.6 спорного контракта об оплате выполненных работ заказчиком в 30-дневный срок, а также установленный решением суда факт нарушения срока выполнения работ истцом по 01.02.2024, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для начисления неустойки в сумме 20 973 руб. 33 коп. за период с 05.03.2024 по 11.09.2024.

При этом в арифметическом расчете истца выявлены ошибки при применении ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки. Однако, принимая во внимание буквальное толкование условий контракта, учитывая, что пеня на момент принятия решения не оплачена, следует применять ключевую ставку ЦБ РФ, действующую на день принятия решения – 20%, соответственно размер пени составит 25 466 руб. 67 коп.

Учитывая, что суд не может выходить за рамки исковых требований, с ответчика подлежит взысканию заявленная истцом сумма пени.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 1000 руб.

Согласно пункту 4.1.4 контракта заказчик обязуется не позднее 30 дней со дня передачи подрядчиком проектной документации и результатов инженерных изысканий по акту передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий заключить договор, предусматривающий проведение государственной экспертизы объекта.

В соответствии с пунктом 9.2.2 контракта за каждый факт ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных в контракте, за исключением просрочки исполнения обязательств, начисляются штрафы. Размер штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и составляет 1000 руб.

Как следует из решения Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2024 по делу № А49-5688/2023 МКУ УКС г. Пензы не исполнило обязательства по заключению договора, предусматривающего проведение государственной экспертизы объекта.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение данных обязательств, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за ненадлежащее исполнение указанных обязательств.

Поскольку факт заключения договора, предусматривающий проведение государственной экспертизы объекта не подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 1000 руб. также является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылаясь на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, ответчик просит снизить их размер по правилам статей 333, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации до минимального возможного размера.

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки, арбитражный суд признает их необоснованными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Оценив заявленное ходатайство, учитывая непредставление ответчиком доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что размер договорной неустойки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

При таких обстоятельствах, правовые основания для снижения неустойки отсутствуют, исковые требования ООО «Контур» подлежат удовлетворению полностью.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 10 000 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1013 руб., уплаченная по платежному поручению от 19.12.2024 № 450.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 151, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

прекратить производство по иску в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 007 руб. 95 коп. в связи с отказом истца по от указанного требования.

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контур» (ИНН 

<

***>) сумму 21 973 руб. 33 коп., в том числе 20 973 руб. 33 коп. – неустойка, 1000 руб. – штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Контур» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1013 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.12.2024 № 450.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                                             Т.В. Старыгина