ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-227642/2019

25 июня 2020 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И., 

без вызова сторон, 

рассмотрев 25 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ГК ГРАДСТРОЙ»

на постановление от 09.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО «ЭНДИЗАЙН»

к ООО «ГК ГРАДСТРОЙ»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНДИЗАЙН» (далее – ООО «ЭНДИЗАЙН», истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК ГРАДСТРОЙ» (далее – ООО «ГК ГРАДСТРОЙ», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 486 402 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7 629,94 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 по делу № А40-227642/2019 отменено. Заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «ГК ГРАДСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на невыяснение судом апелляционной инстанции всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, указывает на нарушение апелляционным судом норм материального права.

Представленный ООО «ЭНДИЗАЙН» отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, в суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела протокола осмотра доказательств, указанного в приложении № 2 к кассационной жалобе ООО «ГК ГРАДСТРОЙ», по причине отсутствия полномочий у суда кассационной инстанции в части исследования и оценки доказательств, в связи с чем указанный документ на 21 листе подлежит возврату заявителю.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ. 

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «ЭНДИЗАЙН» (истец) перечислило на расчётный счёт ООО «ГК ГРАДСТРОЙ» (ответчик) денежные средства в размере 486 402 руб. в качестве оплаты по договору от 14.02.2019 № 14/12-19 (далее - договор). Однако между сторонами не были достигнуты договоренности по всем существенным условиям договора и указанный договор заключен не был.

Поскольку в добровольном порядке ответчик указанные денежные средства не вернул, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Вместе с тем, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.03.2019 по 31.05.2019, в размере 7 629,94 руб.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор не признан незаключенным, спорные денежные средства были перечислены истцом в рамках договора подряда, который ответчиком был полностью исполнен, в связи с чем отсутствуют признаки неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что вывод суда первой инстанции о направлении ответчиком актов выполненных работ истцу по электронной почте не подтвержден материалами дела. Представленная ответчиком распечатка электронного письма является ненадлежащем доказательством и не может служить подтверждением факта направления истцу актов выполненных работ. Из текста электронного письма не усматривается, по какому поводу и в связи с чем оно было направлено, поскольку установить принадлежность электронного адреса не представляется возможным. При этом, электронный документооборот сторонами не согласован.

Помимо этого, доказательств направления указанных актов в бумажном виде истцу по почте или передачи нарочно в материалы дела не представлено. Вместе с тем, представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны только со стороны ответчика, подписей истца не содержат.

Как правомерно указано апелляционным судом, ссылки суда первой инстанции на то, что вступившее в силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-158114/2019 подтверждает факт наличия между сторонами договорных отношений, в том числе содержит выводы и по существенным условиям договора, является необоснованным, поскольку указанное решение не является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела и основано на ином договоре.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения в полном объеме, так как ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, а также документов, опровергающих требования истца. 

Помимо этого, представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом и признан верным, в связи с чем требование в данной части обоснованно удовлетворено апелляционным судом в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Судом апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО «ГК ГРАДСТРОЙ» не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 по делу № А40-227642/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                                          Д.И. Дзюба