СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-23848/2022  

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Михайловой А.П., судей Иванова О.А., 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Хохряковой Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании  апелляционные жалобы Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Кемеровской области- Кузбассу ( № 07АП-4052/2023(6)), и.о. конкурсного управляющего ФИО2 ( № 07АП-4052/2023(7)) на определение от 27.05.2024 Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-23848/2022 (судья Язова М.А.) о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкжелдортранс» (ИНН  

<

***>, 650023, Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, пр-кт. Октябрьский, д. 59, оф.  111), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БизнесАкцент»  (ИНН 

<

***>) об установлении размера требований и включении их в реестр требований  кредиторов должника.  

В судебном заседании приняли участие: без участия.  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2024 (резолютивная часть  решения оглашена 24.04.2024) общество с ограниченной ответственностью  «Кузнецкжелдортранс» (далее – ООО «КЖТ», должник) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей и  

осуществление прав конкурсного управляющего возложено на временного управляющего  ФИО2 (далее – ФИО2).  

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  26.04.2024, в газете «Коммерсантъ» опубликованы 04.05.2024.  

17.02.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО «БизнесАкцент» (ИНН  

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  1 038 668 руб.  

Определением от 27.05.2024 суд включил требования ООО «БизнесАкцент» в размере  1 038 668 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кузнецкжелдортранс».  

С вынесенным судебным актом не согласились Межрайонная инспекция ФНС России   № 14 по Кемеровской области-Кузбассу (далее – Инспекция, апеллянт, уполномоченный орган)  и и.о. конкурсного управляющего ФИО2, обратившиеся с апелляционными жалобами, в  которых просят определение суда от 27.05.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт  об отказе во включении требований ООО «БизнесАкцент» в реестр требований кредиторов  должника.  

Апелляционная жалоба Инспекции мотивирована тем, что задолженность перед  ООО «ПГПИ» была выкуплена с «дисконтом» группой компаний через аффилиованных лиц –  ООО «БизнесАкцент», ООО «УК «Вектор», ИП ФИО3 Соответственно следует вывод,  что задолженность оплачена самим должником ООО «КЖДТ». Суд первой инстанции не дал  оценки предоставленным налоговым органом доказательств.  

Суд также необоснованно не установил наличие оснований для понижения очередности  требований ООО «БизнесАкцент». Кредитор осуществил выкуп задолженности к должнику уже  после возбуждения в отношении ООО «КЖДТ» дела о банкротстве, и на следующий день  обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве и включении  требований в реестр требований кредиторов должника, после возврата судом заявления  кредитор обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО «КЖДТ».  Данное нетипичное поведение кредитора свидетельствует о его намерении установления  контроля за процедурой банкротства, включении формального требования в реестр кредиторов  должника.  

В период приобретения задолженности у ООО «ПГПИ» должник ООО «КЖДТ»  находилось в состоянии имущественного кризиса. Подробнее доводы изложены в  апелляционной жалобе.  

И.о. конкурсного управляющего в апелляционной жалобе также указывает на наличие  оснований для отказа во включении требований ООО «БизнесАкцент» в реестр требований  кредиторов должника. Из поведения кредитора прослеживается направленность его действий в  

интересах контролирующих должника лиц, преследует цель подконтрольной процедуры  банкротства должника.  

Для приобретения прав требований у независимого кредитора (ООО «ПГПИ»)  обществом фактически использовались денежные средства должника, выведенные с  банковского счета последнего в результате совершения между аффилированными лицами ряда  транзитных сделок. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.  

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО «БизнесАкцент» представило отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.  Доводы апеллянтов о заинтересованности ООО «БизнесАкцент» с контролирующими  должника лицами, о нетипичном поведении кредитора являются надуманными и  неподтвержденными. Приобретение права требования к должнику не свидетельствует о  нетипичном поведении кредитора. Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности  ООО «ПГПИ», не представлено. Сам долг является реальным, следовательно, требования ООО  «БизнесАкцент» к должнику не подлежат субординированию. Кредитор не предоставлял  должнику компенсационное финансирование. Подробнее позиция изложена в отзыве.  

В судебном заседании 25.07.2024 представитель ФИО2 пояснил, что  задолженность к должнику выкуплена за счет денежных средств должника через цепочку  платежей. В рамках дела № А67-2200/24 ИП ФИО3 были приобщены документы,  свидетельствующие о приобретении прав требований к должнику за счет самого должника.  

Определением от 30.07.2024 судебное разбирательство по апелляционным жалобам  откладывалось, суд обязал и.о. конкурсного управляющего ФИО2 предоставить в  материалы дела документы, о наличии которых было заявлено представителем в судебном  заседании.  

Во исполнение определения суда 21.08.2024 от и.о. конкурсного управляющего  поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копия  отзыва ИП ФИО3 на исковое заявление в суд первой инстанции с актом сверки за период  с 01.01.2020 по 01.08.2023.  

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела судебная коллегия на  основании статьи 268 АПК РФ приобщила дополнительные документы от апеллянта к  материалам дела.  

В этом же ходатайстве о приобщении дополнительных документов указано, что  ИП ФИО3 является «кассой должника».  

12.09.2024 в порядке статьи 81 АПК РФ ООО «Бизнес-Акцент» предоставило  письменные пояснения, в которых указано на несостоятельность доводов апеллянтов о  

предоставлении должнику компенсационного финансирования, об отсутствии у должника  задолженности перед кредитором.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку  представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке,  установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на  них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  должником ООО «КЖТ» (заказчик) и ООО «Прокопьевский горнопроектный институт»  (подрядчик, далее – ООО «ПГПИ») был заключен ряд договоров:  

- договор № 42-929/2022 на выполнение работ от 01.03.2022, по условиям которого ООО  «ПГПИ» обязуется выполнить работы по актуализации раздела ПОС к документации «Проект  обработки запасов на участке недр «Верхнетыхтинский», стоимость работ составляет 150 000  руб., включая НДС (20%) - 25 000 руб.;  

- договор № 42-917/2022 на выполнение работ от 27.01.2022, по условиям которого ООО  «ПГПИ» обязуется разработать проектную документацию «Техническое перевооружение  опасного производственного объекта «Разрез угольный» в части корректировки календарного  плана ведения отвальных работ», стоимость выполнения работ составляет 840 000 руб.,  включая НДС (20%) - 140 000 руб.;  

- договор № 42-884/2021 об авторском надзоре от 24.11.2021, по условиям которого ООО  «ПГПИ» обязуется осуществлять авторский надзор за соблюдением соответствия проектных  решений, содержащихся в проектной документации «Дополнение 3 к техническому проекту  разработки Караканского месторождения каменного угля. Участок открытых работ  «Верхнетыхтинский», стоимость услуг по договору составляет 66 000 руб., включая НДС (20%)  - 11 000 руб. за одно посещение в квартал;  

- договор № 42-686/2020 на выполнение работ от 11.08.2020, по условиям которого ООО  «ПГПИ» обязуется разработать проектную документацию «Дополнение 3 к техническому  проекту разработки Караканского месторождения каменного угля. Участок открытых работ  «Верхнетыхтинский», стоимость выполнения работ составляет 1 824 000 руб., включая НДС  (20%) - 304 000 руб.  

Общая стоимость выполненных работ составила 2 426 000 руб., в подтверждение чего  представлены акты выполненных работ № 133 от 19.05.2022, № 78 от 29.03.2022, № 383 от  18.10.2022, № 440 от 14.11.2022, № 443 от 03.12.2021, № 389 от 15.12.2020.  

ООО «КЖТ» обязательства по договорам исполнило частично, сумма долга составила 1  038 668 руб.  

Между ООО «ПГПИ» и ООО «КЖТ» подписан акт сверки взаимных расчетов на  указанную сумму долга.  

16.01.2023 между ООО «ПГПИ» и ООО «БизнесАкцент» заключён договор уступки права  требования (цессии), согласно которому ООО «ПГПИ» уступает, а ООО «БизнесАкцент»  принимает права требования к ООО «КЖТ» на общую сумму 1 038 668 руб. по указанным  выше договорам.  

В связи с тем, что должник оплату работ в полном объеме не произвел, заявитель  направил ему претензию, а впоследствии обратился в арбитражный суд с иском.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от  18.07.2023 по делу № А27-2743/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд  взыскал с ООО «КЖТ» в пользу ООО «БизнесАкцент» 1 038 668 руб. задолженности.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2024 временному  управляющему ФИО2 отказано в пересмотре решения от 18.07.2023 по делу № А272743/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда определение  Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2024 оставлено без изменения.  

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договорам в пользу нового  кредитора ООО «БизнесАкцент», последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о  включении требований в реестр требований кредиторов должника.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, исходил из доказанности  оснований и размера возникновения задолженности, подтвержденных вступившим в законную  силу судебным актом, отсутствия оснований для субординирования требований кредитора, а  также оснований для признания задолженности отсутствующей.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим  пунктом.  

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности  требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в  соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

Апелляционный суд принимает во внимание, что основание и размер задолженности  должника перед ООО «БизнесАкцент» подтверждены вступившим в законную силу судебным  актом (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2023 г. по делу № А272743/2023).  

Вместе с тем податели апелляционных жалоб приводят доводы, заявленные также в суде  первой инстанции, о действительном отсутствии задолженности перед ООО «БизнесАкцепт»,  поскольку последний приобрел право требования к должнику за счет денежных средств самого  должника (через перераспределение денежных средств внутри группы, в которую входит  должник). ООО «БизнесАкцепт» является аффилированным с должником лицом и входит с ним  в одну группу лиц, осуществляет перераспределение денежных потоков должника.  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника  относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему  аффилированными.  

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности  через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими  критериями, установленными антимонопольным законодательством.  

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве  

факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний  через корпоративное участие), но и фактической.  

Наличие юридической аффилированности не исключает необходимость учитывать  аффилированность фактическую (определение Верховного Суда Российской Федерации от  26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном  обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на  условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, при этом, фактический  контроль над должником возможен и вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими  в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении  и т.п.).  

Как установлено определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2024 по  делу № А27-2743/2023, ООО «ПГПИ» и ООО «БизнесАкцент» 16.01.2023 заключили договор  цессии в отношении настоящей задолженности, 17.01.2023 ООО «БизнесАкцент» заключило  договор цессии с ООО «УК «Вектор» (ИНН 

<

***>), 28.02.2024 к договору цессии  заключено дополнительное соглашение, момент перехода прав требования определен в пункте  2 – после передачи документов, указанных в пункте 3.1 договора, которые в соответствии с  пунктом 1 дополнительного соглашения подлежат передаче после вступления в законную силу  судебного акта о включении в реестр требований кредиторов ООО «КЖТ» требований ООО  «БизнесАкцент».  

При этом в ходе проверки заявления о фальсификации ООО «БизнесАкцент» в данном  деле исключило аналогичное дополнительное соглашение от 18.01.2023.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2023 по делу № А272825/2021 установлена аффилированность ООО «УК «Вектор» и ООО «Разрез Трудармейский  Южный».  

В данном споре суд установил, что «все денежные средства, поступавшие на расчетные  счета ООО «УК «Вектор», носили транзитный характер, поскольку они поступали в  сопоставимом размере непосредственно в день либо за один день до перечисления их цедентам  или в бюджет. Других денежных средств в этот период на счет ООО «УК «Вектор» не  поступало.  

Поступившие денежные средства расходовались только на обязательства ООО «Разрез  Трудармейский Южный» и оплату банковских комиссий». ООО «КЖТ» и ООО «Разрез  Трудармейский Южный» (ИНН 

<

***>) являются аффилированными лицами через  

бывшего руководителя ФИО4 и учредителя ООО «КимерМ» (85% в ООО «КЖТ» и  91% в ООО «Разрез Трудармейский Южный»).  

Судом первой инстанции установлено наличие фактической аффилированности ООО  «БизнесАкцент» и группы компаний, включая ООО «КЖТ», ООО «Разрез Трудармейский  Южный» и ООО «УК «Вектор».  

Так, оплата по договору уступки требований от 16.01.2023 происходила за счет средств  ООО «УК «Вектор»: 17.01.2023 ООО «УК «Вектор» произвело оплату в размере 624 000 руб. в  адрес ООО «Бизнес Акцент», 18.01.2023 уже ООО «Бизнес Акцент» произвело оплату в  размере 520 000 руб. в адрес ООО «ПГПИ» (выписка представлена в дело ФНС России). Оплата  по договору цессии от 17.01.2023 между ООО «Бизнес Акцент» и ООО «УК «Вектор»  произведена в полном объеме, при этом договор каких-либо положений о возврате денежных  средств в случае невключения требований ООО «Бизнес Акцент» в реестр не предусматривает,  условий об отсрочке перехода прав по договору не установлено. Доказательств заключения  заявителем сделок по перепродаже задолженности в пользу иных лиц, не признанных  аффилированными с должником, на условиях, аналогичных договору цессии от 17.01.2023 г., не  представлено.  

Самостоятельный экономический интерес приобретения ООО «Бизнес Акцент» права  требования к лицу, в отношении которого введена процедура банкротства,  не усматривается.  

При этом аналогичные действия по выкупу задолженности кредиторов в отношении  данной группы аффилированных лиц осуществлялись ООО «БизнесАкцент» и ранее.  

 Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2023 г. по делу № А272825/2021 рассмотрено требование ООО «БизнесАкцент» о включении в реестр требований  кредиторов ООО «Разрез Трудармейский Южный» задолженности, основанной на договорах  уступки прав требований иностранных компаний к ООО «Разрез Трудармейский Южный»,  которое признано банкротом.  

Из обстоятельств по делу следует, что ООО «БизнесАкцент» фактически осуществляются  меры по оказанию содействия группы аффилированных лиц в период их имущественного  кризиса и банкротства.  

Вместе с тем, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений,  согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным  основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для  понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов  по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными (пункт 2 «Обзора судебной  практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  

контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утв. Президиумом Верховного  Суда РФ 29.01.2020 г., далее – Обзор).  

Согласно позиции Верховного суда, изложенной в определениях Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20- 8593, от 31.01.2022 № 307-ЭС21-14672(1,2), данное обстоятельство не позволяет рассматривать  такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле,  который заложен в пункте 6.2 Обзора.  

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение  требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц  в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его  финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве.  

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве  невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является  публичной, открытой и гласной.  

Дело о банкротстве ООО «КЖТ» возбуждено 26.12.2022, задолженность перед  ООО «ПГПИ» была приобретена ООО «БизнесАкцент» 16.01.2023.  

В связи с этим выкуп задолженности у такого кредитора не может рассматриваться как  направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.  

Пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо  приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.  

Как указал Верховный Суд, обратный подход приведет к негативным последствиям в виде  отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц 6 от приобретения прав  требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы  частично удовлетворить свои требования таким путем.  

При этом само по себе нахождение в реестре аффилированного с должником лица не  влечет для других кредиторов негативных последствий.  

В рассматриваемом случае задолженность в размере 1 038 668 руб. возникла в результате  обычной хозяйственной деятельности компаний.  

Доказательств, опровергающих наличие задолженности перед ООО «ПГПИ», не  представлено.  

Признаки заинтересованности должника и ООО «ПГПИ» отсутствуют. 

Договор уступки требований от 16.01.2023 между независимым кредитором ООО  «ПГПИ» и ООО «БизнесАкцент» не противоречит требованиям законодательства, основания  для признания его ничтожным отсутствуют, переход права требования не увеличил размер  

обязательств должника, доказательств того, что при осуществлении перехода права требования  стороны действовали недобросовестно, не представлено.  

Доводы апеллянтов об аффилированности ООО «ПГПИ» с ООО «БизнесАкцент»  основаны на предположении.  

Обращение ООО «БизнесАкцент» в суд с заявлением о включении требований в реестр  требований кредиторов должника через два дня после заключения договора уступки между  ООО «ПГПИ» (цедент) и ООО «Бизнес Акцент» (цессионарий) от 16.01.2023, не может  свидетельствовать о злоупотреблении кредитором правом, является разумным поведением  кредитора, заинтересованного в получении суммы долга.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтами не опровергнута реальность задолженности  должника перед ООО «ПГПИ», в связи с чем отсутствуют основания полагать отсутствующей  задолженность должника перед ООО «БизнесАкцент», выкупившего право требования к  должнику у независимого кредитора ООО «ПГПИ».  

Доводы о приобретении ООО «БизнесАкцент» права требования к должнику за счет  денежных средств самого должника подлежат отклонению, поскольку, как указывалось выше,  право требования было приобретено после возбуждения в отношении должника дела о  банкротстве, независимый кредитор ООО «ПГПИ» свои требования к должнику не предъявил,  против обоснованности требований ООО «БизнесАкцент» не возражало, что свидетельствует  об исполнении сторонами условий договора уступки права (между ООО «ПГПИ» и ООО  «БизнесАкцент»).  

Сам по себе факт аффилированности кредитора с должником не является основанием для  признания задолженности перед ним отсутствующей, и, учитывая приведенные выше правовые  позиции и фактические обстоятельства, не свидетельствует о необходимости субординирования  требований данного кредитора в реестре.  

Отказ во включении в реестр или субординация требований обусловлены, прежде всего,  недопущением включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними  кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу), либо  имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу) при  установлении обстоятельств, свидетельствующих о мнимости обязательства, при  финансировании в условиях кризиса и предоставлении денег из имущественной сферы группы  компаний, предоставлении компенсационного финансирования, уклонение от исполнения  обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, обстоятельств, свидетельствующих о  наличии договора о покрытии.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой  инстанции о доказанности ООО «БизнесАкцент» оснований и размера задолженности, в связи с  

чем требования кредитора правомерно включены в реестр требований кредиторов должника с  отнесением в третью очередь удовлетворения, а также не усматривает оснований для  применения правил о субординации требований.  

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для  отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-23848/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции  ФНС России № 14 по Кемеровской области-Кузбассу, и.о. конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий А.П. Михайлова  

Судьи О.А. Иванов 

 ФИО1