Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4573/2021

г. Владивосток

21 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Тымлатский рыбокомбинат»,

апелляционное производство № 05АП-66/2022 

на решение от 19.11.2021 

судьи С.В. Кучкиной

по делу № А59-4573/2021 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Курильский Морской Порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тымлатский рыбокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 142 130 рулей 17 копеек,

в отсутствие представителей извещенных сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Курильский Морской Порт» (далее – ООО «СКМП») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тымлатский рыбокомбинат» (далее – ООО «Тымлатский рыбокомбинат») о взыскании 142 130 рулей 17 копеек задолженности за оказанные услуги по обслуживанию судов. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.07.2021 данное дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что тарифы, установленные приказом Региональной энергетической комиссии Сахалинской области № 27 от 19.06.2019 (далее - Приказ РЭК от 19.06.2019 № 27), уставлены как предельные и не запрещают использовать более низкие тарифы. Полагает, что поскольку тарифы, согласованные сторонами при заключении договора № 22 на возмездное оказание услуг от 15.05.2018, не превышают установленные Приказом РЭК от 19.06.2019 предельно максимальные тарифы, они подлежат применению во взаимоотношениях сторон до их изменения в установленном порядке (согласно пунктам 3.3, 7.3. договора).

Через канцелярию суда от ООО «СКМП» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Неявка в судебное заседание представителей сторон с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к положениям статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 15.05.2018 между ООО «СКМП» (исполнитель) и ООО «Тымлатский рыбокомбинат» (заказчик) заключен договор № 22 на возмездное оказание услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель предоставляет услуги по обслуживанию судов, владельцем и/или представителем которых является заказчик, во время их стоянки у причала морского терминала СевероКурильск порта Невельск; предоставлению территории причалов для временного складирования (технологического накопления) грузов заказчика. Заказчик принимает и оплачивает услуги по установленным в приложении                   № 1 к договору единичным расценкам оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 договора, рассчитывается исходя из фактически оказанного объема услуг и единичных расценок согласно Приложению № 1 к договору. 

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали единичные расценки оказания услуг, в том числе, пунктом 1 (подпунктами 1.1 и 1.2) установлена цена предоставления причальной стенки причала для стоянки судна (стоянка судна у причал) без проведения ПРР: при постановке первым бортом - в размере 7,57 рублей за погонный метр в час, при постановке вторым и последующими бортами, кормой – в размере 6,06 рублей за погонный метр в час. 

С момента заключения договора счета на оплату оказанных услуг выставлялись истцом с учетом договорных расценок. 

С 18.02.2020 истец при формировании счетов начал руководствоваться приказом РЭК № 27 от 19.06.2019, и выставлять счета на оплату услуги по предоставлению причалов для стоянки судом, исходя из стоимости услуги в размере 12 рублей за погонный метр в час, на оплату услуг по швартовке/отшвартовке судна - исходя из стоимости услуги в размере 4 408,31 рублей за 1 операцию, в результате чего за период с 18.02.2020 по 27.05.2020 выставил к оплате ответчику 511 979,02 рубля. 

Поскольку ответчик оплатил услуги частично, на сумму 369 848,85 рублей, истец претензией № 203/20 от 16.10.2020 потребовал погашения долга в сумме 142 130,17 рублей.

Уклонение ответчика от исполнения указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 779 АПК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности начисления истцом в спорных счетах (с февраля 2020 года) стоимости оказанных услуг по тарифам, установленным приказом РЭК № 27 от 19.06.2019, поскольку с момента введения государственного регулирования стоимости оказываемых истцом услуг он обязан был применять расценки, установленные экономической комиссией. 

Так, приказом РЭК № 27 от 19.06.2019 установлены предельные максимальные тарифы на услуги, оказываемые ООО «СКМП» в морском терминале Североь-Курильск морского порта Невельск, в том числе установлен предельный максимальный тариф для оплаты услуги – предоставление причалов для стоянки судна без производства грузовых операций в размере 12 рублей за 1 погонный метр в час. 

Апеллянт, в свою очередь считает, что в отношениях сторон подлежат применению расценки, установленные в Приложении № 1 к договору № 22 на возмездное оказание услуг от 15.05.2018, которые не могли быть изменены без уведомления ответчика.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод как противоречащий действующему правовому регулированию в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с абзацем третьим статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Абзацем пятым пункта 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях установлено, что услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах отнесены к видам деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 261- ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о морских портах) государственное регулирование деятельности в морском порту осуществляется посредством установления ставок портовых сборов и тарифов на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий.

Тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, устанавливаются в соответствии с законодательством о естественных монополиях (часть 1 статьи 18 Закона о морских портах).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293 утверждены Положение о государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах (далее - Положение № 293) и Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы), которые регулируются государством (далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 5 Положения № 293 тарифы на услуги субъектов регулирования устанавливаются органами регулирования применительно к каждому конкретному субъекту регулирования в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации перечнями услуг субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, тарифы на которые регулируются государством.

Согласно пунктам 7, 9 Перечня в морском порту услуги по предоставлению причалов, погрузке и выгрузке грузов, отнесены к услугам, цены (тарифы) на которые регулируются государством в лице его уполномоченных органов.

Регулирование государством цен на услуги субъектов естественных монополий осуществляется на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 950 «Об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий» (далее – Положение № 950).

В соответствии с пунктом 6 Положения № 950 государственному регулированию органами регулирования подлежит деятельность субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах, включенных в реестр субъектов естественных монополий и не вошедших в перечень субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах, государственное регулирование которых осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу вышеизложенного установление тарифов за оказываемые субъектом естественных монополий услуги по предоставлению причалов находится в сфере ведения уполномоченных органов, и хозяйствующий субъект действительно, как обоснованно указал суд первой инстанции, не вправе самостоятельно устанавливать соответствующие тарифы в морских портах, поскольку применение положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ у рассматриваемым правоотношениям недопустимо.

С учетом изложенного с момента введения государственного регулирования стоимости оказываемых истцом услуг по предоставлению причалов для стоянки судов у сторон названного договора возникла обязанность применять расценки, установленные экономической комиссией, а положения пункта 3.1 и Приложение № 1 к заключенному сторонами договору № 22 на возмездное оказание услуг от 15.05.2018 являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В этой связи коллегией отклоняется довод ООО «Тымлатский рыбокомбинат» о необходимости применения во взаимоотношениях сторон тарифов, согласованных сторонами при заключении договора № 22 на возмездное оказание услуг от 15.05.2018, не превышающих предельных тарифов, установленных приказом РЭК от 19.06.2019 № 27. Закрепленное пунктом 4 Приложения № 4 к приказу РЭК от 19.06.2019 № 27 (действовавшего в спорный период) право порта применять тарифы ниже предельного максимального уровня в рассматриваемом случае не ограничивает его права на применение тарифа на максимальном уровне.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2021  по делу №А59-4573/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

 

С.Б. Култышев