227/2023-64792(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1600/2023

12 июля 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года, полный текст решения  изготовлен 12 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Чернышова Д.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахниной Е.Г.,  

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КомиНефтеСпецСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестЭнергоСтрой» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, при участии: от истца: ФИО1 (по доверенности от 29 июня 2022 года), установил: 

общество с ограниченной ответственностью «КомиНефтеСпецСтрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЭнергоСтрой» 450 148 руб. 04 коп. задолженности по  договору аренды помещений здания АБК ООО «КомиНефтеСпецСтрой» от 01 апреля  2022 года № 03/22, 23 798 руб. 40 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом  4.2 указанного договора за период с 02 октября 2022 года по 30 ноября 2022 года, а также  неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы задолженности за каждый день  просрочки с 01 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17 февраля 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 17 апреля 2023 года арбитражный суд перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 16 мая 2023 года с возможностью при отсутствии возражений сторон назначить дело к судебному разбирательству на ту же дату.  

15 мая 2023 года от общества с ограниченной ответственностью «КомиНефтеСпецСтрой» поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик не  согласен с наличием долга, в обоснование позиции по делу представил в материалы дела  копии платежных поручений от 04 апреля 2022 года № 188 на сумму 183 456 руб. 00 коп.  (включающую со слов ответчика обеспечительный платеж, предусмотренный пунктом 3.3  договора аренды помещений здания АБК ООО «КомиНефтеСпецСтрой» от 01 апреля  2022 года № 03/22), от 27 июня 2022 года № 58 на сумму 91 728 руб. 00 коп., от 17 августа  2022 года № 455 на сумму 91 728 руб. 00 коп., от 06 октября 2022 года № 126 на сумму  91 728 руб. 00 коп., от 08 октября 2022 года № 139 на сумму 91 728 руб. 00 коп.  

16 мая 2023 года общество с ограниченной ответственностью «КомиНефтеСпецСтрой» представило дополнительные пояснения относительно порядка расчета суммы задолженности, согласно которым истец не имеет сведений относительно внесения обеспечительного платежа, возможно, ответчик подразумевает в качестве обеспечительного платежа ранее внесенные денежные средства по иным договорам. Подробный отчет о выставлении счетов на оплату представлен в приложении № 6 к исковому заявлению; положения договора в части определения размера неустойки подлежат после расторжения договора, поскольку иное нарушало бы баланс интересов сторон.  

Стороны надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили  ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.  

В предварительном судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся  перерыв до 15 часов 30 минут 18 мая 2023 года. Вынесено протокольное определение суда.  

Определением арбитражного суда от 18 мая 2023 года дело назначено к судебному  разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 27 июня  2023 года в 11 часов 00 минут.  

26 июня 2023 года общество с ограниченной ответственностью «КомиНефтеСпецСтрой» представило дополнительные пояснения относительно порядка расчета суммы задолженности, согласно которым денежные средства, поступившие по платежным поручениям от 27 июня 2022 года № 58 на сумму 91 728 руб. 00 коп. и от 04 апреля 2022 года   № 188 на сумму 183 456 руб. 00 коп. бы ли направлены истцом на погашение имеющейся  у ответчика задолженности по оплате арендных платежей в рамках договора от 01 мая  2021 года № 19/21, а денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 06  октября 2022 года № 126 на сумму 91 728 руб. 00 коп. не поступили на расчетный счет  истца, так как указанный в платежном поручении расчетный счет был закрыт 15 августа  2022 года.  

Стороны, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В судебном заседании, состоявшемся 27 июня 2023 года, судом в порядке статьи  163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 04 июля 2023 года. Вынесено протокольное определение.  

03 июля 2023 года от общества с ограниченной ответственностью «КомиНефтеСпецСтрой» поступили дополнительные пояснения по делу, в соответствии с которыми  денежные средства в размере 275 184 руб., поступившие по платежным поручениям от 04  апреля 2022 года № 188 и от 27 июня 2022 года № 58, были направлены истцом на погашение имеющейся у ответчика задолженности по оплате арендных платежей в рамках  предыдущего договора аренды между сторонами от 01 мая 2021 года № 19/21. Денежные  средства, перечисленные по платежному поручению от 04 апреля 2022 года № 188 были  учтены в счет погашения задолженности ответчика по внесению арендной платы по договору аренды от 01 мая 2021 года № 19/21, по которому на тот момент имелась задолженность в размере 372 168 руб. В результате этого, а также учета последующих перечислений по платежным поручениям от 25 апреля 2022 года № 274 и № 275 размер задолженности ответчика по договору от 01 мая 2021 года № 19/21 уменьшился до 94 855,92 руб. В  связи с этим денежные средства, поступившие на основании платежного поручения от 27  июня 2022 года № 58, также были зачислены в счет погашения задолженности по договору аренды от 01 мая 2021 года № 19/21, которая после этого уменьшилась до 3 127,92 руб.,  и была окончательно погашена в результате перечисления денежных средств по платежному поручению от 17 августа 2022 года № 455. Денежные средства, перечисленные на  основании платежного поручения от 06 октября 2022 года № 126, должны были быть возвращены ответчику, в связи с чем отказ во взыскании с него указанной сумму повлечет  неосновательное обогащение, так как ответчик не только получит возвращенные ему де- 

нежные средства, но и фактически будет освобожден от оплаты арендной платы в данной  части. Даже в том случае, если ответчику до настоящего момента по каким-то причинам  банком не были возвращены указанные денежные средства, неблагоприятные последствия  действий ответчика по перечислению денег на счет, не указанный в договоре, не могут  быть возложены на истца, добросовестно исполнившего свои обязательства по договору  аренды.  

Кроме того, истцом представлен расчет обязательств по договорам аренды от 01  апреля 2022 года № 03/22 и от 01 мая 2021 года № 19/21.  

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции, состоявшемся  04 июля 2023 года, представитель истца изложил позицию по делу, ответил на вопросы  суда.  

В судебном заседании, состоявшемся 04 июля 2023 года, судом в порядке статьи  163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 11 июля 2023 года. Вынесено протокольное определение.  

Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря  2013 года № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).  

До окончания перерыва – 10 июля 2023 года, от общества с ограниченной ответственностью «КомиНефтеСпецСтрой» поступили дополнительные пояснения по делу, в  соответствии с которыми платеж по платежному поручению от 08 октября 2022 года   № 139 на сумму 91 728 руб. был зачислен на расчетный счет истца 10 октября 2022 года,  что подтверждается выпиской по счету № 

<

***>. В связи с этим при расчете сумму процентов истец полагает необходимым исходить из того, что частичное погашение задолженности произведено именно 10 октября 2022 года.  

После окончания перерыва судебное разбирательство по делу продолжено при участии представителя истца.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156  АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд  установил следующее.  

01 апреля 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «КомиНефтеСпецСтрой» (далее – Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестЭнергоСтрой» (далее – Арендатор) заключен договор аренды помещений  здания АБК ООО «КомиНефтеСпецСтрой» от 01 апреля 2022 года № 03/22 (далее – договор аренды от 01 апреля 2022 года № 03/22), по условиям которого Арендодатель обязуется передать Арендатору, а Арендатор обязуется принять во временное пользование часть  здания (нежилого помещения) общей площадью 130 кв.м., принадлежащего Арендодателю на праве собственности, расположенного по адресу: 

<

...>, в состоянии, позволяющем производить их нормальную эксплуатацию  (пункт 1.1 договора аренды) (листы дела 15-17).  

Согласно пунктам 3.1-3.2 договора аренды от 01 апреля 2022 года № 03/22 за пользование арендованными помещениями, указанными в пункте 1.1 настоящего договора,  Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 588 руб. без учета НДС  за 1 кв.м. арендуемой площади складского помещения. Электроэнергия оплачивается отдельно согласно показаниям счетчика электрической энергии по цене АО «Коми энерго- сбытовая компания». Общая сумма арендной платы в месяц составляет 76 440 руб. 00 коп.  без учета НДС 20%. НДС начисляется дополнительно по ставке, установленной пунктом 3  статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 3.3 договора аренды от 01 апреля 2022 года № 03/22 установлено, что в  

срок не позднее 15 числа первого месяца аренды помещения Арендатор вносит на расчетный счет Арендодателя обеспечительный платеж в размере равном ежемесячной арендной  плате 76 440 руб. 00 коп., без учета НДС 20%. По окончании действия настоящего договора и в отсутствие задолженности Арендатора обеспечительный платеж подлежит возврату  или по согласованию с Арендодателем зачету за последний месяц аренды.  

Оплата по настоящему договору производится в течение всего срока аренды ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца путем перечисления денежной суммы на  расчетный счет Арендодателя. Обязательства Арендатора по оплате считаются исполненными с момента зачисления на расчетный счет Арендодателя денежных средств (пункт 3.4  договора аренды от 01 апреля 2022 года № 03/22).  

01 апреля 2022 года стороны составили передаточный акт о том, что в соответствии  с условиями договора аренды от 01 апреля 2022 года № 03/22 Арендодатель передал, а  Арендатор принял части здания (складские помещения) в надлежащем состоянии, позволяющем производить их нормальную эксплуатацию (лист дела 18).  

В связи с неисполнением Арендатором обязательств по своевременному и полному  внесению арендной платы по договору общество с ограниченной ответственностью «КомиНефтеСпецСтрой» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЭнергоСтрой» претензионное требование, согласно которому уведомило об имеющейся задолженности в размере 358 420 руб. 04 коп. и предложило ее погасить в течение 7  рабочих дней (листы дела 21-23).  

31 октября 2022 года Арендатор передал, а Арендодатель принял спорные складские помещения, стороны составили акт возврата помещения по договору аренды от 01  апреля 2022 года № 03/22 (лист дела 19).  

Неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения в  арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.  

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к  выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды.  

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность  арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим  имуществом, при этом обязанность по оплате арендной платы и содержанию имущества  возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.  

Возражая относительно заявленных требований ответчик указывает, что не получил от истца обоснование начала и окончания периода имеющейся просрочки и пояснения  как производится зачет обеспечительных платежей, разноска всех последующих оплат  при расчете неустойки, а также указал на оплату арендных платежей, в обоснование пози- 

ции по делу представил в материалы дела копии платежных поручений от 04 апреля 2022  года № 188 на сумму 183 456 руб. 00 коп. (включающую со слов ответчика обеспечительный платеж, предусмотренный пунктом 3.3 договора аренды помещений здания АБК  ООО «КомиНефтеСпецСтрой» от 01 апреля 2022 года № 03/22), от 27 июня 2022 года   № 58 на сумму 91 728 руб. 00 коп., от 17 августа 2022 года № 455 на сумму 91 728 руб. 00  коп., от 06 октября 2022 года № 126 на сумму 91 728 руб. 00 коп., от 08 октября 2022 года   № 139 на сумму 91 728 руб. 00 коп.  

В отношении суммы обеспечительного взноса истец сослался на то, что внесение  ответчиком средств именно в рамках обеспечительного взноса никак не подтверждено, а  платежное поручение от 04 апреля 2022 года № 188 не является подтверждением внесения  средств по данному обязательству, так как в назначении платежа указано «Оплата по дог.  аренды».  

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных  обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет  срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения  обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в  погашение всех однородных требований.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ, применимой к спорным правоотношениям в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ, если покупатель не воспользовался правами,  предоставленными пунктом 2 статьи 522 ГК РФ (т.е. не указал в назначении платежа либо  без промедления после оплаты, в счет исполнения какого договора должна засчитываться  сумма оплаты), исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.  

Возможность применения по аналогии положений пункта 3 статьи 522 ГК РФ, как  содержащей общие правила обязательственного права, следует из судебной практики  (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований») и  пункта 2.5 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации,  одобренной решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и  совершенствованию гражданского законодательства от 07 октября 2009 года, и разработанной на основании Указа Президента Российской Федерации от 18 июля 2008 года   № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Таким образом, исходя из приведенных норм, при отсутствии в платежных документах указания на оплату аренды за конкретный период, кредитор вправе отнести платеж  в погашение обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.  

В рассматриваемом споре судом установлено, что арендные отношения между сторонами возникли до заключения договора аренды от 01 апреля 2022 года № 03/22.  

Поскольку из представленных в материалы дела платежных документов следует,  что в графе «назначение платежа» ответчиком указывалось «Оплата по дог. аренды», при  этом ссылка на конкретный период (месяц, квартал) отсутствует, денежные средства,  направляемые ответчиком в оплату аренды без указания периода оплаты, были учтены  истцом в счет погашения ранее возникшей задолженности по договору.  

Оплата, перечисленная по платежным поручениям от 04 апреля 2022 года № 188 на  сумму 183 456 руб. 00 коп., от 27 июня 2022 года № 58 на сумму 91 728 руб. 00 коп., и частично от 17 августа 2022 года № 455 на сумму 3 127 руб. 92 коп., была правомерно зачислена истцом в счет оплаты по договору аренды от 01 мая 2021 года № 19/21.  

В счет оплаты по договору аренды от 01 апреля 2022 года № 03/22 истцом были зачислены платежи по платежным поручениям от 22 июня 2022 года № 150 на сумму 11 619  руб. 88 коп., от 17 августа 2022 года № 455 на сумму 88 600 руб. 08 коп., от 08 октября  

2022 года № 139 на сумму 91 728 руб. 00 коп.  

Таким образом, истец обоснованно по правилам статей 319.1 и 522 ГК РФ распределял поступающие денежные средства в счет оплаты ранее возникшей задолженности,  подтвержденной актом сверки взаимных расчетов.  

Оспаривая исковые требования, ответчик указал на оплату долга, в подтверждение  чего представил платежное поручение от 06 октября 2022 года № 126 на сумму 91 728  руб. 00 коп. о перечислении денежных средств на расчетный счет истца  

<

***> в Коми отделение № 8617 ПАО Сбербанк г. Сыктывкар.  

Однако денежные средства, перечисленные ответчиком по указанному платежному  поручению в адрес истца не поступили, поскольку на момент перечисления плательщиком  денежных средств расчетный счет 

<

***> в Коми отделение № 8617 ПАО  Сбербанк г. Сыктывкар был закрыт, о чем свидетельствует представленное в материалы  дела уведомление о закрытие банковского счета.  

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.  

Поскольку по договору аренды от 01 апреля 2022 года № 03/22 сторонами были  оговорены реквизиты оплаты по договору (расчетный счет 

<

***> в филиале «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» г. Санкт-Петербург, перечисление денежных средств на закрытый расчетный счет 

<

***> в Коми отделение   № 8617 ПАО Сбербанк г. Сыктывкар не может быть признано надлежащим исполнением  обязательства.  

По смыслу статей 606, 611 ГК РФ договор аренды не предполагает зависимость  внесения арендных платежей от фактического пользования арендованным имуществом.  Возможное освобождения арендатором арендованного помещения при отсутствии оснований для отказа от договора аренды не прекращает обязательства арендатора по внесению арендной платы (статьи 614, 622 ГК РФ, пункт 13 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66).  

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Применительно к настоящему делу, поскольку факт передачи нежилого помещения  во временное владение и пользование арендатору подтвержден материалами дела и не  оспаривается ответчиком, истец, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику,  вправе требовать внесения арендной платы за весь период пользования имуществом.  

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной  платы и отсутствия задолженности лежит на ответчике. Между тем доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы и отсутствия задолженности в спорной сумме либо наличия задолженности в ином размере, ответчик в материалы  дела не представил.  

Ответчику неоднократно в определениях суда предлагалось представить письменные пояснения по доводам истца.  

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании  задолженности по арендной плате является правомерным и подлежащим удовлетворению.  

Иные доводы ответчика судом также проверены, однако не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем признаны судом несостоятельными.  

Таким образом исковые требования в части взыскания задолженности по договору  аренды от 01 апреля 2022 года № 03/22 в размере 450 148 руб. 04 коп. подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 23 798 руб. 40 коп. не- 

устойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.2 договора за период с 02 октября 2022  года по 30 ноября 2022 года, а также неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок  суммы задолженности за каждый день просрочки с 01 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства.  

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.  

В пункте 4.2 договора аренды стороны согласовали, что в случае просрочки платежей по настоящему договору Арендодатель имеет право потребовать, а Арендатор обязан  выплатить Арендодателю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности  за каждый день просрочки.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору  аренды подтверждается материалами дела, в связи с этим требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.  

Установленный договором размер неустойки 0,1% является обычно применяемым  в гражданском обороте, о чрезмерности санкции также не свидетельствует.  

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком арифметически не оспорен,  контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным и соответствующим условиям договора и действующего законодательства.  

Суд считает, что сумма предъявленной ко взысканию неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, заявление и доказательства несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, в связи с чем, оснований для их  уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ не имеется, неустойка подлежит взысканию в  заявленном размере.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты арендных платежей в  полном объеме в установленный договором срок, учитывая, что на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании с  ответчика 23 798 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 02 октября 2022 года по  30 ноября 2022 года и далее с 01 декабря 2023 года по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки подлежит  удовлетворению.  

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме. 

В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ, статьями 333.17, 333.21 НК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЭнергоСтрой»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомиНефтеСпецСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 450 148 руб.  04 коп. задолженности по договору аренды помещений здания АБК ООО «КомиНефтеСпецСтрой» от 01 апреля 2022 года № 03/22, 23 798 руб. 40 коп. неустойки,  начисленной в соответствии с пунктом 4.2 указанного договора за период с 02 октября  2022 года по 30 ноября 2022 года, а также неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в  срок суммы задолженности за каждый день просрочки с 01 декабря 2022 года по день  фактического исполнения обязательства, 12 479 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

3. Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке  во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья Д.В. Чернышов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 03.03.2023 6:09:00 

Кому выдана Чернышов Дмитрий Васильевич