﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47746/2018

г. Краснодар

22 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22  октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – общества                    с ограниченной ответственностью «Правовой регион» (ИНН 2333012817, ОГРН 1092333000044), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Капстрой В» (ИНН 2301087070, ОГРН 1142301003558), третьего лица – Говорливых Максима Юрьевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда                                      в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капстрой В» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А32-47746/2018,                    установил следующее.

ООО «Правовой регион» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Капстрой В» (далее – компания) 238 728 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по сдаче объекта долевого строительства (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 1, л. д. 55). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Говорливых М.Ю.

Решением от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2019, с компании в пользу общества взыскано                          119 364 рубля неустойки, распределены расходы по уплате государственной пошлины.                 В остальной части в иске отказано. В удовлетворении ходатайств ответчика                                    о приостановлении производства по делу суды  отказали, не усмотрев к этому правовых оснований. Суды установили нарушение компанией срока передачи квартиры, предусмотренного договором участия в долевом строительстве, и удовлетворили иск                       в части, применив положения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе и дополнении к ней компания просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, размер неустойки завышен и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и степени вины ответчика, поэтому подлежит уменьшению. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал                в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения, чем нарушил права ответчика. Заявитель полагает, что предмет спора   по рассматриваемому делу отсутствует,  ссылаясь при этом на наличие судебного акта суда общей юрисдикции                    по делу № 2-2037/2019, которым признан недействительным договор уступки права требования по спорному договору долевого участия в строительстве.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как видно из материалов дела, Говорливых М.Ю. (участник долевого строительства) и компания (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве от 27.10.2016 (далее – договор участия в долевом строительстве),                               по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или)                   с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить жилой дом                  и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять объект  и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 2.1 договора предусмотрен срок передачи объекта участнику долевого строительства – 27.11.2017. 

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 1 680 тыс. рублей,  которая оплачена участником в полном объеме.

28 сентября 2018 года Говорливых М.Ю. (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки прав требований (далее – договор цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования по договору участия в долевом строительстве, заключенному Говорливых М.Ю. и компанией,                в части требований неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с  28.11.2017 по 17.09.2018 в размере 271 656 рублей.

Общество направило компании претензию № 47/2018 с требованием уплатить неустойку, которая  оставлена без  удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате неустойки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали                 к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойку.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 №  214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»  и названными нормами Кодекса, суд установил нарушение компанией срока передачи квартиры участнику, предусмотренного договором участия в долевом строительстве,                                  и удовлетворил иск  в части. Оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд уменьшил ее размер по правилам                      статьи 333 Кодекса исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее –  постановление № 7) правила о снижении размера неустойки                      на основании статьи 333 Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции учел баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. 

Апелляционный суд  согласился с выводами  суда первой инстанции.

Поскольку оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, довод компании о наличии оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки                        суд кассационной инстанции отклоняет.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления № 7 разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1                                      статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае данные обстоятельства не установлены.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство компании                    о приостановлении производства по делу со ссылкой на  наличие судебного спора в суде общей юрисдикции о  признании недействительным договора уступки прав (требований) от 28.09.2018 года, заключенного Говорливых М.Ю. и обществом.  

Судебная коллегия установила, что заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 06.05.2019 по делу № 2-290/2019 по иску компании о признании договора уступки прав от 28.09.2018 недействительным отменено. 

Руководствуясь  пунктами 1 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд исходил из того, что предъявление самостоятельного иска об оспаривании договора само по себе не является основанием для приостановления производства по делу по иску о взыскании задолженности по этому договору. Суд верно отметил, что компания не лишена правовых механизмов защиты своих интересов в случае удовлетворения его иска по делу   № 2-290/2019, обратившись                  в суд с заявлением пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункты 1 и 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В дополнении к кассационной жалобе компания ссылается на то, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 02.09.2019 по делу № 2-2037/2019 договор уступки прав (требований) от 28.09.2018 года, заключенный Говорливых М.Ю.                  и обществом,  вновь признан недействительным.

Однако довод жалобы о наличии принятого судебного решения, которым признан недействительным договор уступки права требования от 28.09.2018, что, по мнению заявителя, является основанием для отказа в иске, подлежит отклонению, поскольку                   как  указано ранее, приведенное заявителем обстоятельство может быть основанием                  для пересмотра судебных актов в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке обжалования судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Оснований для отмены либо  изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда  Краснодарского края от  20.05.2019  и  постановление   Пятнадцатого  арбитражного  апелляционного суда  от  30.07.2019   по  делу                                 № А32-47746/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу –                                             без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                        Н.В. Чесняк

 

Судьи

                                          О.В. Бабаева

Л.А. Трифонова