Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83465/2019

14 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  14 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПАССАЖИРСКОГО АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА (адрес:  Россия 195197, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ПОЛЮСТРОВСКИЙ 39, ОГРН:  1027809247300)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭЛЕКТРОНСТАНДАРТ-ПРИБОР" (адрес:  Россия 192286, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт СЛАВЫ 35/2; Россия 188301, Гатчина, Ленинградская область, 120 Гатчинской Дивизии промзона - 2ОГРН:  1027807967846; 1027807967846);

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности;

- от ответчика: ФИО3, по доверенности

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее истец, СПб ГУП «Пассажиравтотранс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Электростандарт-прибор» (далее ответчик, АО «Электростандарт-прибор») с требованием о взыскании штрафа по контракту № К/ЭМО-57 от 31.01.2018 в размере 49455 руб.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 4 статьи  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное  судебное заседание завершено, суд при отсутствии возражений сторон, перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельсвта.

31.01.2018 между СПб ГУП «Пассажиравтотранс» и АО «Электронстандарт-прибор» заключен контракт № К/ЭМО-57 на оказание услуг по проектированию систем противопожарной защиты (далее контракт).

Согласно пункта 3.4 контракта № К/ЭМО-57 от 31.01.2018 оказание услуг производится в соответствии с Приложением №2 (техническое задание) к контракту. В соответствии с пунктом 4.2 указанного приложения сроки оказания   услуг  составляют:   с   момента  подписания   и   размещения  в   единой информационной системе и до 31.12.2018.

Истец, указывая на то, что до настоящего времени обязательства ответчика по контракту не исполнены, обратился в суд с настоящим иском о взыскании штрафа в размере 49455 руб. 00 коп.

Ответчик возражал по иску, ссылаясь на то, что он приостановил встречное обязательство по оказанию услуг, установленных пунктом 3.2 Технического задания (Приложением №2 ), ввиду того, что СПб ГУП «Пассажиравтотранс» не разместило проект контракта № К/ЭМО-57 от 31.01.2018 в единой информационной системе, как установлено пунктом 9.1 контракта и пунктом 4.2 технического задания, а также в связи с отсутствием письменных заявок и исходных данных со стороны СПб ГУП «Пассажиравтотранс» на оказание услуг, как установлено пунктами с 4.4 по 4.6 технического задания.

Ответчиком представлена переписка между истцом и ответчиком по поводу правильности оформления контракта, представлены сопроводительные письма №678-ЮО от 29.05.2019, исх. №825-ЮО от 04.04.2019, исх. №825/1-ПО от 04.07.2019, №1001-АУП от 16.08.2019. согласно которым ответчиком в адрес истца была направлена на согласование и дальнейшего подписания проектная документация систем противопожарной защиты Автобусного парка №5 и Автобусного парка №6.

Ответчик настаивал, что до настоящего времени в его адрес не поступала информация от истца о согласовании либо имеющихся замечаниях по качеству и объему выполненных работ по АП-5 пр. Стачек д. 108 и АП-6 ул. Стасовой д.14, а остальные исходные данные по АП-1 ул. Бухарестская д.18. АП-1 ул. Днепропетровская д.18 и АП-7 ул. Кубинская д.86, необходимые для проектирования, истец не представил.

Изучив позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствие с условиями контракта № К/ЭМО-57 от 31.01.2018 истец взял на себя обязательство предоставить ответчику необходимые сведения, документы и достоверную информацию, достаточные для оказания услуг, а так же оказывать содействие исполнителю в оказании услуг по контракту (пункт 4.3 контракта).                  

Согласно статье 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Согласно ст. 718 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Исходя из условий контракта, истец принял на себя следующие обязательства:

- разместить проект контракта № К/ЭМО-57 от 31.01.2018 в единой информационной системе (пункт 9.1. Контракта);

- предоставлять ответчику письменные заявки на оказание услуг, содержащие наименование необходимой услуги в соответствии с пунктом 3.2. Технического задания к Контракту № К/ЭМО-57 от 31.01.2018г., количество услуг, наименование объекта (п. 4.4. Технического задания к Контракту № К/ЭМО-57 от 31.01.2018г.);

- предоставить ответчику исходные данные по АП-1 ул. Бухарестская 

<

...> Кубинская д.86, необходимые для проектирования и надлежащего исполнения обязательств Ответчика по Контракту (п. 4.1.2. Технического задания к Контракту).

Доказательств исполнения перечисленных обязательств надлежащим образом истец не представил. 

Ввиду того, что СПб ГУП «Пассажиравтотранс» не разместило проект Контракта № К/ЭМО-57 от 31.01.2018 в единой информационной системе, как установлено п. 9.1. Контракта № К/ЭМО-57 от 31.01.2018 и п. 4.2. Технического задания (Приложение №2 № К/ЭМО-57 от 31.01.2018), а так же в связи с отсутствием письменных заявок и исходных данных со стороны истца на оказание услуг, как установлено пунктами с 4.4. по 4.6. Технического задания (Приложение №2 № К/ЭМО-57 от 31.01.2018), ответчик приостановил исполнение встречного обязательства по оказанию услуг, установленных п. 3.2. Технического задания (Приложение №2 № К/ЭМО-57 от 31.01.2018). 

По смыслу статьи 328 Гражданского кодекса РФ обязанность подрядчика по выполнению работ является корреспондирующей по отношению к обязанности заказчика обеспечить содействие, выполнить необходимые подготовительные мероприятия, предваряющие исполнение сделки.

Как пояснил ответчик, что до настоящего времени в его адрес не поступала информация от истца о согласовании либо имеющихся замечаниях по качеству или объему выполненных работ по АП-5 пр. Стачек д. 108 и АП-6 ул. Стасовой д. 14, а остальные исходные данные по АП-1 ул. Бухарестская 

<

...> Кубинская д. 86, необходимые ему для проектирования истец не предоставил. 

Доказательства, подтверждающие направление в адрес ответчика письменных заявок по АП-5 пр. Стачек, 

<

...> Бухарестская 

<

...> Кубинская д.86 и исходных данные по АП-1 ул. Бухарестская 

<

...> Кубинская д.86, истец не предоставил. Равно как и доказательств направления Проектной документации систем противопожарной защиты Автобусного парка №5 (

<

...>) и Автобусного парка №6 (

<

...>). Информация от истца о согласовании либо имеющихся замечаниях по качеству или объему выполненных работ по указанным проектам.

Суд полагает, что нарушение первоначальных обязательств со стороны СПб ГУП «Пассажиравтотранс», установленных контрактом № К/ЭМО-57 от 31.01.2018, является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.