СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4824/2022-ГК

г. Пермь

23 июня 2022 года

Дело № А60-51384/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей  Дружининой О.Г., Семенова В.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца по первоначальному иску: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 01.09.2021; ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 01.01.2022; 

от ответчика по первоначальному иску:  ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 14.10.2021;     

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Индюшель»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2022 года

по делу № А60-51384/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Морозко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Индюшель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Индюшель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Морозко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО5

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Морозко" (далее истец, ООО «Морозко») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Индюшель" (далее ответчик, ООО «Индюшель») о взыскании задолженности по договору купли-продажи №304 от 13.11.2017 в размере 1 528 295 руб. 41 коп., в том числе основной долг в размере 460 000 руб., неустойка за период с 18.02.2021 по 17.08.2021  в размере 1 068 295 руб. 41 коп., также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 283 руб.

22.11.2021 ответчиком по первоначальному иску подано встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 465 797 руб. 77 коп., в том числе основной долг в размере 446 286 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в  размере 19 511 руб. 28 коп. за период с 11.02.2021 по 19.11.2021 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Индюшель" в пользу ООО "Морозко" взыскан  долг в размере 460 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 534 147 руб. 70 коп. за период с 18.02.2021 по 17.08.2021. В удовлетворении остальной части первоначальных  исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску, общество с ограниченной ответственностью «Индюшель», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом  не  дана надлежащая  правовая оценка приведенным ответчиком доводам о  фальсификации доказательств,   документы не исследованы, заявление о фальсификации  документов было принято 23.11.2021, а отказано в назначении экспертизы лишь 21.02.2022. Отмечает, что дополнительное соглашение от 31.12.2018 и приложение  к договору директор не подписывал, печать не ставил, следовательно,  пролонгация  и изменений условий  данного договора не было, чему судом оценка также не была дана. Апеллянт полагает, что заявление ФИО9 ничем не покреплено, процедура приемки  товара была иной, о чем пояснял ФИО6, в связи с чем не согласен с выводом о том, что товаросопроводительные документы  оформлялись  аналогичным способом.  Также считает, что  акт сверки не может быть принят в качестве надлежащего доказательства  поставки товара, поскольку не является первичным документом  и не доказывает факт поставки конкретного товара ответчику. Отмечает, что в нарушение ч. 5 ст. 56 АПК РФ судом привлечен в качестве свидетеля директор  ООО «Индюшель». Полагает,  что не соответствует материалам дела указание в решении о том, что ООО «Индюшель»  не заявлял о фальсификации доверенности на ФИО7, в дополнении от 20.01.2022 данное заявление  содержится. Также, по мнению апеллянта, неверно изложены показания свидетеля ФИО6, вызывают сомнения показания свидетеля ФИО9.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) против удовлетворения  апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании от представителя ответчика,  ООО «Индюшель», поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное, тем, что представитель ответчика не может давать пояснения ввиду потери голоса, директор находится в командировке.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено  апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства по заявленному ответчиком основанию, учитывая, что  явка представителя обеспечена,   в судебном заседании оглашена позиция апеллянта, даны необходимые пояснения. 

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Морозко» (продавец) и ООО «Индюшель» (покупатель) 13.11.2017 заключен договор купли-продажи (поставки) № 304 (далее - договор), согласно условиям, которого  продавец обязуется поставить, а покупатель  принять и оплатить товар на условиях договора. Количество и цены  согласовываются  в ходе  исполнения договора сторонами и фиксируются в сопроводительных  документах (накладных) (п. 1.1 договора).

Истец поясняет, что во исполнение взятых на себя обязательств, продавец за период действия договора до 18.02.2021 надлежащим образом исполнил все обязательства по поставке товара в соответствии с заявками покупателя.

Вместе с тем, покупатель нарушал  свои обязательства по оплате поставленного товара. По состоянию на 18.02.2021 размер задолженности составлял 2704711,4 руб. 

26.02.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить  задолженность. После направления претензии ответчик частично произвел оплату.  

01.07.2021 в адрес ответчика и поручителей вновь были направлены претензии с требованием оплаты  долга и выплаты неустойки.  По состоянию на 17.08.2021 размер задолженности составляет 460 000 руб. 

Поскольку  задолженность не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик ООО «Индюшель»   заявил встречные исковые требования. 

В обоснование встречного иска указал, что 13.11.2017 между ООО «Индюшель» и ООО «Морозко» заключен договор № 304, предметом которого является поставка мяса и иной продукции.

Согласно п. 7.4. договора срок действия последнего до 31.12.2017. Согласно п. 7.5. договор пролонгируется на еще один год, то есть действует до 31.12.2018.

Истец по встречному иску указал, что дополнительное соглашение от 31.12.2018 подписано неустановленным лицом, печать не соответствует принятой печати на предприятии ООО «Индюшель». Соответственно, все поставки начиная с 01 января 2019 года отгружались вне рамок договорных отношений,  на основании гражданско-правовых отношений, без применения условий договора № 304 от 13.11.2017.

УПД № 474 от 29.01.2021 на сумму 367284,90, в том числе НДС 10% подписана не директором ФИО6, печать не предприятия ООО «Индюшель». Подтверждение отгрузки 29 января 2021 года в сторону ООО «Индюшель» отсутствует. Оригинал ООО «Морозко» в сторону ООО «Индюшель» не предоставляло.

УПД № 285 от 20.01.2021 на сумму 226776,00 руб. в том числе НДС 10% подписана не директором ФИО6 Подтверждение отгрузки 20 января 2021 года в сторону ООО «Индюшель» отсутствует, печать на УПД отсутствует. Оригинал ООО «Морозко» в сторону ООО «Индюшель» не предоставляло.

УПД № 686 от 08.02.2021 на сумму 220169,19 руб. в том числе НДС 10% подписана не директором ФИО6, печать не предприятия ООО «Индюшель». Подтверждение отгрузки 08 февраля 2021 года в сторону ООО «Индюшель» отсутствует. Оригинал ООО «Морозко» в сторону ООО «Индюшель» не предоставляло.

На основании акта сверки взаимных расчетов по данным ООО «Индюшель» за ООО «Морозко» числится задолженность в размере 446 286 рублей 49 копеек на 31 августа 2021 года

Истец по встречному иску просит взыскать  с ООО «Морозко» в пользу ООО «Индюшель» сумму задолженности в размере 465 797 руб. 77, из которых основной долг: 446 286 рублей 49 копеек, процентов по ст.395 на 19.11.2021 - 19 511 рублей 28 коп. Продолжить начисление неустойки по ст. 395 ГК РФ начиная с 20 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Признавая первоначальные требования обоснованными в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, данном  случае  факта  поставки  и принятии товара  ответчиком по спорным универсальным передаточным документам, отсутствия доказательств погашения долга, правомерности требования о взыскании неустойки, наличии оснований для уменьшения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. В удовлетворении встречного иска отказано  в связи с недоказанностью наличия задолженности. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

Согласно  ст.  506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В свою очередь покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст.  516 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами  правоотношений в рамках  заключенного  договора  поставки от 13.11.2017 № 304,  количество и цены  товара согласовываются  в ходе  исполнения договора сторонами и фиксируются в сопроводительных  документах (накладных) (п. 1.1 договора). По условиям договора расчеты за поставленный товар производятся в порядке 100% предоплаты на основании выставленного продавцом счета (п. 2.3 договора).

По расчету истца задолженность по договору поставки от  13.11.2017 составляет 460000 руб., истцом также начислены пени за период с 18.02.2021 по 17.08.2021  в сумме  1 068 295 руб. 41 коп.

Возражая против  удовлетворения заявленного  иска, ответчик указал на отсутствие задолженности, фальсификацию доказательств - универсальных передаточных документов № 474 от 29.01.2021 на сумму 367 284 руб. 90 коп., № 285 от 20.01.2021 на сумму 266 677 руб., № 686 от  08.02.2021 на сумму 220 169 руб. 90 коп., дополнительного соглашения к договору № 30 о  31.12.2018,  договора поручительства от 01.10.2020, мотивируя это тем, что данные УПД подписаны не директором ФИО6, а иным лицом,  проставленная печать  не является печатью ООО «Индюшель». Ответчик  просил проверить достоверность указанных документов, назначить по делу судебную экспертизу.

По результатам  рассмотрения судом  заявления о  фальсификации  доказательств судом  установлено, что представленные истцом  универсальные передаточные документы,  в отношении которых заявлено о фальсификации,   № 285 от 20.01.2021, № 686 от  08.02.2021 подписаны   ФИО7 по доверенности, универсальный передаточный документ № 474 от 29.01.2021 - ФИО6 Судом  проанализирован  документооборот  между  сторонами в спорный период, установлено, что часть  универсальных передаточных документов (напр., №№ 2430 от 24.04.2020, 2221 от 08.04.2020, 2516 от 29.04.2020, 2516 от 29.04.2020)  подписаны со стороны ООО «Индюшель» ФИО7 по доверенности; часть универсальных передаточных документов  подписаны директором ООО «Индюшель» ФИО6 (напр., № 2750 от 18.05.2020, № 1643 от 13.03.2021, № 205 от 19.03.2021, № 2430 от 24.04.2021).  В результате  сопоставления спорных  доказательств  с иными документами,  представленными в материалы дела, подписанных со стороны ООО «Индюшель» директором ФИО6, установлено их визуальное отличие.

Между тем, допрошенный в судебном заседании ФИО8 (водитель, осуществляющий поставку мясной продукции от ООО «Морозко» в адрес ООО «Индюшель») пояснил, что товар выдавал надлежащему лицу со стороны ООО «Индюшель», оснований усомниться в полномочиях на принятие товара не было, полномочия явствовали из обстановки. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 (бывший сотрудник ООО «Индюшель»), ФИО10 (ранее работала в должности бухгалтера ООО «Индюшель»), предупрежденные за дачу ложных показаний, пояснили, что первичные документы подписывались разными сотрудниками за директора ФИО6, причем ФИО6 был осведомлен о подобных действиях. Подобный порядок оформления документов являлся нормальным и действующим в обществе. ФИО10 также пояснила, что неоднократно обращалась к ФИО6 с просьбой надлежащим образом оформить полномочия на право подписания первичных документов, доверенностей, чего не было сделано со стороны ФИО6 

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что товар всегда принимал он и подписывал документы также он. 

Принимая во внимание показания свидетелей  ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО7, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что процедура приемки товара была определена самим покупателем, при том, что истец систематически осуществлял поставку товаров ответчику, принятие товаров лицом по доверенности являлось нормальной  хозяйственной деятельностью ответчика. 

При самовывозе товара, товар получал по доверенности водитель ФИО7 На доверенности имеется печать предприятия. Учитывая долгосрочные договорные отношения у ООО «Морозко» не было оснований не доверять контрагенту, при этом, как пояснил свидетель ФИО7, в течение предыдущих лет товаросопроводительные документы оформлялись аналогичным способом, разногласий не было.

Согласно  ст.  182 ГК РФ, разъяснениям  п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом,  принятие товара  работниками  ответчика является достаточным в целях  доказывания факта  передачи  товара.

Отклоняя доводы  о фальсификации  печати,   проставленных на спорных универсальных передаточных документах (№ 474 от 29.01.2021), дополнительном соглашении от 31.12.2018, суд первой инстанции верно  отметил, что все представленные в материалы  акты  сверки расчетов, о фальсификации  которых  не  заявлено,    удостоверены разными печатями. Ответчиком не представлено сведений о том, что печать в момент подписания универсальных передаточных документов находилась в режиме свободного доступа, как и не имеется доказательств выбытия ее из распоряжения ответчика.

Доводы ответчика о  непричастности  к спорным поставкам опровергаются  письмом Управления Россельхознадзора  по Свердловской области исх.№1/144,-08/485.  Согласно сведениям Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии  - Федеральной государственной информационной системе  ООО "Морозко" (ИНН 

<

***>) отправило ООО "Индюшель" (ИНН 

<

***>) следующую пищевую продукцию: субпродукты говяжьи (печень) мороженные боенские, 1288,5 кг. (ветеринарное свидетельство от 21.01.2021 № 8380871576); субпродукты говяжьи (печень), мороженная боенское, 495 кг. (ветеринарное свидетельство от 29.01.2021 № 8486891727); субпродукты говяжьи (печень) мороженное, боенское, 1509,45 кг. (ветеринарное свидетельство от 29.01.2021 № 8486894781); говяжий тазобедренный отруб бескостный замороженный, 152,5 кг. (ветеринарное свидетельство от 09.02.2021 № 8616937830); лопатка говяжья ЗАМ Б/К ПЧ Blade, 112,494 кг. (ветеринарное свидетельство от 09.02.2021 № 8616942465); реберный отруб говяжий заморож., 243,65 кг. (ветеринарное свидетельство от 09.02.2021 № 8616947184); реберный отруб говяжий заморож., 22,55 кг. (ветеринарное свидетельство от 09.02.2021 № 8616953478); говядина бескостная замороженная, отруб, 198 кг. (ветеринарное свидетельство от 09.02.2021 № 8616958195).  В представленных ветеринарных свидетельствах  указаны  спорные универсальные передаточные документы: УПД№  474 от 29.01.2021 – ветеринарные свидетельства №8486891727, №8486894781,  УПД №285 от 20.01.2021  - ветеринарные свидетельства №8380871576,  УПД №686 от  08.02.2021, №8616937830, №8616942465, №8619647184, №8616953478, №8616958195, как основание получения товара указан договор № 304.   Все ветеринарные свидетельства погашены представителем ответчика.

Все отгрузки по спорным универсальным передаточным документам отражены ООО «Морозко» в книге продаж.

Оценив  представленные доказательства по  правилам ст.  71 АПК РФ, суд  первой инстанции пришел  к обоснованным выводам о  том, что    факт поставки мясной продукции истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по спорным универсальным передаточным документам является доказанным,   заявление о фальсификации универсальных передаточных документов № 474 от 29.01.2021 на сумму 367 284 руб. 90 коп., № 285 от 20.01.2021  на сумму 266 677 руб., № 686 от 08.02.2021 на сумму 220 169 руб. 90 коп. отклонено  судом  правомерно. 

Доказательств полной оплаты поставленного товара покупателем не  представлено (ст.  65 АПК РФ).

По общим правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Помимо  требования о взыскании  основного  долга, истцом заявлено  о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме  1 068 295 руб. 41 коп. за период с 18.02.2021 по 17.08.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате товара продавец вправе взыскать с покупателя неустойку на сумму просроченного платежа  в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки в части его арифметической составляющей ответчиком не  оспорен, в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком  заявлено о снижении размера неустойки.

Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по  оплате товара в порядке и  на условиях, предусмотренных  договором от 13.11.2017 № 304, суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам об  обоснованности  требований истца о взыскании задолженности в заявленном размере, неустойки, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до  534 147 руб. 70 коп., признав правомерным заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствия нарушения обязательства, принципу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным ущербом. 

Отказывая в удовлетворении  встречного  иска, суд  обоснованно  исходил  из  приведенного  поставщиком  расчета  долга,  доказанности  факта  поставки  товара и  принятия его  покупателем, отсутствия на стороне продавца переплаты за не поставленный товар.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы сводятся, по  сути,  к иной оценке обстоятельств дела  и  представленных доказательств, признаваемых  судом  значимыми  в целях  принятия обжалуемого  судебного  акта.  Оснований полагать  выводы  суда  первой инстанции  ошибочными не  установлено.

Судом  учтено, что в течение почти четырех лет ответчик принимал исполнение обязательств со стороны истца, а именно заказывал, принимал, оплачивал поставленную продукцию, оформлял и направлял акты сверки, гарантийные письма (напр., гарантийное письмо исх.№212 от 19.08.2021).  

Поскольку на оспариваемых  ответчиком универсальных передаточных документах проставлена печать, информационное содержание которой (сведения об ИНН и ОГРН, наименование организации) подтверждает принадлежность данной печати именно ответчику, принимая во внимание пояснения свидетелей  ФИО10 и ФИО6, отсутствие доказательств, подтверждающих, что печать, проставленная на спорных универсальных передаточных документах, дополнительном соглашении,  не используется ответчиком в хозяйственной деятельности и в момент подписания спорных  документов находилась в режиме свободного доступа, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы  ответчика о фальсификации доказательств.

Касательно  доводов  о  нарушении судом  порядка проверки  заявления о  фальсификации  доказательств  суд апелляционной  инстанции  отмечает, что  в  соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ вопрос способов проверки заявления о фальсификации отнесен к компетенции суда, наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ. 

В данном случае проверка заявления о фальсификации проведена судом путем сопоставления и анализа представленных доказательств, что  соответствует  требованиям ст. 161 АПК РФ. 

Вопреки  позиции апеллянта,  о фальсификации доверенностей  на право получения товарно-материальных ценностей, выданных   ФИО7,   не заявлено (ч. 1 ст. 161 АПК РФ), из  заявлений о  фальсификации,  дополнений  к отзыву это прямо не  следует (т. 2 л.д.33-34, 162-163).

Также  установлено,  что  спорные универсальные передаточные документы отражены в акте  сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2021 г., подписанном ответчиком, о фальсификации акта ответчик также не  заявил.

Поскольку значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства могли быть установлены в данном случае путем сопоставления доказательств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения экспертизы.

С учетом изложенного, исследованные судом первой инстанции документы являются надлежащим доказательством поставки и принятии товара  ответчиком по спорным универсальным передаточным документам (ст.68 АПК РФ).

Довод апеллянта о том, что  в нарушение ч. 5 ст. 56 АПК РФ судом привлечен в качестве свидетеля директор ООО «Индюшель», судом отклоняется, поскольку ФИО6 в рамках настоящего дела давал пояснения  по обстоятельствам, не связанным с реализацией процессуальных прав и обязанностей представителя ответчика. Кроме того, до его допроса в качестве свидетеля участия в деле в качестве представителя ответчика  не принимал.

Заявление о фальсификации  дополнительного соглашения  от 31.12.2018  было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено  со  ссылкой  на пункт 7.5 договора, согласно  которому  договор  считается пролонгированным  на следующий календарный год,  если за 20 дней  до окончания  срока действия договора ни одна из сторон не изъявит письменного желания о расторжении. Доказательств направления уведомления о расторжении договора одной стороной в адрес другой в материалы дела не представлено, следовательно,  договор является действующим. 

Довод о подложности дополнительного соглашения  и  приложения к договору в настоящем споре правового значения не имеет.

Довод апеллянта о том, что акт сверки не может быть принят в качестве надлежащего доказательства поставки товара, поскольку не является первичным документом и не доказывает факт поставки конкретного товара ответчику, судом отклоняется, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, основываясь на совокупности доказательств, в том числе представленных в материалы дела первичных документов,  подтверждающих основания возникновения у ответчика перед истцом соответствующей задолженности.

При названных обстоятельствах, требование истца по первоначальному иску о взыскании  задолженности за поставленный товар в сумме 460 000 руб. признано правомерным, заявление  ответчика о  фальсификации  доказательств  правильно  отклонено как необоснованное.

Отказ  в удовлетворении встречного  иска, вопреки позиции  апеллянта, является правомерным,  так как в обоснование заявленного требования истцом по встречному иску представлен акт сверки взаимных расчетов за период с января 2021г. по август 2021г., который  подписан в одностороннем порядке,  иных документов в обоснование размера долга в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).  

Поскольку установлена задолженность истца по встречному иску перед ответчиком по спорным универсальным передаточным документам,  в отсутствие надлежащих доказательств наличия встречной задолженности ООО «Морозко», судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении требования истца по встречному иску о взыскании задолженности в размере  446 286 руб. 49 коп. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2022 года по делу № А60-51384/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

 

В.В. Семенов