АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

25 марта 2022 года

Дело №

А55-15074/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 25 марта 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 17 марта 2022 года дело по иску

Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Солнечный"

при участии в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Государственную жилищную инспекцию Самарской области

о взыскании 

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Солнечный», с.Подстепки, Самарская область 

к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго», г.Самара о признании договора недействительным

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО2, доверенность от 29.12.2020, 

от ответчика – не явился, извещен, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» обратилось в арбитражный суд к  Обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Солнечный» с исковым заявлением о взыскании задолженности за потребленную в августе-декабре 2020 года, январе 2021 года электрическую энергию в сумме 3 692 257 руб. 30 коп.

         13.09.2021 ООО «Жилой комплекс Солнечный» представлено встречное исковое заявление, в соответствии с которым просит признать договор энергоснабжения №06-1506Э от 27.08.2020 недействительным.

          От ответчика поступило ходатайство об уточнении встречных требований, просит считать предметом встречного иска требование о признании незаконным начисления и взыскания платы за потребленную электрическую энергию за август-декабрь 2020 г., январь 2021 г. в размере 3 692 257 руб. 30 коп.

  В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

 Заявление истца по встречному иску о признании незаконным начисления и взыскания платы за потребленную электрическую энергию за август-декабрь 2020 г., январь 2021 г. в размере 3 692 257 руб. 30 коп.,  не соответствует положениям  названной выше нормы,  так как является самостоятельным требованием, поскольку имеет не только новый предмет иска (требование о начислении платы), но и основание иска, отличное от первоначального требования – о признании недействительным договора энергоснабжения. 

          При этом суд отмечает, что права истца по встречному иску никоим образом не ущемляется, поскольку он  вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском в порядке, установленном главой 13 АПК РФ.

         Определением суда от 24.08.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  - Государственную жилищную инспекцию Самарской области. 

         Представитель Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" в  судебном заседании заявленные требования поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

        Общество с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Солнечный" явку в суд представителя не обеспечило, о времени и месте проведения заседания извещено надлежащим образом. Согласно представленному отзыву первоначальный иск не признает, просит удовлетворить встречный иск, с учетом заявленных уточнений.

        Представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. Решение по делу оставляет на усмотрение суда.

    Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

   Рассмотрев материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом и встречном исковом заявлениях, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению и отказывает в удовлетворении встречных исковых требований  по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела, в августе-декабре 2020г., январе 2021г. управление многоквартирными жилыми домами по адресу: 

<

...> осуществляло ООО «Жилой комплекс Солнечный».

          Пунктами 10, 11 Постановления Правительства РФ № 124 от 14.02.2012г. «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» ПАО «Самараэнерго» как ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом направила проект договора энергоснабжения № 06-1506э от 27/08/2020 г. (далее договор) по вышеуказанным точкам учета.

     Ответчик до настоящего времени договор не подписал, за урегулированием разногласий в установленный законом срок в суд не обратился.

     Согласно п. 4.3. Договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

      В августе-декабре 2020, январе 2021 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами о фактическом объеме передачи электрической энергии за соответствующий период, предъявлены к оплате счета-фактуры:

- № 20083100350/06/06-150631 от 31.08.2020 на сумму 123 786 руб. 78 коп.,

- № 20093000323/06/06-150631 от 30.09.2020 на сумму 112 250 руб. 38 коп.,

- № 20103100265/06/06-150631 от 31.10.2020 на сумму 200 802 руб. 82 коп.,

- №20113000339/06/06-150631 от 30.11.2020 на сумму 570 366 руб. 26 коп., 

- № 20123100279/06/06-150631 от 31.12.2020 на сумму 1 315 859 руб. 30 коп.,

- № 21013100254/06/06-150631 от 31.01.2021 на сумму 1 393 992 руб. 74 коп.

           Истцом были выставлены корректировочные счета-фактуры, корректировочные акты приема-передачи мощности и электроэнергии за период с августа по декабрь 2020, январь 2021 г.

           В нарушение условий Договора и требований ст. ст. 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ, ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в августе-декабре 2020, январе 2021 года электрической энергии в размере 3 692 257 руб. 30 коп.

           В целях досудебного урегулирования разногласий, в соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ, в адрес ответчика была направлена претензия от 16.11.2020 с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Однако требования претензии ответчиком исполнены не были.

           Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

            ООО "Жилой комплекс Солнечный" с заявленными исковыми требованиями не согласно, считает, что произведенный истцом расчет задолженности неверен и произведен с нарушением закона.

            Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на следующие доводы. 

            Как утверждает ответчик, своими действиями РСО нарушает действующее законодательство и навязывает в жесткой форме свои условия.

           В жилом комплексе «Солнечный» ряд МКД находятся в управлении Ответчика и решением ОСС собственники помещений МКД решили перейти на прямые договоры с Ответчиком по следующим адресам: РФ, Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки:

1) ул. Воздвиженская, д. №№: 10,12,14,16,18,20; уд. Воскресенская, д. №№: 3,4; ул. Ореховая, д.З;

2) ул. Школьная, д.№: 11,15,17,19, 21. о чем неоднократно направлялась информация со стороны Ответчика Истцу.

       Однако до настоящего времени проекты договоров энергоснабжения, оформленных в соответствии с действующим законодательством от Ответчика к Истцу не поступили.

       Также, ответчик ссылается на то, что жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.»

       Заключение прямого договора не попадает под перечисленные условия. Следовательно, права жителей дома с ИТП в этой ситуации не могут быть ограничены. Собственники имеют право перейти на прямой договор.

        Федеральный закон от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" Устанавливает возможность заключения договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления и договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами непосредственно между организациями, оказывающими соответствующие услуги, и потребителями услуг.

        Ответчик утверждает, у РСО отсутствует право на установление даты заключения прямых договоров при принятии решения ОСС по данному вопросу. У РСО имеется лишь право на отсрочку начала действия указанных договоров на срок до трех месяцев при условии своевременного уведомления об этом инициатора собрания.

         После направления в адрес РСО копий решения общего собрания (Протокола ОСС) о заключении прямых договоров на поставку коммунальных ресурсов собственникам МКД, прямые договоры считаются заключенными с даты, установленной решением ОСС, если от РСО не поступит письмо (датированное и отправленное не позднее 5 рабочих дней с момента получения копии протокола ОСС о прямых договорам) об отсрочке начала их действия. От даты начала действия прямых договоров зависят и обязательства управляющей организации по действующим договорам ресурсоснабжения.

         По мнению ответчика, РСО при определении месячных объемов коммунальных ресурсов обязаны руководствоваться п. 21(1) Правил 124, согласно которому объем коммунального ресурса подлежащего оплате управляющей организацией определяется за минусом индивидуального потребления собственников.

          Соответственно, плата за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях использования и содержания общего имущества в многоквартирном доме, выставляется ресурсоснабжающей организацией лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, а последний выставляет соответствующую плату собственникам помещений в многоквартирном доме в составе платы за содержание жилого помещения.

          Таким образом, исходя из приведенных норм закона, право на отказ РСО от прямых договоров с собственниками в одностороннем порядке действующее жилищное законодательство РФ (ЖК РФ, Правила 354) не предусматривает, тем более, что установлен приоритет норм жилищного законодательства перед иными нормами закона.

          Такое право на односторонний отказ от договора предоставлено только потребителям: собственникам и нанимателям помещений в МКД.

          Указанные доводы признаны судом несостоятельными ввиду следующего.

          В августе, сентябре 2020г. управление многоквартирными домами по адресу: 

<

...> осуществлял Ответчик в связи с чем Истец как ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, направила проект договора энергоснабжения № 06-1506э от 27.08.2020г. (далее договор) на поставку электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах. Ответчик договор не подписал, за урегулированием разногласий в установленный законом срок не обратился.

        С 01.10.2020г. дополнительным соглашением № 1 от 12.11.2020г. к проекту договора были включены многоквартирные жилые дома по адресу: 

<

...>

        С 01.12.2020г. дополнительным соглашением № 2 от 28.12.2020г. к проекту договора были включены многоквартирные дома по адресу: 

<

...>

        Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.05.1997г. №14 предусмотрено, что в случае, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжения, услугами связи и т.д.) оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь ввиду следующее, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

         Уд = Уодпу - Упорт, где Уодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Упорт - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме (далее МКД), определенный за расчетный период (месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011г. (далее Правила № 354) и указана в Приложении № 4 к проекту договора с использованием сведений о собственниках помещений, указанных в Приложении № 17 к проекту договора.

           В соответствии с действующим законодательством (Жилищный кодекс РФ, Правила № 354, Правила № 124) получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

           Таким образом, ответчик в спорный период управлял указанными МКД, являлся исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан с одной стороны предоставить коммунальные услуги жильцам, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (ПАО «Самараэнерго»), то есть ответчик являлся стороной в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

          Касательно довода ответчика  об обязанности истца из показаний общедомовых приборов учета вычитать расход электрической энергии на подогрев геотермальной системы холодной воды на отопление и горячее водоснабжение МКД суд поясняет следующее. 

          В зависимости от предоставляемой коммунальной услуги, согласно пунктов 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (далее Правила № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (ОБЩЕДОМОВЫХ) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

         Согласно п.8. Правил № 491 «Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

          Кроме того, согласно п. 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442 установленные приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, должны быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

          Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 26.11.2020г. № 301-ЭС20-18436 по делу № А17-8192/2019 при отсутствии централизованной системы горячего водоснабжения в МКД исполнителем коммунальной услуги является управляющая организация, что делает не возможным переход на прямые договоры с собственниками в части подачи холодной воды для производства горячей воды (в нашем случае поставки электрической энергии на подогрев горячей воды и отопление).

          Из данных норм права следует, что исполнители коммунальных услуг обязаны оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленный ресурс на основании общедомового прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности за минусом показаний индивидуальных приборов учета собственников.

          При рассмотрении настоящего дела суд исходит из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

           Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила договоров энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

          Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

           Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

              В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

         Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период электроэнергию.

        Факт потребления электрической энергии в спорном периоде подтвержден документально.

        Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 3 692 257 руб. 30 коп. - задолженность за потребленную в августе-декабре 2020г., январе 2021 г. электрическую энергию, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         Заявляя встречный иск, ответчик основывает свои требование на следующем.

         ООО «ЖК Солнечный» является управляющей компанией, в управлении которой находятся 16 МКД, находящихся в жилом комплексе «Солнечный».

            14 МКД протоколами OCX приняли решения о расчете размера расходов электрической энергии на подогрев геотермальной системой (теновые котлы) холодной воды на отопление и горячее водоснабжение МКД, вырабатываемые оборудованием собственников помещений в доме, о переходе на прямые договоры электроснабжения в отношении электроэнергии потребленной по счетчику электроэнергии котельного оборудования дома, это МКД, имеющие следующие адресные ориентиры: 

ул. Воздвиженская, 10 - протокол ОСС от 01.12.2020: 

ул. Водздвиженская, 12- протокол ОСС от 01.04.2021; 

ул. Воздвиженская, 14- протокол ОСС от 01.08.2020; 

ул. Воздвиженская, 16   протокол ОСС от 01.01.2021: 

ул. Воздвиженская, 18   протокол ОСС от 01.01.2021; 

ул. Воздвиженская,20 - протокол ОСС от 01.06.2020; 

ул. Воскресенская,3 - протокол ОСС от 01.04.2021; 

ул. Воскресеннска,4 - протокол ОСС от 01.11.2020; 

ул. Воскресенская 1 - протокол ОСС от 01.07.2020; 

ул. Ореховая,3 - протокол ОСС от 01.08.2020: 

ул. Школьная, 9 -   протокол ОСС от 01.07.2020; 

ул.Школьная, 11 - протокол ОСС от 01.08.2020; 

ул. Школная, 15 - протокол ОСС oт 01.12.2020; 

ул. Школьная, 17 - протокол ОСС от 11.05.2020; 

ул. Школня, 19 - протокол ОСС от 01.03.2021; 

ул. Школкшя, 21 - протокол ОСС от 01.03.2021.

            Копии протоколов ОСС вышеуказанных МКД. неоднократно направлялись в ПАО «Самараэнерго» для рассмотрения и направления в адрес Истца проекта договора с учетом мнения ОСС.

             15.09.2020 Истец получает проект договора Энергоснабжения от 27.08.2020 № 06-1506Э, а 18.09.2020 вх. № 32/20 претензию ПАО «Самараэнерго», в которой указывается , что ,между Сторонами- Истцом и Ответчиком заключен договор, и что долг по договору составляет 123 786 руб. 78 коп.

              В мае 2021 г. общество получило от ПАО «Самараэнерго» письмо (вх. от 26.05.2021 № 152/21) в котором со ссылкой на разъяснения ГЖИ Самарской области и Определение Верховного суда от 26.11.2020 № 301-ЭС20 18436 указано, что при отсутствии централизованной системы горячего водоснабжения в МКД, исполнение коммунальной услуги по ГВС является управляющая компания, что делает невозможным переход на прямые договоры. Также ГЖИ Самарской области сделан акцент на тог факт, что утверждение условий договоров и их заключение принималось решениями общих собраний собственников и, что в Инспекции отсутствуют сведения о признании недействительными решений общих собраний.

    Как утверждает истец по встречному исковому заявлению, в данном случае Ответчик должен был уведомить инициаторов проведения ОСС МКД или управляющую компанию, что вышеуказанные решения ОСС ничтожны в силу закона или признавать в установленном порядке данные решения недействительными.

    По мнению ООО "Жилой комплекс Солнечный", действия ответчика в данном случае напрямую привели к нарушению прав и законных интересов Истца.

     В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.   

     Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Между истцом и ответчиком указанного соглашения достигнуто не было.

    В связи с вышесказанным, Общество с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Солнечный" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора энергоснабжения №06-1506э от 27.08.2020 г.

      Однако доводы ответчика по встречному иску не могут быть признаны обоснованными.

      С августа по декабрь 2020г., январь 2021г. управление многоквартирными домами по адресу: 

<

...>, 

<

...>.

      В соответствии с пп. 10, 11 Постановления Правительства РФ № 124 от 14.02.2012г. «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» ПАО «Самараэнерго» как ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, направила оферту договора энергоснабжения № 06-1506э от 27.08.2020 г. (далее договор), со сроком действия с 01.08.2020г.

      Согласно пп. 1,2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

      Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

      Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

      Пунктом 1 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

      Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

       Действующим законодательством (пп1, 2 ст 445 ГК РФ) предусмотрено, что в случаях, когда для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об

отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

       Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

        В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

        При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

        Ответчик, для которого в соответствии с ч. 12 ст. 161 ЖК РФ заключение договора с ресурсоснабжающей организацией на поставку коммунального ресурса является обязательным, договор не подписал, протокол разногласий к договору не направил, возникшие разногласия в суд не направил.

          Таким образом, договор энергоснабжения № 06-1506э от 27.08.2020г. является незаключенным.

            Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 25.02.2014г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду не достижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

           В связи с изложенным суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

          Расходы по госпошлине, понесенные истцом и ответчиком по первоначальному и встречному иску распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворение первоначального иска государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. В части отказа в удовлетворении встречного иска, государственная пошлина относится на ответчика.

      Руководствуясь ст.  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Солнечный" ИНН: 

<

***> в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" ИНН: 

<

***> задолженность за потребленную в августе-декабре 2020 года, январе 2021 года электрическую энергию в размере 3 692 257 руб. 30 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 41 461 руб. 

             В удовлетворении встречного иска отказать.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

О.В. Коршикова