АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А67-5035/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 на постановление от 16.02.2022 и дополнительное постановление от 24.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Колупаева Л.А., Смеречинская  Я.А.) по делу № А67-5035/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» (634012, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 об обязании передать печати. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3.

В заседании приняли участие: ФИО3 (паспорт); от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 05.08.2021 (сроком на 3 года), паспорт, диплом; от общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» - ФИО5 по доверенности от 27.05.2021 (сроком на 3 года), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» (далее – общество «ДСЗ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к бывшему единоличному исполнительному органу общества ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) с иском (с учетом уточнения): об обязании ответчика в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу передать обществу в лице его директора ФИО6 клише печати общества с ограниченной ответственностью «НТУ» (далее – общество «НТУ»), клише печати общества «ДСЗ» и оснастку печати общества «ДСЗ»; о взыскании в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке с ответчика в пользу истца 1 000 руб. судебной неустойки за каждый календарный день неисполнения судебного акта с момента истечения пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее - ФИО7).

Решением от 06.12.2021 Арбитражного суда Томской области (судья ФИО8) в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением от 16.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 06.12.2021 отменено, иск удовлетворен; с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Дополнительным постановлением от 24.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

В кассационных жалобах ФИО2 просит постановление апелляционного суда от 16.02.2022 и дополнительное постановление от 24.02.2022 отменить, решение суда оставить в силе, полагая, что выводы апелляционного суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам; считает, что спорные печати находятся в фактическом владении истца; по мнению заявителя, апелляционный суд применил положения не подлежащих применению статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации; ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права (статьи 9, 15, 16, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), неправильное распределение бремени доказывания; факт нахождения спорных печатей во владении ответчика апелляционным судом не установлен; инициирование истцом настоящего судебного разбирательства считает злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество в отзыве на кассационную жалобу на постановление от 16.02.2022 выразило несогласие с доводами заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции; ФИО7, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выразил консолидированную с заявителем кассационной жалобы позицию по делу.

Новые доводы, озвученные представителями со ссылкой на доказательства, которые не были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела по существу и в ходе апелляционного производства, судом округа во внимание не приняты с учетом разъяснений абзаца третьего пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «НТУ» (истец до переименования) зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.2017.

На основании решения внеочередного общего собрания участников общества «НТУ»: ФИО9 (размер доли в уставном капитале общества 90 %), ФИО10 (10%), прекращены полномочия директора общества ФИО10, директором общества избран ФИО2 (протокол от 27.07.2020 № 1-2020).

Решением внеочередного общего собрания участников общества: ФИО9 (30 %), ФИО6 (30 %), ФИО2 (40 %), наименование общества «НТУ» изменено на общество «ДСЗ», местом нахождения определено: 634012, 

<

...> (протокол от 07.10.2020 № 2-2020).

Решением внеочередного общего собрания участников общества «ДСЗ», оформленным протоколом от 06.04.2021, прекращены полномочия директора общества ФИО2, новым директором назначен ФИО6

Вступившим в законную силу решением от 30.06.2021 Советского районного суда г. Томска по гражданскому делу № 2-2286/2021 по иску ФИО2 к обществу «ДСЗ» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, денежных сумм, причитающихся при увольнении, установлено, что между учредителями общества: ФИО6, ФИО9, с одной стороны, учредителем общества ФИО2, исполнительным директором общества ФИО7, с другой стороны, в спорный период возник конфликт, препятствовавший нормальной деятельности общества, в том числе сдаче бухгалтерской отчетности, обычному посещению офиса; трудовые отношения с директором общества не прекращались до 06.04.2021.

В письмах от 06.04.2021, от 05.05.2021 общество заявило требование к ФИО2 о передаче документов общества, касающихся финансово-хозяйственной деятельности, и печатей, а также известило о необходимости принять участие в проведении 11.05.2021 инвентаризации имущества общества и финансовых обязательств.

На основании приказа директора общества ФИО6 от 11.05.2021 № 1 в офисе и основном складе общества проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, денежных средств и обязательств общества. 

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 11.05.2021 № 1, помимо прочего, выявлена недостача клише печати и оснастки печати.

Неисполнение ФИО2 в разумный срок после прекращения полномочий директора общества обязательств по передаче новому директору общества клише печати общества «НТУ», клише печати общества «ДСЗ», оснастки печати общества «ДСЗ», послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 32, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), положениями устава общества, свидетельскими показаниями, пояснениями третьего лица, суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности нахождения печатей общества во владении ответчика, приняв во внимание, что печать общества «ДСЗ» была признана недействительной, документы общества оформляются новыми печатями, отличными от оттисков истребуемых печатей, в связи с чем, хозяйственная деятельность истца в настоящее время осуществляется с использованием новой печати без каких-либо препятствий и затруднений, в иске отказал.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, учитывая положения статей 1, 11, 12, 50, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 16, 69 АПК РФ, статей 8, 32, 44 Закона № 14-ФЗ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункты 1.4, 12.28, 12.30, 12.31 устава общества, констатировав, что по данным бухгалтерского учета у общества было 3 клише печати (два с оттиском «ДСЗ» и один - с оттиском «НТУ»), три оснастки; ответчик после прекращения полномочий единоличного исполнительного органа общества не произвел передачу печатей общества вновь избранному директору общества, а также не обеспечил надлежащие условия для их сохранности, с выводами суда первой инстанции не согласился, решение отменил.

При этом апелляционный суд правильно исходил из того, что бремя доказывания отсутствия у бывшего исполнительного органа документации, спорных печатей общества, организация хранения, которых обеспечивается единоличным исполнительным органом, лежит на ответчике.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено применимым законодательным регулированием; в силу положений Закона № 14-ФЗ и Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) руководство текущей деятельностью предприятия осуществляется единоличным исполнительным органом, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов.

Согласно статье 29 (пункты 3 и 4) Закона № 402-ФЗ экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна быть обеспечена передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно. 

В подтверждение своей позиции о передаче документов общества и печатей ФИО2 ссылается на то, что акт приема-передачи с приложенными документами общества 27.04.2021 был направлен посредством заказного почтового отправления; остальные документы находились в обществе и в связи с утратой доступа к документации общества, а также печатям общества, ответчик не имел возможности передать по акту находящиеся в офисе общества документы и печати вновь избранному директору.

Истец, не оспаривая факт передачи бухгалтерской документации, заявляет требования о передаче бывшим директором клише печати общества «НТУ», клише печати общества «ДСЗ» и оснастки печати общества «ДСЗ.

Исследовав и оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, включая локальные нормативные акты, доверенности, переписку, протоколы осмотра доказательств, соглашение от 05.04.2021 между ФИО2 и ФИО7 с использованием  истребуемой печати с оттиском «ДСЗ», акт приема-передачи от 27.04.2021, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках гражданского дела № 2-2286/2021, объяснения лиц, участвующих в настоящем деле, констатировав факт нахождения ответчика в период с 27.07.2020 по 06.04.2021 в должности руководителя общества, как и факт осуществления хозяйственной деятельности данным обществом в указанный период, исходя из предусмотренной законом обязанности руководителя экономического субъекта хранить документы, материальные ценности общества, апелляционный суд, указав на недоказанность передачи ФИО2 печатей общества вновь избранному руководителю общества, пришел к выводу о правомерном характере заявленных обществом требований, иск удовлетворил; дополнительным постановлением с ответчика взыскана государственная пошлина по иску.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам. 

В силу статьи 32 Закона № 14-ФЗ и положений Закона № 402-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (пункт 3 статьи 29 Закона № 402-ФЗ).

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

Бывший руководитель общества, будучи разумным и добросовестным, должен принять все зависящие от него меры, направленные на передачу соответствующей документации и имущества общества.

Общество вправе требовать от бывшего руководителя исполнения спорной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО2 являлся руководителем общества, именно на нем лежит обязанность по обеспечению сохранности и надлежащей передаче документации и имущества общества.

 Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов, и именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, материальных ценностей общества, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Поскольку со стороны общества была обеспечена возможность передачи документов бухгалтерского учета новому руководителю (письма от 06.04.2021, от 05.05.2021, приказ от 11.05.2021 № 1), однако, ответчик не предпринял всех необходимых мер для передачи материальных ценностей и имеется неопределенность в вопросе о том, у кого в настоящий момент находятся спорные печати, следует признать правомерным их истребование у бывшего руководителя общества, как лица, ответственного за деятельность экономического субъекта.

Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не допущено (статьи 2, 4, 8, 9 АПК РФ), оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке аргументов истца не установлено.

Изложенные в кассационных жалобах доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и сделанных апелляционным судом на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается. 

Положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Суд округа считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК РФ, часть 1 статьи 358 КАС РФ, часть 1 статьи 324 АПК РФ). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Нарушений норм материального права, включая положения статей 182, 183, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено; постановление от 16.02.2022 и дополнительное постановление от 24.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5035/2021 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.02.2022 и дополнительное постановление от 24.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5035/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийТ.С. Терентьева

СудьиЕ.В. Клат

ФИО1